ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А41-75831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена       09.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт,

от АКБ «Тендер-Банк» (АО) – ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по заявлению финансового управляющего должником о признании недействительной сделки принятие  АКБ «Тендер-Банк» (АО) в качестве отступного недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жука ОлегаАндреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании недействительной сделкой  принятие в качестве отступного, оформление права собственности АКБ «Тендер-Банк» (АО) (далее- также банк) на жилой дом, общей площадью 302,2 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080102:560, земельный участок общей площадью 1200 кв.м.,с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский рн, 

<

...>, на основании постановления судебного пристава исполнителя Мытищинского ОСП ФССП о передаче нереализованного имущества после несостоявшихся повторных торгов; применить последствия недействительности сделки в виде обязании  банка возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, после передачи финансовому управляющему недвижимого имущества по акту восстановлении права требования банка  к должнику  на сумму 43 477 723  руб. 09 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату финансовому управляющему, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АКБ «Тендер-Банк» (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий должником,  принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АКБ «Тендер-Банк» (АО) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего и представителя банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу решениемПресненского районного суда города  Москвы от 20.08.2019  по гражданскому делу №02-3226/2019 с должника в пользу банка взысканы задолженность, проценты и штрафные санкции  по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2018 в общем размере 33 115 916 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы пооценке в размере 30 000 руб., обращено взыскание жилой дом, общей площадью 302,2 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080102:560, земельный участок общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080102:311, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский рн, 

<

...>; установлена начальная продажная цена при реализации имущества в размере 48 762 400 руб. и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решением Пресненского районного суда города  Москвы от 29.04.2021 гражданскому делу № 02-1380/2021 с должника в пользу банка взысканы проценты и штрафные санкции  по указанному кредитному договору вобщем размере 10 271 806 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в том числе за счет средств от реализации указанного недвижимого имущества, заложенного по договору № 07/020/18 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.04.2018.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений Пресненским районным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 027644678 и № 038793456.

В ходе исполнительного производства, возбужденного по заявлению банком, залоговое имущество, реализовано не было, в связи  с чем судебным приставом-исполнителем  направлено в адрес взыскателя предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На основании согласия банка от 25.10.2021 судебнымприставом-исполнителем 26.10.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке взыскателю указанного недвижимого имущества, а также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, имущество передано взыскателю по акту от 26.10.2021.

На основании указанных постановлений за банком зарегистрировано  право собственности на недвижимое 03.03.2022 и 21.03.2022, соответственно.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.10.2021 сделка по оставлению банком залогового имущества за собой в ходе исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя и акт приема-передачи от 26.20.2021) совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды отклонили доводы финансового  управляющего о недействительности сделки   по ст.61.2 Закона о банкротстве, установив, что имущество должника передано банку в счет действительной задолженности должника по кредитному договору, взысканной решением суда общей юрисдикции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение такой задолженности за счет имущества должника, находящегося в залоге у банка,  не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов.

Отклоняя доводы финансового  управляющего на то, что недвижимое имущество должника было реализовано по заниженной цене,  суды исходили из установленной судебным актом  начальной продажной цены, размера неисполненных обязательств должника перед   банком.

При этом, суды обоснованно отметили, что надлежащих доказательств иной оценки спорного имущества на момент совершения сделки, к каковым сведения с интернет сайтов о продаже имущества не относятся,   финансовым управляющим в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Отказывая в признании сделки  недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями п.29.3 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2) по делу №А40-140251/2013, указали на отсутствие  кредиторов первой и второй очереди, а также доказательств недостаточности имущества  должника на погашение текущих расходов в деле о банкротстве.

Судами также учтено, что имущество передано по определённой в порядке п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве стоимости в размере  36 571 800 руб. при задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 39 193 693 руб. 10 коп., без учета взысканной неустойки.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А41-75831/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина