АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4277/2015

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»:

Абатуровой Ю.М. по доверенности от 26.01.2017 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017

принятое судьей Кашириной Н.В.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, 

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-4277/2015

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Прецизионная оптика» 

(ИНН: 7610062184, ОГРН: 1047601608230),

открытое акционерное общество «Угличский машиностроительный завод» 

(ИНН: 7612000264, ОГРН: 1027601302728),

закрытое акционерное общество «Первомайский фарфор» 

(ИНН: 7610052891, ОГРН: 1027601111493),

Жупанов Сергей Николаевич, 

садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» 

(ИНН: 7622014330, ОГРН: 1097608001468),

садовое некоммерческое товарищество «Химик-2» 

(ИНН: 7622002800, ОГРН: 1027601054854),

управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Новая волна» 

(ИНН: 7604248462, ОГРН: 1137604013535),

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 

(ИНН: 7603036867, ОГРН: 1077603003279),

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821),

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский фарфоровый завод» 

(ИНН: 7728870852, ОГРН: 1147746158064), 

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-строй» 

(ИНН: 7603021740, ОГРН: 1027600624590) и 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмодель» 

(ИНН: 7727792136, ОГРН: 1127747157284),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (в настоящее время публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», далее – Общество) о взыскании                1 153 145 рублей 15 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40, 3 912 570 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2015 по 15.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе  садовое некоммерческое товарищество «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») и садовое некоммерческое товарищество «Химик-2» (далее – СНТ «Химик-2»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.01.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 145 рублей            15 копеек задолженности, 3 859 777 рублей 64 копейки процентов и неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 16.12.2016 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 принял отказ Сетевой компании от иска в части взыскания 2 700 258 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение и прекратил производство по делу в данной части, оставил решение без изменения в остальной части.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 26, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон об электроэнергетике); 

– Правилами ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 17.01.2017 и постановление от 16.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 92 214 рублей 95 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям –          СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2». 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды незаконно признали СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2» владельцами спорных участков сетей в отсутствие документов, подтверждающих их права на эти объекты. Электрические сети, с помощью которых осуществляется снабжение электроэнергией граждан – членов садового некоммерческого товарищества, были созданы гражданами самостоятельно до момента образования товариществ и до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998            № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), поэтому несостоятелен вывод суда второй инстанции о возникновении у третьих лиц права собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закон № 66-ФЗ без учета иных норм права и в отсутствие документов, подтверждающих создание сетей за счет членов товариществ. По мнению Общества, спорные объекты электросетевого хозяйства необходимо рассматривать как объекты, которые не имеют собственника. 

Ссылаясь на статью 6, часть 4 статьи 28, часть 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, заявитель считает, что сетевые организации обязаны эксплуатировать бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства и нести расходы, связанные с проведением мероприятий по поддержанию этих объектов в надлежащем состоянии и реконструкцией.

Общество полагает, что точки поставки электроэнергии (место исполнения обязательств Сетевой компанией по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии) в рассматриваемом случае располагаются в местах присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, которыми являются граждане-потребители, к бесхозяйной сети. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

В письменном отзыве на жалобу Сетевая компания не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу             № А82-4277/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (в редакции протоколов разногласий от 17.01.2012, от 20.01.2012, от 11.07.2012 и от 06.08.2012; разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или территориальным сетевым организациям (далее – ТСО) до точек поставки потребителей, в том числе граждан – потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 3.2.5 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение получения уведомления исполнителем.

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.4 договора).

Сетевая компания и СНТ «Малиновка» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2010, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся на учете следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: подстанция 110/35/10 кВ «Нила» ВЛ-10 кВ № 6 «Воронцово» (у Сетевой компании) и КТП-400 кВА «Малиновка» (у СНТ «Малиновка»).

Сетевая компания и СНТ «Химик-2» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств находятся на учете следующие технологически соединенные элементы электрической сети на границе балансовой принадлежности: подстанция 35/10 кВ «Соломидино» ВЛ-10 кВ № 10 «Сокольники» от КТП-400 кВА СНТ «Химик-2» (у Сетевой компании) и 116 домов дачного поселка (у СНТ «Химик-2»).

Общество и СНТ «Малиновка» подписали соглашение от 01.06.2014 о расторжении с 25.05.2014 договора снабжения электрической энергией от 01.11.2010.

	СНТ «Химик-2» направило Обществу уведомление от 01.09.2014 о расторжении с договора энергоснабжения от 16.04.2013. Стороны подписали 01.10.2014 соглашение о расторжении договора снабжения электрической энергией от 16.04.2013, которое вступило в силу с 30.09.2014.  

	Общество в письме от 11.07.2014 направило Сетевой компании проект дополнительного соглашения от 15.07.2014 № 139/1/7-40 о включении в договор от 09.12.2011 точек поставки транзитных потребителей СНТ «Малиновка» (дачные дома). Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложил исключить из дополнительного соглашения от 15.07.2014 № 139/1/7-40 сведения о показаниях приборов учета транзитных потребителей СНТ «Малиновка», включить точку поставки СНТ «Малиновка», распространить действие дополнительного соглашения на отношения, которые возникнут с 01.04.2015.

Общество в письме от 09.09.2014 направило Сетевой компании проект дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 143/7-40 к договору от 09.12.2011, в котором предложило исключить из перечня точек поставки СНТ «Химик-2» и включить точки поставки транзитных потребителей (дачные дома) СНТ «Химик-2». Истец подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложил не исключать точку поставки СНТ «Химик-2» из договора. Протокол разногласий подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 15.02.2016. Сетевая компания подписала протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 10.05.2016.

Во исполнение договора от 09.12.2011 истец в январе 2015 года оказывал Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2015 и корректировочными актами от 22.08.2016 и 18.11.2016, подписанными ответчиком с протоколами разногласий. 

Оплата Обществом услуг по передаче электрической энергии в неполном объеме послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества в части  взыскания с него 92 214 рублей 95 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям – СНТ «Малиновка» и СНТ «Химик-2». В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1 Закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (пятый абзац пункта 4 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что линии электропередачи, а также КТП-400 кВА «Малиновка» находятся в границах балансовой принадлежности и на земельных участках, принадлежащих СНТ «Химик-2» и СНТ «Малиновка» соответственно; данное имущество необходимо для осуществления уставных задач садоводческих некоммерческих товариществ – содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Суды учли непоследовательную позицию СНТ «Малиновка», утверждавшего, что оно не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляется электроснабжение владельцев земельных участков на территории СНТ «Малиновка», хотя ранее оно передало электросети в аренду открытому акционерному обществу «Ярославская электросетевая компания» по договору от 05.05.2014 № 00-2-200-14. 

	В деле отсутствуют доказательства возведения, приобретения права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства членами садоводческих товариществ как физическими лицами, их отказа от права собственности на сетевое оборудование, а также доказательства обращения в установленном порядке за постановкой спорных объектов на учет в качестве бесхозяйных. При рассмотрении дела ответчик не обосновал, как его утверждение о возникновении у электросетевого оборудования, относящегося к имуществу общего пользования, статуса бесхозяйного имущества соотносится с положениями статьи 4 Закона № 66-ФЗ. В дело не представлены доказательства, которые суды первой и апелляционной инстанций, обладающие исключительными полномочиями по оценке доказательств, сочли достаточными для подтверждения названного утверждения.   

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца в соответствующей части. 

Ссылка Общества на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 ошибочна в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и правовых вопросов, подлежащих разрешению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А82-4277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова