АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6804/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

    Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.05.2004, адрес (место нахождения) 690001, 

<

...>, корпус. В, офис.6) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженных в письмах от 20.02.2018 года за №25-36/01836 по ДТ №№ 10702020/080715/0021171, 10702020/131015/0032161, 10702020/091115/0034440, 10702020/061115/0034233; о взыскании судебных расходов.

при участии (до и после перерыва): от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2019; от ответчика – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.10.2018 №312, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Импорт-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженных в письмах от 20.02.2018 года за №25-36/01836 по ДТ № 10702020/080715/0021171, ДТ №10702020/131015/0032161, ДТ №10702020/091115/0034440, ДТ №10702020/061115/0034233, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужил необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки. Полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, по мнению, заявителя, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров. В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате.  

Представители таможни возразили по заявленным требованиям. Считают, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально подтвержден, решение таможни, влекущее доначисление обществу сумм таможенных пошлин, налогов не было признано незаконным в установленном законом порядке. В связи с этим, отсутствовали основания для принятия решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, таможенный орган,  рассматривая заявление общества, установил отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2019 года.

Из материалов дела судом установлено, что в период с июля по ноябрь 2015 во исполнение внешнеторгового контракта, на территорию Таможенного союза были ввезены товары, поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/080715/0021171(товар № 1 «котлы настенные газовые»), ДТ № 10702020/131015/0032161 (товар № 1 «трубы гибкие гофрированные из нержавеющей стали»), ДТ № 10702020/091115/0034440 (товар № 1 «котлы настенные газовые»), ДТ № 10702020/061115/00342330034440 (товар № 1 «домкраты гидравлические работающие от внешнего гидравлического ручного насоса»), определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: 

ДТ № 10702020/080715/0021171 – коносамент SNKO01011506060004, коммерческий инвойс №HYS2015-19 от 29.06.2015 на сумму 38 139,20 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №HYS2015-19, спецификация №HYS2015-19 от 29.06.2015 и т.д.;

ДТ № 10702020/131015/0032161 - коносамент SАСН1521NS026V, коммерческий инвойс №Z-150603-10 от 25.10.2015 на сумму 8 184,45 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №Z-150603-10, спецификация №Z-150603-10 от 25.10.2015 и т.д.;

ДТ № 10702020/091115/0034440 - коносамент SNKO0101151006979, коммерческий инвойс №HYS2015-32 от 30.10.2015 на сумму 8 846,80 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №HYS2015-32, спецификация №HYS2015-32 от 30.10.2015 и т.д.;

ДТ № 10702020/061115/0034233 - коносамент MLVLVMCC901259, коммерческий инвойс №HYS2015-29 от 06.10.2015 на сумму 7 710,20 долл. США, упаковочный лист к коммерческому инвойсу №HYS2015-29, спецификация №HYS2015-29 от 06.10.2015 и т.д.

При анализе поданных в таможню документов таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки ДТ № 10702020/080715/0021171 – 04.09.2015; ДТ № 10702020/131015/0032161 – 14.10.2015; ДТ № 10702020/091115/0034440 – 09.11.2015; ДТ № 10702020/061115/0034233 – 07.11.2015, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В установленный законом срок декларантом были представлены ответы на дополнительную проверку с приложение подтверждающих документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров ДТ № 10702020/080715/0021171 – 09.08.2015; ДТ № 10702020/131015/0032161 – 14.11.2015; ДТ № 10702020/091115/0034440 – 10.12.2015; ДТ № 10702020/061115/0034233 – 09.12.2015, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были доначислены таможенные платежи, которые были фактически уплачены обществом.

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в спорной сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (входящий таможни от 15.02.2018 № 06192) в сумме 147 077,07 руб. 

Кроме того, одновременно обществом было подано заявление о внесении изменений в соответствующие графы (12, 43, 45, 46, 47В) ДТ № 10702020/080715/0021171, ДТ № 10702020/131015/0032161, ДТ № 10702020/091115/0034440, ДТ № 10702020/061115/0034233, по мотиву неправомерной корректировки таможенной стоимости товаров, с приложение КДТ на «минус». 

По результатам рассмотрения заявления общества таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от 20.02.2018 № 25-36/01836, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе  (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).

С 04.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  статьями 67-70 которого регламентирована процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Фактически требование заявителя  основано на его несогласии  с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ на основании решений о корректировки таможенной стоимости товаров:

ДТ № 10702020/080715/0021171 – 09.08.2015;

ДТ № 10702020/131015/0032161 – 14.11.2015;

ДТ № 10702020/091115/0034440 – 10.12.2015;

ДТ № 10702020/061115/0034233 – 09.12.2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан дать оценку решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм и даты регистрации спорных ДТ 2015 в данной ситуации при оценке решений таможни о корректировке таможенной стоимости подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия по его результатам соответствующего решения.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру,  за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,   -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения  основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни документы.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления и дополнительной проверки документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Однако доказательств недостоверности представленных обществом документов либо  заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара. 

Указанная обществом в графе 22 спорных ДТ №10702020/080715/0021171  (38 139,20 долл. США), ДТ №10702020/131015/0032161 (7 710,20 долл. США), ДТ №10702020/091115/0034440 (8 846,80 долл. США), ДТ №10702020/061115/0034233 (8 184,45 долл. США) стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ №10702020/080715/0021171, ДТ №10702020/131015/0032161, ДТ №10702020/091115/0034440, ДТ №10702020/061115/0034233.

Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта и представленных обществом документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделок между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Кроме того, отсутствие в инвойсах подписи со стороны покупателя не дает основания полагать об отсутствии достигнутой договоренности между сторонами сделки на ценовом, ассортиментном и количественном уровне, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Как следует из материалов дела в подтверждение оплаты товара общество предоставило следующие документы:

по ДТ № 10702020/080715/0021171 - выписка из лицевого валютного счета за 15.09.2015, банковский ордер № 42021 от 15.09.2015, поручение на покупку валюты № 35 от 14.09.2015, заявления на перевод №41 от 15.09.2015, с указанием ДТ № 10702020/080715/0021171 на сумму 38 139,20 дол. США, письмо о переводе денежных средств от 07.09.2015;

по ДТ № 10702020/131015/0032161 - выписка по счету за 09.11.2015, банковский ордер № 99474 от 09.11.2015, банковский ордер № 13254 от 03.11.2015, поручение на покупку валюты № 63 от 02.11.2015, поручение на покупку валюты № 64 от 09.11.2015, заявление на перевод № 72 от 09.11.2015 с указанием ДТ № 10702020/131015/0032161 на сумму 7710,20 дол. США, письмо о переводе денежных средств от 05.11.2015;

по ДТ № 10702020/091115/0034440 - выписка из лицевого счета за 30.11.2015, банковский ордер № 34305 от 30.11.2015, поручение на покупку валюты № 73 от 27.11.2015, заявление на перевод № 82 от 30.11.2015 с указанием ДТ № 10702020/091115/0034440 на сумму 8846,80 дол. США, письмо о переводе денежных средств от 26.11.2015;

по ДТ № 10702020/061115/0034233 - выпиской из лицевого счета за 30.11.2015, поручение на покупку валюты № 73 от 27.11.2015, банковский ордер № 34305 от 30.11.2015, заявление на перевод № 82 от 30.11.2015 с указанием ДТ № 10702020/061115/0034233 на сумму 8184,45 дол. США, письмо о переводе денежных средств от 26.11.2015.

При этом ведомость банковского контроля №08010059/2733/0000/2/0 содержит сведения о произведенных платежах в рамках исполнения  контракта  (раздел II «Сведения о платежах»).

В свою очередь в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля отражены спорные декларации на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар по спорным ДТ № 10702020/080715/0021171, ДТ № 10702020/131015/0032161, ДТ № 10702020/091115/0034440, ДТ № 10702020/061115/0034233.

Как следует из оспариваемых решений о корректировки таможенной стоимости товаров от 09.08.2015, от 14.11.2015, от 10.12.2015, от 09.12.2015 декларант не предоставил экспортную декларацию и прайс-лист.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка).

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена. 

Таким образом, в рамках дополнительной проверки, Обществом сделана попытка истребования этих документов у инопартнера, на что последовал отказ.

Довод таможенного органа о не предоставлении отчета агента о расходах на приобретение товара, акта приема-передачи задекларированного товара принципалу, банковские документы по оплате услуг агента, судом отклоняется, поскольку не может служит основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. 

Кроме того, в подтверждение агентских услуг предоставлен договор комиссии №128П от 20.04.2015 со спецификациями от 22.06.2016, от 29.09.2015, от 23.10.2015, от 16.  16.10.2016, платежные поручения №108 от 06.11.2015, №№34 от 27.11.2015, №24 от 06.11.2015, №135 от 07.08.2015, №3 от 15.09.2015, отчеты об оказании услуг №2П от 31.07.2015, №5П от 31.10.2015. №6П от 30.11.2015, №И3 от 30.11.2015 и акты об оказании услуг№2П от 31.07.2015. №5П от 31.10.2015, №6П от 30.11.2015, №И3 от 30.11.2015.  

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорным № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, в отношении товаров  была скорректирована таможенным органом с использованием источника ценовой информации – ДТ №10702030/050515/0025189, ДТ №10714040/031015/0033617, ДТ №10130120/080915/0007872, ДТ №10714040/270815/0028537, ДТ №10612060/021015/0008323, ДТ №10216100/190815/0052912. 

Однако в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществив корректировку таможенной стоимости товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки.

Сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товара, явившегося источником информации для корректировки таможенной стоимости, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом выбран источник ценовой информации (ДТ №10702030/050515/0025189, ДТ №10714040/031015/0033617, ДТ №10130120/080915/0007872, ДТ №10714040/270815/0028537, ДТ №10612060/021015/0008323, ДТ №10216100/190815/0052912), не отвечающий требованиям, указанным в пункте 1 статьи3, статей 7, 10 Соглашения.

При сравнении описания оцениваемых товаров в спорных ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при определении таможенной стоимости (ДТ №10702030/050515/0025189, ДТ №10714040/031015/0033617, ДТ №10130120/080915/0007872, ДТ №10714040/270815/0028537, ДТ №10612060/021015/0008323, ДТ №10216100/190815/0052912), судом установлено, что товары, заявленные в декларациях, не являются однородными, поскольку не обладают схожими характеристиками, не имеют одинаковое функциональное назначение и не являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорных ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233.

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Следовательно, таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой, являются излишне взысканными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18), исходя из положений части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована процедура внесения соответствующих изменений в спорные ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, а также  представлена КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Поскольку таможенные платежи, начисленные в связи с неправомерной корректировкой, являются излишне взысканными, урегулирование вопроса о возврате излишне взысканных платежей в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика, поскольку в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407, которым разъяснено, что Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку в рамках данного дела установлена неправомерность корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, и, соответственно, правовой статус поступивших в бюджет таможенных платежей в спорной сумме как излишне взысканных, у таможенного органа возникает обязанность по их возврату.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/080715/0021171, №10702020/131015/0032161, №10702020/091115/0034440, №10702020/061115/0034233, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи №б/н от 27.03.2018, платежное поручение №195 от 27.03.2018 на сумму 30 000,00 руб. Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в частью 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 20.02.2018 года за №25-36/01836 по ДТ №№ 10702020/080715/0021171, 10702020/131015/0032161, 10702020/091115/0034440, 10702020/061115/0034233.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №№ 10702020/080715/0021171, 10702020/131015/0032161, 10702020/091115/0034440, 10702020/061115/0034233, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.