ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2503/2022 28.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу № А63-2503/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 16 000 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг и 1 000 000 руб.  штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения, а также 130 000 руб.  государственной пошлины (т. 1, л. д. 5-7).  

В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к  предпринимателю о взыскании 10 020 000 руб. (т. 3, л. д. 3-4).  

Также общество ходатайствовало об объединении настоящего с делом   № А63-17201/2022, в рамках которого рассматривается спор между предпринимателем и  обществом о взыскании неустойки по договорам об оказании юридических услуг, в одно  производство.  

Решением суда от 29.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 140 000 руб. основного долга,  8 750 руб. штрафа и 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Предпринимателю из средств федерального бюджета возвращено 23 000 руб.  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.  Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 73 100 руб. государственной пошлины, с  предпринимателя взыскано 140 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении  ходатайства об объединении дел отказано. Суд первой инстанции руководствовался  объемом, сложностью и продолжительностью работы представителя, учитывая  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов. Определил  сумму услуг в размере 70 000 руб. за каждый договор  (всего 140 000). Сумма штрафа определена пропорционально удовлетворенным  требованиям (70 000 * 500 000/800000) и составила 8 750 руб. за два договора.  В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом не представлены  доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной  связи между действием ответчика и причиненным вредом. В объединении дел отказано  поскольку дело № А63-17201/2022 находится на стадии предварительного  разбирательства, объединение дел не приведет к более быстрому и правильному  разрешению спора, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели  эффективного правосудия (т. 3, л. д. 116-121).  

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемое решение отменить,  удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме. В обоснование  своей позиции апеллянт ссылается на неверно определенный судом характер  сложившихся между сторонами правоотношений. В основу судебного акта положены  нормы, регулирующие правоотношения между доверителем и представителем, которые  направлены на защиту интересов в суде, в то время как задолженность взыскивается по  договорам об оказании юридических услуг в виде изучения документации, ведению  переговоров и составлению досудебных претензий.  

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью предоставления  сторонами спора дополнительных доказательств и письменных пояснений по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик  указывает на возможную фальсификацию документов.  

Предпринимателем в материалы дела представлены договоры поставки с  платежными поручениями, договоры денежных займов с платежными поручениями,  приходный кассовый ордер № 037 от 16 августа 2021 года, досудебная претензия  от 16 августа 2021 года, досудебная претензия от 16 августа 2021 года, доверенность  от 16 августа 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2022   № 16, приходный кассовый ордер от 24.11.2022 № 103, соглашение об оказании  юридической помощи от 15.07.2019 № 72, приходные кассовые ордеры № 121 от 02  сентября 2019 года, № 112 от 14 августа 2019 года, № 107 от 23 июля 2019 года, № 102 от  15 июля 2019 года.  

Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

В судебное заседание 21.03.2023 истец и ответчик, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не  известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других  ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с  использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную  жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие  неявившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не  нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в  соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.07.2021 между  предпринимателем (исполнитель) и обществом (клиент) заключены два соглашения об  оказании юридической помощи (далее – договоры) (т. 1, л. 

<

...>).  

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает  обязательство оказывать юридические услуги по изучению документации, ведению  переговоров, составлению досудебной претензии в адрес СПК «Архангельский» по  договорам поставки в количестве 7 штук и договоров займа в количестве 14 штук.  

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора.  

В соответствии условиями, закрепленными в указанном разделе, исполнитель  обязался провести юридический анализ представленных заказчиком документов и  информации и выработки правовых позиций по защите интересов заказчика,  предоставлять по требованию заказчика устные и письменные консультации, составлять  проекты процессуальных документов, принимать участие в ходе переговоров с  СПК «Архангельский», а случае непринятия представителем последнего положительного  для заказчика решения исполнитель подготавливает досудебную претензию.  

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена стоимость каждого из них – 8 000 000 руб. 

Также пунктами 7.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную  оплату исполнителю заказчик уплачивает штраф в размере 500 000 руб., а также  неустойку в размере 0,5% за каждый день задержки в оплате.  

Порядок фиксации объема услуг, оказанных исполнителем, определен в разделе  11 договоров.  

В соответствии с пунктами 11.2 договоров учет оказанных услуг и составление  акта об оказанных услугах осуществляется исполнителем и акт представляется заказчику  любым доступным способом: по электронной почте, курьером, в офисе исполнителя или  заказчика в течение 10 дней с момента оказания услуг исполнителем.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, предпринимателем выполнены все  работы, определенные пунктом 1.1 договоров, что подтверждается актом об оказанных  услугах от 15.01.2022, подписанным сторонами без замечаний и разногласий  относительно объема и качества выполненных работ (т. 1, л. д. 16).  

Досудебная претензия вручена лично председателю СПК «Архангельский»  19.08.2021 (т. 1, л. д. 13-15).  

В связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг в установленный  договорами срок, предпринимателем в адрес общества направлены претензии от  21.01.2022, которые остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 17).  

В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании  убытков в виде невзысканных сумм в размере 10 020 000 руб. по делу № А63-1/2022.  

Определением суда от 07.07.2022 судом удовлетворено ходатайство общества о  назначении почерковедческой экспертизы спорных соглашений в части подписи  директора ФИО3 с установкой следующего вопроса: Кем, ФИО3  или другим лицом выполнены подписи от ее имени в соглашениях об оказании  юридической помощи от 06.07.2021, а также актах об оказанных услугах от 15.01.2022.  

Согласно выводу, отраженному в заключении эксперта № 101-Э/22 от 05.09.2022,  подписи от имени ФИО3 в соглашениях об оказании  юридической помощи от 06.07.2021 и в актах об оказанных услугах от 15.01.2022  выполнены ФИО3 (т. 2, л. д. 34-66).  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции не  учел следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  

заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего  спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и  существенные условия, о которых стороны договорились.  

Предметом договоров является консультирование, оказание юридических услуги  по изучению документации, ведению переговоров, составлению досудебной претензии в  адрес СПК «Архангельский» по договорам поставки в количестве 7 штук и договоров  займа в количестве 14 штук.  

Указанные договоры (в том числе и акты оказания услуг) подписаны сторонами  собственноручно, не оспорены. Существенные условия договора поручения,  предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон  замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.  

Отсутствие воли при заключении договоров и при согласовании стоимости не  имеется.  

Кроме того, заключением эксперта № 101-Э/22 от 05.09.2022 подтверждено, что  подписи от имени ФИО3 в соглашениях об оказании  юридической помощи от 06.07.2021 и в актах об оказанных услугах от 15.01.2022  выполнены самой ФИО3.  

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим  по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиями Закона об экспертизе,  принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания  сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайств о  проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.  

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие  данные обстоятельства.  

Выводы суда первой инстанции об объеме, сложности и продолжительности  работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей и адвокатов являются ошибочными, поскольку в данном случае  предметом договоров является именно изучение документации, ведение переговоров и  консультации (иначе – юридическое сопровождение, договор возмездного оказания), а не  

оказание юридических услуг по защите интересов ответчика в суде. Таким образом,  критерии «разумности и соразмерности» в данном случае не являются применимыми.  

Также, как подтверждается представленными истцом в материалы дела  документами, результатами работы истца являются заключенные между ответчиком и  СПК «Архангельский» договоры (указанные в качестве предмета договоров об оказании  юридической помощи), которые приобщены к материалам дела судом апелляционной  инстанции.  

Ответчик доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный  характер, не представил, спорные договоры в установленном законом порядке не признал  недействительным.  

Таким образом, требование о взыскание задолженности по оплате юридических  услуг подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно по 8 000 000 руб. за каждое  соглашение (всего 16 000 000 руб.).  

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за  несвоевременную оплату.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную оплату,  причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает штраф в размере  500 000 руб.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами  дела, то указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно по  500 000 руб. за просрочку по оплате оказанных услуг за каждый договор  (всего 1 000 000 руб.).  

Общество обратилось со встречными требованиями о взыскании убытков в виде  невзысканных сумм в размере 10 020 000 руб. по делу № А63-1/2022.  

Отказывая в удовлетворении встреченного искового заявления суд первой  инстанции верно исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понимается, в том числе реальный ущерб -  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Суд указал, что спорными договорами предусмотрено, что конечной целью  оказания юридической помощи является составление претензий. Названными договорами  стороны не предусмотрели помимо составления претензий, подачу исковых заявлений в  суд.  

Также судом первой инстанции правомерно отказано в объединении дел в одно  производство с делом № А63-17201/2022. По мнению подателя ходатайства, спор заявлен  между теми же лицами, о том же предмете.  

Поскольку в соответствии с частями 2.1 и 4 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство допускается до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с указанными нормами, вопрос об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения решается при наличии в производстве  арбитражного суда нескольких дел и оснований для их объединения.  

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Объединение дел в одно  производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи,  наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и  правильного разрешения спора.  

Поскольку дело № А63-17201/2022 находится на стадии предварительного  разбирательства, объединение дел не приведет к более быстрому и правильному  разрешению спора, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели  эффективного правосудия.  

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменению обжалуемого  решения в части взыскания задолженности и штрафа с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с частью1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины,  которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 по делу   № А63-2503/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть  изложить в следующей редакции:  

 «в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.  

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312265127500507, ИНН 

<

***>) по соглашению от 06.07.2021 задолженность в  размере 8 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; по соглашению от 06.07.2021  задолженность в размере 8 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.; 108 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 000 руб.  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2022 № 36 государственной пошлины.  

 В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 73 100 руб.  государственной пошлины по иску».  

 Апелляционную жалобу удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>) 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи О.В. Марченко  

 З.М. Сулейманов