РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212848/19-10-1234

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Пуловой Л.В., единолично, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ЧОО "АКВИЛОН" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "ДСК "АВТОБАН" (119571, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 92, КОРПУС 1, ЭТ/ПОМ 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015г. в размере 662 068,30 руб., из которых: 164 000 руб. сумма основного долга, неустойка по состоянию на 13.08.2019г. в размере 498 068,30 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДСК "АВТОБАН" о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015г. в размере 662 068,30 руб., из которых: 164 000 руб. сумма основного долга, неустойка по состоянию на 13.08.2019г. в размере 498 068,30 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2019г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-212848/19-10-1234 изготовлена 16 октября 2019 г. и размещена на сайте суда 17 октября 2019 г.

Через канцелярию суда от сторон поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, а также и снижении заявленного размера неустойки на основании   ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "АКВИЛОН" и АО "ДСК "АВТОБАН" заключен договор на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015г. в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать на возмездной основе услуги по охране объектов заказчика, конкретный перечень и характеристики которых указываются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора, приемка услуг осуществляется по актам о выполнении работ, составляемым в письменной форме и подписываемым сторонами.

На протяжении действия Договора услуги оказывались истцом надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами: Акт № 1 от 30.06.2015, Акт № 2 от 30.06.2015, Акт № 4 от 31.07.2015, Акт № 5 от 31.07.2015, Акт № 7 от 31.08.2015, Акт № 8 от 31.08.2015, Акт № 10 от 30.09.2015, Акт № 11 от 30.09.2015, Акт № 13 от 31.10.2015, Акт № 14 от 31.10.2015, Акт № 16 от 30.11.2015, Акт № 17 от 30.11.2015, Акт № 19 от 31.12.2015, Акт № 20 от 31.12.2015, Акт № 1 от 31.01.2015, Акт № 2 от 31.01.2016, Акт № 4 от 29.02.2016, Акт № 5 от 29.02.2016, Акт № 7 от 31.03.2016, Акт №8 от 31.03.2016, Акт № 10 от 30.04.2016, Акт № 11 от 30.04.2016, Акт № 13 от 31.05.2016, Акт № 14 от 31.05.2016, Акт № 16 от 30.06.2016, Акт № 17 от 30.06.2016, Акт № 20 от 31.07.2016, Акт № 22 от 31.07.2016, Акт № 23 от 31.08.2016, Акт № 24 от 31.08.2016, Акт № 27 от 30.09.2016, Акт № 28 от 30.09.2016, Акт № 30 от 31.10.2016, Акт № 31 от 31.10.2016, Акт № 38 от 23.11.2016, Акт № 45 от 31.12.2016, Акт № 5 от 31.01.2017, Акт № 10 от 28.02.2017, Акт № 12 от 31.03.2017, Акт № 20 от 30.04.2016, Акт № 29 от 31.05.2017, Акт № 36 от 30.06.2017, Акт № 43 от 31.07.2017, Акт № 50 от 31.08.2017, Акт № 56 от 30.09.2017, Акт № 64 от 31.10.2017, Акт № 74 от 30.11.2017, Акт № 79 от 31.12.2017, Акт№ 4 от 31.01.2018.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя, принятых к оплате ежемесячно в течении первых 10 рабочих дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, при наличии оригиналов счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.06.2019 г. № б/н с требованием об оплате задолженности, а также претензия №б/н от 26.07.2019г.

Однако данные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору об оказании услуг №02/2015, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг в порядке, установленном договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств размере 164 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 13.08.2019г. в размере 498 068,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 14.07.2015г. по 13.08.2019г. в размере 498 068,30 руб.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. 

В соответствии с п.4.4. договора, в случае, если в течении 5 календарных дней от заказчика не поступил подписанный акт о выполнении работ или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем и приняты заказчиком. 

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в рамках представленного расчета неустойки, взыскиваемой за просрочку оплаты услуг, за весь период действия договора с июня 2015 года по январь 2018 года. С представленным расчетом ответчик не может согласиться, поскольку считает, что в период расчетов не должны включаться просрочки, имевшие место с июня 2015 года по июль 2016 года, поскольку истек срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку предусмотренная Контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый календарный день просрочки оплаты просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому периоду.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному исполнителем требованию о взыскании неустойки подлежит применению за период, предшествующий трехлетнему периоду до дня подачи иска в суд начиная с 13.08.2016г.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и сторонами такая возможность предусмотрена.

Следовательно, в расчет неустойки не должны включаться периоды просрочки оплаты услуг, имевшие место с июня 2015 по июль 2016 года, поскольку срок исковой давности по этой части требований о взыскании неустойки истек, а истец, фактически и ранее знавший о нарушении своих прав, не обращался в суд с соответствующими требованиями. 

В то же время в своем отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Кроме того, как следует из искового заявления, а так же из отзыва ответчика договор на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015г. по соглашению сторон.

Согласно расчету истца неустойка начисляется по 13.08.2019г., т.е после расторжения договора на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 620,60 руб.

При принятии решения суд учитывает баланс интересов обеих сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 200, 207, 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ДСК "АВТОБАН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО "ДСК "АВТОБАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЧОО "АКВИЛОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 328 000 руб., из которых: 164 000 руб. сумма основного долга, неустойка за период с 13.08.2016г. по 31.01.2018г. в размере 15 620,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                              Л.В. Пулова