АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А21-636/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество» ФИО1 (доверенность от 04.12.2024 № 508-12-02498),         

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-636/2024,

                                                           у с т а н о в и л:          

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М», адрес: 393804, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 513 275 руб. неустойки, 1 466 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.07.2024 и постановление от 06.11.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок, указанный в пункте 3.2 договора, устанавливает рамки для выборки товара покупателем, а не отгрузки товара поставщиком; суды неправомерно возложили ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору на Компанию, несмотря на готовность товара к отгрузке и его идентификацию в федеральной государственной информационной системе «Зерно» (далее – ФГИС «Зерно»), а также необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 02.10.2023 заключили договор поставки № 508/196618 (далее – Договор), по пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя путем выборки последним 350 т (+/- 5%) соевых бобов, а покупатель – принять их и оплатить. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что моментом поставки, перехода права собственности и риска утраты/порчи товара является момент его передачи поставщиком уполномоченному покупателем перевозчику по адресу: Тамбовская обл., Староюрьевский р-н, с. Староалександровка (FCAавто (Инкотермс 2020)). 

В пункте 3.2 Договора указаны грузоотправитель – ООО «Агроком-М»; грузополучатель – АО «Избердеевский элеватор»; адрес места назначения: 

<

...>; срок поставки – до 26.10.2023. 

На основании пункта 7.2 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного либо несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что если поставщик прямо уведомил покупателя посредством электронной почты/факсимильной связи/телеграммы/почтового отправления любого вида об отказе от исполнения обязательств по поставке товара полностью или в части либо в одностороннем порядке покупатель отказался от исполнения договора при его существенном нарушении поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штрафв размере 10% от стоимости товара, поставка которого не состоялась; уплата штрафа не освобождает поставщика от обязанностей возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с отказом поставщика от поставки товара, а также уплатить неустойку за просрочку поставки до момента одностороннего отказаот исполнения договора.

Право на односторонний отказ покупателя от Договора в случае существенного нарушения поставщиком обязательств по Договору установлено пунктами 10.4. 10.5 Договора. 

Общество в направленном Компании по электронной почте запросеот 23.10.2023 просило подтвердить намерение поставить товар. 

В направленном 30.11.2023 Компании уведомлении-претензии № 508/838 об одностороннем отказе от исполнения договора Общество указалона существенное нарушение условий Договора, выразившееся в нарушении сроков поставки товара более чем на семь календарных дней,  потребовалов течение 10 календарных дней с момента направления уведомления-претензии уплатить 1 466 500 руб. штрафа и 513 275 руб. неустойки. 

В ответе от 30.11.2023 Компания отказала в удовлетворении уведомления-претензии, поскольку Общество, как указала Компания, в нарушение принятых обязательств не предоставило транспортные средства для отгрузки товара.

Неисполнение требования увледомления-претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанныхс применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленнымв распоряжение покупателя когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Суды установили, стороны не оспорили, что Договор заключен на условиях выборки товара со склада поставщика; срок поставки –до 26.10.2023; Общество 23.10.2023 выразило заинтересованность в получении товара; Компания не представила доказательств, подтверждающих факты готовности товара к отгрузке и уведомления об этом покупателя.

Довод Компании о неверном толковании судами условий пункта 3.2 Договора является несостоятельным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений.

Суды в соответствии с указанной нормой истолковали положения пункта 3.2 Договора, установили, что стороны согласовали срок поставки товара, а не срок его выборки, как ошибочно полагала Компания.

В связи с указанным нормы пункта 2 статьи 509 ГК РФ, вопреки утверждению кассатора, не подлежат применению в рассматриваемом случае. Договором не предусмотрено право Общества давать Компании указанияоб отгрузке (передаче) товаров получателям, а прямо определены грузополучатель и место выборки товара. 

Также в Договоре отсутствует согласование условия о том, что Компания уведомляет Общество о готовности товара к передаче посредством регистрации товара в ФГИС «Зерно».

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора нарушение обязательства поставщиком считается существенным в случае неоднократного (более двух раз) или длящегося (более 7 календарных дней) нарушения сроков поставки товара, а также в случае неоднократного необоснованного отказа в передаче товараили несовершения действий, необходимых для поставки товара; в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора; отказ от исполнения договора вступает в силу в день направления уведомления в адрес поставщика.

Общество 30.11.2023 отказалось от исполнения Договора в связи с длящимся неисполнением Компанией обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету Общества договорная неустойка за просрочку поставки товара за период с 27.10.2023 по 30.11.2023 составила 513 275 руб., штрафпо пункту 7.4 Договора – 1 466 500 руб. 

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Компания в жалобе указала на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Между тем Компания о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявила, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представила, довода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привела.

Апелляционный суд правомерно признал отсутствующим основание для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства.

Кассационный суд признал несостоятельными доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе. В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила обстоятельства, на которые она ссылается. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А21-636/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова