Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                Дело № А49-2891/2018 « 07» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1.  ФИО1, 2. ФИО2

о взыскании 4 365 579 руб. 48 коп.    

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2018 №1), 

от ответчика: ФИО4  – представитель (доверенность от 05.10.2018)

от третьих лиц: 1. ФИО1 (паспорт), 2. ФИО5 – представитель (доверенность от 27.09.2018)

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» о взыскании с учетом уточнения суммы 4 365 579 руб. 48 коп., включающей в себя долг за ноябрь 2017 года в сумме 4 063 518 руб. 11 коп. и неустойку, начисленную за несвоевременную оплату за период с 27.12.2017 г. по 29.05.2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 302 061 руб. 37 коп., а также неустойку с 30.05.2018 г. по день фактической оплаты, на основании статей 309, 330, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  ФИО1 и ФИО2.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, в обоснование возражений ссылается на представленный в материалы дела контррасчет по отоплению и горячему водоснабжению за ноябрь 2017 года по данным Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда». В письменных пояснениях к контррасчету ответчик указывает, что расчеты объемов на нужды отопления и горячего водоснабжения произведены ответчиком с учетом с учетом уточненных данных площадей  нежилых помещений, уточненных показаний индивидуальных показаний приборов учета и перерачсетов потребителям. 

В ходе рассмотрения дела, возражая против требований истца, ответчик пояснял, что в своих расчетах истец исключает не всю площадь нежилых помещений, принадлежащую иным собственника, в частности, по мнению ответчика, не учитывается нежилые помещения, расположенные в жилом доме по проспекту Победы, 24, принадлежащие ФИО1 и ФИО2.

В письменных возражениях к контррасчету ответчика и устных пояснениях, истец указывает, что расчет потребления на нужды отопления  и водоснабжения формируется исключительно по данным Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» с учетом утвержденных нормативов. Так же в обоснование заявленных требований истец представил акт обследования подвального помещения жилого дома №24 по проспекту Победы, в котором указано, что в подвальном помещении указанного жилого дома проходит разводящая магистральная система центрального отопления с отходящими от неё стояками, приборы отопления в подвальном помещении отсутствуют.

В своём письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 сообщает, что он является собственником следующих нежилых помещений в МКД №24 по проспекту Победы в городе Пензе: нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:11692, площадью 977 кв.м., находящееся на 1 этаже, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:11694, площадью 947,3 кв.м., находящееся в подвальном этаже и нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:11695, площадью 35,9 кв.м., находящееся в подвальном этаже. В целях поставки тепловой энергии в нежилое помещении площадью 977 кв.м., находящееся на 1 этаже данного дома с кадастровым номером 58:29:4003002:11692  заключен договор №584 от 26 сентября 2017 года с МКП «Теплоснабжение» города Пензы, а в отношении помещения площадью 977 кв.м., находящееся на 1 этаже данного дома с кадастровым номером 58:29:4003002:11692 заключен  договор № ПФ -31-101-6242 от 01 декабря 2017 года с публичным акционерным обществом « Т плюс» города Пензы.

Так же третье лицо сообщает, что многоквартирный жилой дом №24 по проспекту Победы в г. Пензе был введен в эксплуатацию в 1967 году и проектной (технической) документацией отопление подвального этажа данного дома было не предусмотрено. Тип теплоснабжения в данном доме централизованное. С момента введения дома в эксплуатацию общедомовые транзитные трубопроводы теплоснабжения в подвальном этаже были изолированы. Система горячего водоснабжения в доме отсутствует. В подвальном этаже дома проходят также общедомовые транзитные магистральные сети водопровода и канализации.

В нежилых помещениях расположенных в подвальном этаже дома и принадлежащих собственнику ФИО1 проложены изолированные транзитные трубопроводы теплоснабжения и нет никаких оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Иное означало бы, что исполнитель намерен взыскать с собственника помещения расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений.

Третье лицо сообщает, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 10 июля 2018 года принято решение провести капитальный ремонт общедомовых инженерно-технических магистральных систем теплоснабжения до 31 декабря 2018 года и в настоящий момент все транзитные трубопроводы теплоснабжения в подвальном этаже заменены и проводится их изоляция. Согласно протоколу,  договор строительного подряда заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Третье лицо считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что за оспариваемый период, в нежилых помещениях, расположенных в подвальном этаже дома и принадлежащих собственнику ФИО1, тепловыделения от изолированных транзитных трубопроводов теплоснабжения было достаточно для поддержания в помещении утверждённых параметров температуры без использования дополнительного оборудования. В течении последних пятидесяти лет представители ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций никогда не оспаривали фактические обстоятельства отсутствия теплоснабжения в подвальном этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и не предъявляли претензии собственникам данных нежилых помещений по оплате за теплоснабжение неотапливаемых помещений в подвальном этаже данного дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, пояснив, что все расчеты производятся на основании данных, представляемых ответчиком. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик также пояснили, что ими не составлялся совместный акт обследования подвального помещения на предмет, имеется ли изоляция магистральной трубы, проходящей в подвальном помещении жилого дома №24 по проспекту Победы. 

По мнению представителя ответчика, осмотр подвального помещения после замены в нем трубопровода, не позволит определить наличие изоляции магистрального трубопровода в спорный период. При этом представитель пояснил, что лично подвальное помещение не осматривал, но на наличии в нём отопления, настаивает.

Третье лицо – ФИО1 указал, что в принадлежащем ему подвальном помещении трубы всегда были изолированы, а температура в помещении не превышала  +8 0С.

В судебном заседание судом опрошены свидетели: ФИО6 и ФИО7. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является предпринимателем, который был нанят ФИО1 для проведения работ по замене труб в подвальном помещении жилого дома №24 по Проспекту Победы в г. Пензе. Замена старых труб проводилась в сентябре 2018 года. Так же свидетель пояснил, что прежние трубы находились в изоляции, обмотаны стекловатой и закрыты пластиковым коробом; приборы отопления в подвальном помещении отсутствовали, прибор учета тепловой энергии расположен в тепловом пункте, трубы в теплопункте не изолированы.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» и по характеру своих должностных обязанностей неоднократно проводил осмотр подвального помещения жилого дома №24 по Проспекту Победы в г. Пензе. Так же свидетель указал, что в подвальном помещении проходит разводящая магистраль и трубы стояков, приборы отопления отсутствуют; в сентябре 2017 года совместно с третьим лицом – ФИО1 и представителем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» проводили осмотр помещения, однако в акте осмотра не отразили, что трубы были не изолированы, так как целью осмотра было установление наличия или отсутствия отопительных приборов. Так же свидетель указал, что магистральные трубы, проходящие по потолку были закрыты подвесным потолком, в месте подхода разводящей трубы к насосу изоляции так же не было, а также свидетель считает, что диаметр магистральной трубы достаточный, чтобы обеспечивать подвальное помещение теплом, так как температура в нём примерно  +15 0С - +16 0С.

Свидетель ФИО7 также пояснил, что аварийные ситуации, связанные с отопление в многоквартирном доме устранялись только обслуживающей организацией, так как в подвальное помещение есть отдельный вход, но помещения, которые принадлежат третьему лицу ФИО8 закрыты и попасть в них без собственника невозможно, в связи с чем, свидетель указал, что примерно 75 % труб до их замены точно находились не в изоляции и он затрудняется пояснить о возможности их изоляции третьими лицами.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и пояснения свидетелей, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

27.01.2015 между истцом (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) был заключен договор горячего водоснабжения №3983, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду.

Суд признает договор заключенным и действующим в спорном периоде в редакции соглашения от 31.03.2015.

В ноябре  2017 года истец поставил ответчику ресурс – горячую воду, выставил к оплате счет – фактуру №3983-11-1 756 от 30.11.2017.

Согласно п. 10 договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, подача горячей воды  в ноябре 2017 г. осуществлялась ответчику на основании договора горячего водоснабжения №3983 от 27.01.2015, тогда как поставка тепловой энергии в этот же период производилась в бездоговорном порядке.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. Поэтому ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию. Причем окончательная оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем  – абз. 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2017 г. отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счет – фактуры, который ответчиком полностью не оплачен. Долг за указанный период составил 4 063 518 руб. 11 коп., на взыскании которого истец настаивает. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу пп. е п.6 Правил, обязательных при заключении управляющей организаций договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, обязанность по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что при расчете количества отпущенного ресурса в ноябре 2017, истец руководствовался сведениями представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета теплоэнергии, показаниями индивидуальных прибор учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями представленными ответчиком о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Количество поставляемого ресурса на отопление истцом определялось на основании показаний общедомовых приборов учета, которые определяют весь объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, а так же на основании тарифа, установленного на тепловую энергию Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению  Пензенской области от 31.08.2017 г. №68.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.7 Правил 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Истец представил подробный расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (л.д. 121-123) и при расчете руководствовался данными, представленными  ответчиком о количестве жителей,  не оснащенными индивидуальными приборами учета, показания индивидуальных приборов учета, сведениями о качестве ресурсе в спорном периоде.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои доводы о том, что Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» не учитывает отапливаемые площади нежилых помещений в МКД №7 и №24 по Проспекту Победы.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, так как ФИО7 на момент дачи показаний является сотрудником Общества ответчика, а ФИО6 выполнял по заказу третьего лица подрядные работы и в спорный период не находился в помещении третьего лица, документальных подтверждений своих слов свидетели не представили.

Показания свидетелей не позволяют сделать однозначный вывод, что помещения, находящиеся в собственности третьего лица, являются отапливаемыми.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, письменно не зафиксирован факт наличия или отсутствия изоляции магистрального трубопровода в спорный период, равно как и не заактирована температура в подвальном помещении МКД №24 по Проспекту Победы в г. Пензе в ноябре 2017 года. 

Проект дома суду не представлен.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все разногласия ответчика сводятся к тем показателям объемов теплового ресурса, определенных истцом расчетным путем, первичные данные для которого были предоставлены ответчиком. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия ответчику отпущена, то она должна быть оплачена. Доказательств полной оплаты суммы долга в спорный период времени ответчик в материалы дела не представил, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 4 063 518 руб. 11 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 302 061 руб. 37 коп., исчисленную за период с 27.12.2017 г. по 29.05.2018 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что привело к просрочке, поэтому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом сумме 302 061 руб. 37 коп. за период с 27.12.2017 г. по 04.06.2018 г. согласно представленному расчету (Т.2 л.д. 48).

Ответчик просит применить к требованию о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для её снижения.

Таким образом, пеня подлежит взысканию в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Размер госпошлины при цене иска 4 365 579 руб. 48 коп. составляет 44 828 руб., которая подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 4 365 579 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 4 063 518 руб. 11 коп. и неустойку в сумме 302 061 руб. 37 коп., исчисленную за период с 27.12.2017 г. по 29.05.2018 г., а также неустойку с 30.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44 828 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                      З.Н. Павлова