Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14245/2022

01 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаТех»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере1 182 518,22 руб., 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 1, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – истец, ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПармаТех» (далее – ответчик, ООО «ПармаТех») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 182 518,22 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 исковое заявление принято, судом возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 12.07.2022 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2022 на 11 час. 15 мин. 

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований в судебном заседании настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

14.08.2019 и 30.04.2021 между ООО «СКС» (поставщик) и ООО «ПармаТех» (покупатель) были заключены договоры поставки №№ 140819-2 и 300421-1 (далее - договоры поставки), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять продукцию, предусмотренную согласованными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров, а покупатель – принять и оплатить товар (далее - товар).

Согласно пункту 3.2. договоров поставки, покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями, указанными в Спецификации и настоящем договоре. Покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в Спецификации, а при отсутствии в Спецификации срока оплаты - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров поставки, датой оплаты считается дата зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что во исполнение докторов поставки, он осуществил поставку товара на общую сумму 6 035 874,27 руб., тогда как ответчик оплатил поставленные товары частично в размере 4 853 356,05 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 1 182 518,22 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 22.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате суммы задолженности за поставленный товар, а также неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71  АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ). 

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Следует также отметить, что в силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 182 518,22 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 24 825 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПармаТех»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 182 518 (один миллион сто восемьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова