ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26013/2018

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогресс 04» ФИО2 (11АП-6507/2019) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-26013/2018 (судья Шакурова К.Н.) по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Авто"(ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх.526464) (сумма 1 000 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 010» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 04» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» в размере 100 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 04».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью Садило Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела между ООО «КОМ-АВТО» и ООО «Прогресс 04» заключено соглашение  о зачете взаимных требований от 15.01.2016, согласно которому задолженность ООО «Прогресс 04» перед ООО «КОМ-АВТО» составляет 6 721 830 руб., задолженность ООО «КОМ-АВТО» перед ООО «Прогресс 04» составляет 100 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМ АВТО» конкурсный управляющий ООО «КОМ АВТО» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-7426/2016 заявление удовлетворено. Соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2016, заключенное между ООО «Прогресс 04» и ООО «КОМ-АВТО» на сумму 100 000 руб. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Прогресс 04» в пользу ООО «КОМ-АВТО» взыскано 100 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Прогресс 04» к ООО «КОМ-АВТО» в размере 100 000 руб. Определение суда от 31.05.2018 вступило в законную силу, в целях его принудительного исполнения выдан исполнительный лист.

Арбитражный суд Республики Татарстан признал ООО «Прогресс 04» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства. 

Неисполнение ООО «Прогресс 04» вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-7426/2016 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «КОМ-АВТО» в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию соглашения о зачет требований от 15.01.2016.

ООО «КОМ-АВТО» в установленный в Законе о банкротстве срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб., сославшись на неисполнение должником определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-7426/2016.

Суды первой инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по делу № А65-7426/2016, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ООО «КОМ-АВТО» в размере 100 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «КОМ-АВТО» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу № А65-26013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина