ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-85273/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В. Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО Проектно-строительной фирмы «СпецМонтажКабельСтрой»   - ФИО1, доверенность от 13.11.2019,

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Проектно-строительной фирмы «СпецМонтажКабельСтрой» 

на определение Арбитражный суд города Москвы от 05.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2019

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО ПСФ «СМКС» на счёт ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в общей сумме 4 600 000 руб.

в рамках дела о признании ООО Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ООО "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "Проектно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО ПСФ "СМКС" на счет ООО ПСФ "Сцемонтажкабельстрой" (ОГРН 

<

***>) в общей сумме 4 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 600 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО ПСФ "Сцемонтажкабельстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о совершении сделки в пользу ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение денежных средств в заявленном размере именно ответчиком. В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств по спорным сделкам не проверены и не опровергнуты, при этом судом необоснованно отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался, что должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 4 600 000 руб. с указанием назначения платежа «пополнение оборотных средств», а именно 08.02.2017 – 1 000 000 руб., 16.03.2017- 2 200 000 руб., 27.03.2017 – 1 400 000 руб.

Полагая, что данные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, в условиях неплатёжеспособности должника, при наличии неисполненных требований иных кредиторов, конкурсный управляющий должника просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании п.2 ст.61.2 и ст.61.3  Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с доводами конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст.61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подтверждение совершения сделок по перечислению  должником денежных средств в пользу ответчика конкурсным управляющим в приложении к заявлению о признании сделки недействительной указано на представление суду банковской  выписки по расчетному счету должника.

Оспаривая получение  от должника денежных средств на общую сумму 4 600 000 руб. в указанный конкурсным управляющим период, ответчик  в апелляционной  и кассационной жалобах указывал, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела выписка (т.1 л.д.40-54)  не является банковской выпиской. 

Данный довод признается судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку судами не учтено, что представленный конкурсным управляющим документ не имеет установленных  реквизитов банковской выписки, не содержит печатей и подписей сотрудников Банка, представляет собой таблицу, в которой не указано наименование Банка, в котором был открыт  расчетный счет должника, не сдержит указания на  ОГРН и ИНН получателей платежей и их расчетных счетов, наименование кредитных организаций получателей денежных средств.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат  и  копий платежных поручений по спорным сделкам.

При этом ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник и ответчик имеют одинаковое сокращенное наименование- ООО ПСФ СМКС, в связи с чем полагал, что указанные денежные средства были внесены самим должником на свой расчетный счет с учетом назначения платежа «пополнение оборотных активов».

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в соответствии с которым он просил приобщить банковские выписки по расчетному счету ответчика в подтверждение отсутствия получения денежных средств от должника в заявленные даты и размере.

При этом судом апелляционной инстанции в своем постановлении доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 4 600 000 руб. не проверены и не отклонены.

В обжалуемых судебных актов не приведено указания, на основании исследования и оценки каких доказательств суды пришли к выводам о перечислении должником именно в пользу ответчика спорных денежных сумм.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов о совершении должником оспариваемых сделок в пользу ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и не основаны на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, в связи с чем выводы суда о наличии  оснований для признания сделок недействительными являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по спору, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение и постановление судов подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, для чего, в том числе предложить конкурсному управляющему должника представить банковскую выписку по расчетному счету должника, в которых отражены спорные перечисления, копии платежных поручений о перечислении денежных средств;  исследовать и оценить доводы сторон и представленные в дело доказательства; при установлении обстоятельств совершения должником сделок в пользу ответчика проверить их на соответствие п.2 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу  № А40-85273/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

                                                                                              Ю.Е. Холодкова