г. Владимир                                                      

«17» октября 2019 года                                                   Дело № А79-11283/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редс Гоу» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2019 по делу № А79-11283/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Редс Гоу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 622 954 руб.,

 

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Редс Гоу» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2019 (сроком действия 1 год), диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эскада» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 71560), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Редс Гоу» (далее – ООО «Редс Гоу», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эскада» (далее – ООО «Эскада», ответчик, поставщик) о взыскании 616 460 руб. неосновательного обогащения, 6493 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 17.09.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истом в рамках договора поставки от 27.07.20108 №27/07.

Решением от 27.06.2019Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редс Гоу» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, факт передачи товара не может подтверждаться какой-либо перепиской. 

Более того, считает, что в переписке сторон нет ни одного указания на поставку именно того товара, который указан в счете на оплату от 27.07.2018 №27. 

Полагает ссылку ответчика на поставку товара курьерской службой несостоятельной. Указывает на отсутствие первичных документов о передаче товара и несостоятельность свидетельских показаний относительно поставки товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Редс Гоу» (покупатель) и ООО «Эскада» (поставщик) были заключен договор поставки от 27.07.2018 №27/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях, согласованных в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1, л.д. 28-33).

Ассортимент, количество, стоимость и иные характеристики товара согласуются сторонами в рабочем порядке (по телефону, электронной почте и любыми иными доступными средствами связи) и указываются в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

ООО «Эскада» выставило счет от 27.07.2018 №27 на оплату товара в сумме 616 460 руб. в котором указан подлежащий поставке товар: рекламный текстиль с капюшоном, черный, 3нит, нач. вышивка в количестве 143 шт. на сумму 195 195 руб., рекламный текстиль с капюшоном, черный, 3 нит. нач. вышивка 1+1 в количестве 65 шт. на сумму 91 975 руб., рекламный текстиль с воротом черная, 3 нит. нач. вышивка 1+0 в количестве 103 шт. на сумму 127 720 руб., рекламный текстиль с воротом черная, 3 нит. нач. вышивка 1+1 в количестве 51 шт. на сумму 70 890 руб., рекламный текстиль 3-х цветный, с воротом, вышивка 1+0 в количестве 88 шт. на сумму 130 680 руб., всего на сумму 616 460 руб. (т.1 л.д.37). 

Платежным поручением от 27.07.2018 №197 ООО «Редс Гоу» перечислило на расчетный счет ООО «Эскада» денежные средства в размере 616 460 руб. с назначением платежа:  «Оплата по сч 27 от 27.07.18 за рекламный текстиль» (т.1 л.д.11). 

Истцом с использованием информационной системы, расположенной по адресу: www.dosstavista.ru, были оформлены заказы по доставке толстовок: от 06.09.2018 №4468815 – 154 шт., от 14.09.2018 №4542840 – 286 шт., от 17.09.2018 №4564889 – 10 шт. (т.1 л.д.47-51). 

ООО «Портал» (курьерская служба) в письме от 09.12.2018 подтвердило факт размещения в принадлежащей ему информационной системе, расположенной по адресу: www.dosstavista.ru, вышеуказанных заказов, а также указало, что данные заказы в информационной системе числятся как исполненные (т.2 л.д.5-100). 

Ответчик в качестве доказательств передачи истцу товара представил электронную переписку директора ООО «Редс Гоу» ФИО3 и представителя ООО «Эскада» ФИО4 в месcенджере WhatsApp, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО5 (протокол осмотра письменных доказательств от 19.10.2018 (т.1 л.д.52-82)). 

Истец, сославшись на непоставку товара, направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018, в которой просил перечислить на расчетный счет сумму неосновательного обогащения в размере 616 460 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара истцу, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Оценив представленную ответчиком электронную переписку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар истцом фактически был получен, но у покупателя имелись замечания относительно качества переданного ему ответчиком товара. Данные обстоятельства явно следуют из содержания состоявшейся между представителями сторон переписки.

Факт принадлежности абонентского номера, с которого велась переписка, ФИО3, являющейся директором ООО «Редс Гоу», подтверждается письмом ПАО «МегаФон» от 14.06.2019. 

Кроме того, исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом по поставке товара подтверждается письмом ООО «Портал», согласно которому в принадлежащей ему информационной системе, расположенной по адресу: www.dosstavista.ru, заказы о доставке спорного товара числятся как исполненные. 

Суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, осуществлявших доставку товара - толстовок, и подтвердивших, что через приложение «Достависта» осуществляли доставку товара по адресу: Шаболовка, 37/1 стр. 5. О выполнении доставки в приложении ставится отметка в виде фотографии или электронной подписи; документы о выполнении заказа не получали (протокол судебного заседании от 11.03.2019 т.2 л.д.162-164). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения истцом от ответчика товара на заявленную в иске сумму. Доказательств наличия в полученном товаре существенных недостатков, влекущих освобождение его от оплаты данного товара, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводам истца о невозможности подтверждения факта передачи товара перепиской судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. 

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Представленная в материалы дела электронная переписка, удостоверенная нотариусом, содержит в себе сведения о переговорах представителей сторон по вопросу поставки товара, его оплаты, доставки и качества. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований, предъявляемых к электронным письмам, приобщаемым к материалам дела в качестве доказательств. 

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Указывая в возражениях на невозможность подтверждения факта поставки товара какой-либо перепиской, истец не оспаривает факт наличия данной переписки и не заявляет о недостоверности ее содержания. 

При таких обстоятельствах оснований не принимать указанные доказательства у суда не имелось.

Факт поставки ответчиком спорного товара подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнут заявителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.06.2019 по делу № А79-11283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редс Гоу» – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Т.С.Родина