648/2023-77773(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14426/2023

Дело № А41-29589/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО «Мособлгаз» – ФИО2, представитель по доверенности № 12-07/291 от  

08.03.2023, паспорт, диплом; 

от ТСН СНТ «Металлург» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН СНТ "Металлург" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-29589/23 по иску  

АО "Мособлгаз" к ТСН СНТ "Металлург" об обязании, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

О "Мособлгаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ТСН СНТ "Металлург" (ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,  ФИО5, не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению):  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011204:122, расположенного по адресу: Московская обл.,  Балашихинский р-н, СНТ "Металлург", у. 338;  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011203:121, расположенного по адресу: Московская обл.,  Балашихинский р-н, СНТ "Металлург", у. 344;  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011203:0053, расположенного по адресу: Московская обл., г.  Балашиха, тер. СНТ Металлург, д. 443 (объекты третьих лиц) к газопроводу среднего давления  для газификации застройки в составе: 83-х домовладений на 77-и участках, протяженностью  3125 м с кадастровым номером 50:15:0000000:156164, расположенном по адресу: Московская  обл., г.о. Балашиха, ТСН ДНТ "Металлург". (спорный газопровод-источник).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 заявленные требования  удовлетворены, суд обязал ТСН СНТ "Металлург" не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по  подключению (технологическому присоединению):  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011204:122, расположенного по адресу: Московская обл.,  Балашихинский р-н, СНТ "Металлург", у. 338;  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011203:121, расположенного по адресу: Московская обл.,  Балашихинский р-н, СНТ "Металлург", у. 344;  

- объекта капитального строительства, находящегося в границах земельного участка с  кадастровым номером 50:15:0011203:0053, расположенного по адресу: Московская обл., г.  Балашиха, тер. СНТ Металлург, д. 443 к газопроводу среднего давления для газификации  застройки в составе: 83-х домовладений на 77-и участках, протяженностью 3125 м с  кадастровым номером 50:15:0000000:156164, расположенном по адресу: Московская обл., г.о.  Балашиха, ТСН ДНТ "Металлург".  

Взыскать с ТСН СНТ "Металлург" в пользу АО "Мособлгаз" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН СНТ "Металлург" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к  сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил  подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее-Правила подключения),  исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального  строительства к газораспределительным сетям.  

К истцу обратились третьи лица по настоящему спору с заявками о заключении договора  о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования.  

05.07.2022, 25.11.2022, 03.02.203 между истцом и третьими лицами заключены  представленные в материалы дела Договоры о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети  газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение  (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального  строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве  собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями  исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом  максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в  технических условиях.  

Ответчику на праве собственности принадлежит спорный газопровод-источник. 

Истец, имеющий правоотношения с третьими лицами (физические лица) по  технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с  запросами о предоставлении согласия на подключение к сетям газораспределения и (или)  газопотребления.  

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и  его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных  потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объектов  по договорам присоединения не будут нарушены.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить  недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на  территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им  газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке  газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа  организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).  

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети  обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью  при условии наличия свободных мощностей.  

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующсго оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547  (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней  после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение  объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным  письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его  получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому  присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при  наличии пропускной способности таких сетей.  

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998  г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и  подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной  мощности на ее соответствующих участках.  

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений,  предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального  образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного  Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).  

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике  газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства  самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к  сетям газоснабжающей организации.  

Судом первой инстанции установлено, что газоснабжение объекта к газопроводу- источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.  

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил  (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные  системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует  проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов  административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а  также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и  проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).  

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для  обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление  Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление  Правительства РФ от 04.07.2020 N 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от  28.05.2021 N 815).  

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей  техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий  газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой,  гидравлическим расчетом, иного из материалов дела не следует.  

При указанных обстоятельствах отказ ответчика противоречит требованиям  законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к  газораспределительным сетям.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12,  от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309- ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение  своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757  (2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к  принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной  способности таких сетей, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.  333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-29589/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ТСН СНТ "Металлург" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.07.2023 5:01:00

 Кому выдана Беспалов Михаил Борисович