АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Дело №

А52-5450/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судья Чапаева И.А.) о принятии обеспечительных мер по делу                                       № А52-5450/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бибик Светлана Александровна, ОГРНИП 308602507800061 (далее – ИП Бибик С.А., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Первомайская улица, дом 5, помещение 13-Н, ОГРН 1157847391020, ИНН 7820046358 (далее –  ООО «РемСтройСервис СПб», Общество), о взыскании 992 992 руб., в том числе 886 600 руб. задолженности и 106 392 руб. неустойки за период с 22.12.2017 по 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2018 (судья Алексеева Л.Н.), иск удовлетворен полностью. Кроме этого, в пользу истца с ответчика взыскано 20 803 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «РемСтройСервис СПб» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

ИП Бибик С.А. представила в апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на денежные средства Общества в размере 992 902 руб., находящиеся на его банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на эти счета).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 ходатайство Предпринимателя удовлетворено: на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ООО «РемСтройСервис СПб», поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ООО «РемСтройСервис СПб», наложен арест в пределах суммы 992 902 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Чапаева И.А., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.) решение суда первой инстанции от 20.03.2018 было оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «РемСтройСервис СПб» просит отменить определение апелляционного суда от 01.06.2018. Податель жалобы полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; доказательства того, что ответчик предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, истцом не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП Бибик С.А. сослалась на отсутствие платежей по погашению задолженности со стороны ответчика, преднамеренное затягивание последним судебного процесса. Причиной обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужило отсутствие достаточного времени для возбуждения и введения процедуры исполнительного производства, так как в настоящее время в отношении ООО «РемСтройСервис СПб» поданы иски.  Предприниматель указала, что взысканная в ее пользу решением от 20.03.2018 денежная сумма в размере 992 992 руб. является для нее значительной, вместе с тем, с 03.11.2017 ни одного платежа за оказанные услуги от ответчика в адрес                   ИП Бибик С.А. не поступило, несмотря на ее неоднократные обращения к руководителю Общества с просьбой уплатить сумму долга.    

Удовлетворяя ходатайство индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения о принятии обеспечительных мер от 01.06.2018 и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Общества в пределах суммы 992 902 руб., исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора (взыскание задолженности и неустойки по договору за оказанные услуги дорожно-строительной техники), соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности уклонения должника от исполнения решения суда и что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2018, поскольку поведение ответчика до обращения Предпринимателя с иском в суд, во время рассмотрения спора судом первой инстанции и после вынесения судами решения и постановления не свидетельствует о его стремлении исполнить вступившие в законную силу судебные акты. При этом судами установлен факт оказания Предпринимателем Обществу услуг по договору от 20.07.2017 № 10-07, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном в иске размере                         (886 000 руб.).  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего положения до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения. Апелляционный суд также учел, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения и не нарушают баланс интересов сторон; данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Оснований для иной оценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении учтен баланс интересов сторон и приведены мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер в обеспечение исполнения решения, в том числе с позиции, что платежи ответчиком не осуществляются.  

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Суд округа считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя и гарантируют пресечение возможности неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А52-5450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов