АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34800/2018

г. Новосибирск

23 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 23 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Армада», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал», г. Новосибирск о взыскании 608883 рублей 07 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Борок» (ИНН 

<

***>), р. п. Горный; общество с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии  в судебном заседании представителей

истца  - ФИО2 по доверенности от 10.10.2018, паспорт 

ответчика – не явился, уведомлён

третьих лиц – 1- ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, паспорт, 2 – не явился, уведомлен  

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Армада» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «Адмирал» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 608883 рубля 07 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами представителем истца уточнён в судебном заседании 16.01.2019 под аудио протокол с отражением в письменном протоколе и составляет сумму 13548 рублей 07 копеек. Уточнение исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято. 

Определением от 04.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Борок», общество с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь». 

Требования истца мотивированы тем, что по договорённости с ответчиком, в счёт договора займа, который так и не был подписан ответчиком, истец перечислил за ответчика третьим лицам денежные средства в размере 595335 рублей, вследствие чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в иске, указывая на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счёт погашения задолженности перед ответчиком, образовавшейся в ходе совместной хозяйственной деятельности, истец не представил доказательства направления ответчику оферты (иных требований) о заключении договора займа, на который истец ссылается в обоснование своих требований, также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, так как сумма требования и основания его возникновения, изложенные в претензии, не совпадают с суммой требования и основаниями возникновения, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Борок представило отзыв, в котором пояснило, что в его адрес поступило письмо общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Адмирал» от 17.04.2018 № 13, в котором последнее уведомило о том, что исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Адмирал» перед обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Борок», связанного с перечислением предоплаты в счёт поставки щебня на сумму 556793 рубля 52 копейки, возложено на общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Армада». Ответчик просит принять исполнение от третьего лица в счёт предоплаты по договору поставки № 247 ПЩ от 21.02.2018. 

В апреле, июле 2018 года от общества с ограниченной ответственностью  торгово-транспортная компания «Армада» в адрес общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Борок» поступили денежные средства в общей сумме 544335 рублей, с назначением платежа «…оплата за  ООО ТК «Адмирал»). 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» пояснений не представило, представителя в судебное заседание не направило.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил. 

В период с апреля по июль 2018 года истец перечислил третьим лицам денежные средства в общей сумме 595335рублей, в том числе: получателю ООО ТД «Борок» - платёжным поручением № 31 от 18.04.2018 - 74000 рублей, платёжным поручением  № 34 от 20.04.2018 -  203500  рублей, платёжным поручением  № 132 от 03.07.2018 – 110000 рублей, платёжным поручением  № 134 от 05.07.2018 – 60310 рублей, платёжным поручением  № 135 от 09.07.2018 – 51000 рублей, платёжным поручением № 140 от 10.07.2018 – 12800 рублей,  платёжным поручением № 142 от 12.07.2018 – 32725 рублей – с назначением платежа: «оплата счета… за ООО ТК «Адмирал»…); получателю ООО «РБА-Сибирь» - платёжным поручением № 66 от 16.05.2018 - 36000 рублей – с назначением платежа «оплата счета № НСБС 180357 от 15.02.2018…», платёжным поручением № 67 от 16.05.2018 - 15000 рублей – с назначением платежа «оплата счета № НСБС 180356 от 01.05.2018…».

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2018, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 544335 рублей, перечисленные в адрес ООО ТД «Борок». 

Указывая, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 595335 рублей безосновательно, так как данные денежные средства были перечислены третьим лицам за ответчика в счёт договора займа, который заключён не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 19.09.2018 в сумме 13548 рублей 07 копеек. 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется арбитражным судом.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом в качестве доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, представлена претензия от 31.07.2018, направленная ответчику заказным письмом 14.08.2018. 

То обстоятельство, что сумма задолженности, подлежащая взысканию и указанная в претензии отличается в меньшую сторону от суммы, заявленной в иске, основанием для критической оценки факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не является.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 595335 рублей, перечисленная истцом поручению ответчика третьим лицам, в счёт исполнения обязательств ответчика перед последними. 

По пункту 1 статьи 313  ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложил обязанность по исполнению своего обязательства  перед обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Борок» в сумме 556793 рубля 52 копейки на истца, что подтверждается письмом № 13 от 17.04.2018.

Получение денежных средств в сумме 544335 рублей и наличие правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией «Адмирал» и обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Борок», во исполнение которых перечислена указанная сумма, подтверждается третьим лицом. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 51000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Сибирь» за общество с ограниченной ответственностью транспортную компанию «Адмирал» истец представил письмо от 17.05.2018, в котором просил третье лицо платежи, поступившие по платежным поручениям № 66, № 67 от 16.05.2018 принять в счёт оплаты по счетам № НСБС 180356 от 01.05.2018, № НСБС 180357 от 15.05.2018, выставленных обществом с ограниченной ответственностью транспортной компанией «Адмирал».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом третьим лицам в связи с наличием долга перед ответчиком, документально не подтверждён.

Представленные ответчиком в дело платежные поручения и акт взаимозачёта № 4 от 31.12.2017, подтверждают наличие между сторонами правоотношений, но не свидетельствуют о наличии неисполненных истцом обязательств на момент перечисления им денежных средств в 2018 году. 

Исходя из сказанного, с учётом выше названных правовых норм, к истцу перешло право третьего лица требовать от ответчика оплаты исполненного обязательства. 

Доказательств того, что со стороны ответчика имелось встречное предоставление истцу, либо, что был совершен зачёт встречных однородных требований сторон, как и факта возврата спорной суммы, ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления оферты на заключение договора займа, в данном случае не имеет правового значения.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец расчёт процентов произвел за период с 19.04.2018 по 19.09.2018. Согласно расчету, размер процентов составляет 13548 рублей 07 копеек. Указанный расчёт судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания «Армада» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 595335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13548 рублей 07 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Адмирал» (ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15178 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.И. Булахова