ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-50105/2025

Дело № А40-226822/22

г. Москва

07 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2025

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Инфотех» и ФИО1 в размере 2 133 490,58 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Информационные Технологии» при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 в отношении ООО «Информационные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>, эт. цок пом. 8 ком. 5) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***> , СНИЛС 101-987- 741 67, 355024, 

<

...>, а/я 2450), член Союза «СОАУ «Альянс», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Информационные Технологии» в пользу ФИО1 в размере 4 501 800 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Информационные Технологии» и ФИО1 в размере 2 133 490,58 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инфотех» ФИО2 отказать.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнительные документы, пояснения по представленным документам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от ответчика ФИО1 поступили пояснения по представленным конкурсным управляющим должникам документам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы:

- судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда, что ФИО3 представил отчетные документы не в полном объеме (не представлены документы на сумму 2 133 490,58 руб.) не соответствует материалам дела, ссылка на определение суда от 06.03.2025 которым у ФИО3 истребованы документы должника не может доказывать данный факт: во-первых, определение не относится к настоящему спору, так как авансовые отчеты, не являлись предметом истребования по данному определению, а во-вторых, факт непередачи одних документов не означает, что другие документы переданы не в полном объеме, а так же что папки авансовых отчетов передавались в расшитом или не полном виде;

- вывод суда первой инстанции, что документы по командировкам, представленные ФИО3 содержат неточности и недостоверные сведения носят оценочный вывод без указания на точные факты;

- судом первой инстанции отвергнута позиция ответчика о сумме командировочных расходов в размере 222 600,00 руб., по мотиву, что расчет суммы суточных расходов ответчиком произведен обобщенным методом с критерием количества дней в командировке;

- одновременно суд первой инстанции ссылается на п. 11 Постановления Правительства РФ № 749 от 13.10.2008, в соответствии с которым суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие дни, а так же за каждый день в пути. То есть, критерием расчета является именно количество дней в командировке, как и рассчитывал ФИО3;

- суд первой инстанции ссылается на письмо Минфина от 20.04.2015 № 03-03-06/22368, в соответствии с которым количество дней, за которые необходимо выплатить суточные, определяются проездным документом;

- в материалах дела контррасчет конкурсного управляющего отсутствует и данное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции;

- судом первой инстанции неверно указан период совершения оспариваемых платежей с 01.01.2021 по 30.11.2023, тогда как заявленный управляющим период совершения оспариваемых платежей с 01.01.2020 по 19.05.2023. Таким образом, платежи

за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 совершены более чем за один год до принятия судом заявления о банкротстве должника (31.10.2022), то есть в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции неверно определен период возникновения у должника признаков неплатежеспособности;

- судом первой инстанции неверно применены нормы права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден.

Первоначально заявленный конкурсным управляющим размер требований – 4 501 800 руб. том 1 л.д. 8). Уточнение требований конкурсного управляющего до 3 484 533,60 руб. – том 1 л.д. 19-24, до 2 209 094,38 руб. – том 3 л.д. 24.

Правовые основания заявленных конкурсным управляющим требований – ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ (том 1 л.д. 9-10).

Ответчик ФИО1 по отношению к должнику является заинтересованным лицом – в постановлении апелляционного суда от 27.05.2025 было установлено, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом должника в периоде с 29.03.2021 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Кроме того, он же согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся с 22.04.2016 единственным участником должника с долей участия 100 процентов.

Суть спора – превышение размера денежных сумм, полученных ФИО1 из кассы должника, над размером понесенных ФИО1 расходов, подтвержденных отчетной документацией. Фактически – неосновательное обогащение, полученное ответчиком во вред кредиторам должника.

Доказательства перечисления должником денежных средств ответчику – выписка по расчетному счету должника в банке, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.07.2024.

Из материалов дела следует наличие у должника пяти конкурсных кредиторов – (1) ООО «Технострой» (требования основаны на судебном акте по делу № А40-47227/2022, задолженность возникла с 24.06.2021), (2) ООО «Неотрейд» (требования основаны на судебном акте по делу № А40-47332/2022, задолженность возникла с 23.06.2021), (3) ООО «Униор Профешнл Тулз» (требования основаны на судебном акте по делу № А56-57495/2022, задолженность возникла с 30.07.2021), (4) АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» (требования основаны на судебном акте по делу № А40-175863/2022, задолженность возникла с 28.02.2022), и (5) ООО «ТехКомплект» (аффилированное лицо по отношению к должнику). То есть признаки неплатежеспособности возникли у должника с 23.06.2021.

При этом сами кредиторы были у должника задолго до указанной даты (договор с ООО «Униор Профешнл Тулз» был заключен 19.03.2014), то есть возможность причинить вред кредиторам совершением недействительных сделок имелась с 2014 года.

ФИО1 передал конкурсному управляющему документацию должника (в части, это впоследствии устанавливалось в постановлении апелляционного суда от 27.05.2025), акт приема-передачи от 29.07.2024 – том 1 л.д. 16-18, к авансовым отчетам согласно выводам апелляционного суда подлежат отнесению п. 51 (авансовые отчеты за 2020 год), п. 75 (авансовые отчеты за 2021 год), п. 95 (авансовые отчеты за 2022 год), п. 96 (авансовые отчеты за 2022 год – 2 часть), п. 143 (приказы о командировках 2019, 2020, 2021, 2022). Указанный акт приема-передачи составлен по категориям документов, без указания конкретных документов и возможности установить, какие конкретно документы переданы (по их идентифицирующим признакам – наименованиям, номерам, датам).

Также копия указанного акта приема-передачи имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 14.10.2024.

Также копии приказов на командировки передавались конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от 05.08.2024.

Спорные с позиции конкурсного управляющего платежи осуществлены в периоде с 13.01.2020 по 19.05.2023 (перечень платежей – том 1 л.д. 20-23). Дело о банкротстве возбуждено 31.10.2022, то есть все спорные с позиции конкурсного управляющего платежи входят в период подозрительности продолжительностью три календарных года.

По каждому году конкурсный управляющий составил таблицы (2020, 2021, 2022, 2023 годы) – они имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.05.2025 или том 3 л.д. 79-89. В них конкурсный управляющий соотнес размер выплат ответчику и размер расходов, за которые ответчик отчитался перед обществом.

Апелляционный суд обратил внимание, что расчета на удовлетворенную арбитражным судом первой инстанции сумму 2 133 490,58 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем перепроверил расчеты конкурсного управляющего.

В расчете за 2020 год сумма полученных ответчиком денежных средств занижена на 200 руб. (общий размер платежей за год по расчету конкурсного управляющего 1 270 900 руб., конкурсный управляющий указал полученную 27.01.2020 сумму 134 000 руб., фактически согласно выписке банка 134 200 руб.)

Расчеты конкурсного управляющего за 2021 год и 2023 год верны (соответственно сумма выплат ответчику 1 751 852 руб. и 917 600 руб.).

Расчет конкурсного управляющего за 2022 год неверен (общая сумма 573 400 руб., по расчету апелляционного суда 557 700 руб., документально объяснить разницу в 15 700 руб. нет возможности, возможна счетная ошибка на стороне конкурсного управляющего).

Стороны представляли с материалы дела также копии отчетных документов (том 1 л.д. 25-85, том 2 л.д. 1-95, том 3 л.д. 1-9).

Конкурсный управляющий, проанализировав материалы дела и обособленного спора, посчитал, что ответчиком подтверждены расходы на 992 901,10 руб. за 2020 год, на 534 638,10 руб. за 2021 год, на 245 838,20 руб. за 2022 год, на 601 280,22 руб. за 2023 год, а также 69 400 руб. суточных и 6 203,80 руб. конкурсный управляющий указал как корректировку, связанную с ошибкой, всего на 2 133 490,58 руб. – удовлетворенную арбитражным судом первой инстанции сумму (в расчете конкурсного управляющего за 2023 год приведены в том числе суммы за предшествующие годы и исчислены итоговые суммы за все 4 года).

Между конкурсным управляющим и ответчиком имеются разногласия в отношении полноты учтенных конкурсным управляющим отчетных документов по командировкам ответчика (том 3 л.д. 33-36).

Ответчик полагал, что дополнительно к указанным конкурсным управляющим суммам представленные доказательства подтверждают подтвержденные расходы в суммах 64 119,90 руб. за 2020 год, 715 453,92 руб. за 2021 год, 697 419,80 руб. за 2022 год, 26 155,50 руб. за 2023 год (соответствующая таблица ответчика – в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.07.2025). Также ответчик посчитал, что за периоды командировки ему были выплачены 222 600 руб. суточных.

В связи с изложенным апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить копии имеющихся у него документов по авансовым отчетам в электронном виде. Несмотря на трудоемкость сканирования документов и их существенный объем (шесть электронный файлов, 2799 страниц), конкурсный управляющий добросовестно представил суду все имеющиеся у него документы в электронном виде (на электронном носителе – флеш-карте, том 3 л.д. 92).

Коллегия судей проверила доводы ответчика, в части с ними согласилась:

1) за 2020 год документы, которые обоснованно требует принять во внимание ответчик, за периоды с июня по август 2020 года имеются в файле № 5, общая сумма расходов по документам, которые коллегия судей признала относимыми, составляет 52 814,90 руб. Но коллегия признала неотносимыми доказательствами отчетные документы от 15.04.2020 на сумму 9 706 руб. и от 30.04.2020 на 1 599 руб.. (общая сумма 11 305 руб.), они имеются в файле № 5, страницы 486-489, в качестве подотчетного лица указан не ответчик, а ФИО4 (как понимает коллегия судей, это главный бухгалтер должника);

2) за 2021 год коллегия судей проверила все указанные ответчиком документы за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, пришла к выводу, что в электронном виде имеются все указанные ответчиком отчетные документы с общей суммой затрат 715 453,92 руб., копии документов находятся в файле 2 (том 1) и в файле 4;

3) за 2022 год коллегия судей проверила все указанные ответчиком документы за февраль, март, апрель, июнь, июль, ноябрь 2022 года, пришла к выводу, что в электронном виде все указанные ответчиком отчетные документы с общей суммой затрат 697 419,80 руб. имеются, копии документов находятся в файле 2 (том 2), но с позиции коллегии судей относимыми доказательствами надлежит признать документы о расходах на сумму 697 006,80 руб. Неотносимым доказательством коллегия судей признала документ о расходах на такси от 19.07.2022 на сумму 413 руб., этот документ не относится к периодам командировок ответчика, это расходы иного работника должника - ФИО5;

4) за 2023 год коллегия судей проверила все указанные ответчиком документы за май 2023 года, пришла к выводу, что в электронном виде имеются все указанные ответчиком отчетные документы с общей суммой затрат 26 155,50 руб., копии документов находятся в файле 2 (том 1).

Общий размер расходов за 2020-2023 годы, указанных ответчиком и подтвержденных документально, составляет 1 491 3431,12 руб. (сумма, не учтенная конкурсным управляющим).

Кроме того, коллегия судей исследовала авансовые отчеты, служебные записки о направлении ответчика в командировки, проездные документы, установила, что в 2020 году он находился в командировках 76 дней, в 2021 – 109 дней, в 2022 – 82 дня, в 2023 – 38 дней, всего 305 календарных дней.

С учетом указанного в авансовых отчетах размера суточных (700 руб. в день), апелляционный суд пришел к выводу, что размер подтвержденных документально и подлежащих возмещению ответчику суточных составил 218 500 руб. (с учетом того, что в 2023 году одна из командировок была не по России, а в Республику Беларусь, размер суточных выше). Коллегия судей принимала во внимание, что ответчиком были исчислены суточные в общей сумме 222 600 руб., но к иным расчетным данным на основании материалов дела не пришла.

Коллегия судей из отчетных документов установила, что ответчик в командировках железнодорожным транспортом несколько раз выкупал все купе целиком (билеты в одно и то же купе на одну и ту же дату, маршрут следования поезда тот же, все билеты – на имя ответчика). Вопросы налогового контроля, обоснованности расходов для целей налогообложения предметом спора не являются. При этом затраты ответчика, в том числе на выкуп всего купе, документально подтверждены, поэтому с позиции апелляционного суда не имеется оснований для критического отношения к данным расходам, полученные от работодателя денежные средства ответчик фактически потратил в связи с командировкой, неосновательного обогащения на его стороне в виде стоимости дополнительных билетов не имеется.

Таким образом, по расчету апелляционного суда, общий размер неподтвержденных документами о расходах ответчика выплат составляет 483 663,26 руб. (4 498 252 руб. общего размера платежей должника в пользу ответчика минус 2 304 657,62 руб. расходов,

подтвержденных конкурсным управляющим, минус 1 491 431,12 руб. расходов, подтвержденных разногласиями ответчика минус 218 500 руб. суточных).

Указанные 483 663,26 руб. распределяются согласно расчету апелляционного суда по годам следующим образом: 2020 год – 241 984 руб. излишне полученных ответчиком денежных средств, 2021 год – 425 459,98 руб. излишне полученных ответчиком денежных средств, 2022 год – ответчик израсходовал на 426 845 руб. более, чем получил от работодателя, 2023 год – 243 054,28 руб. излишне полученных ответчиком денежных средств.

Факт выплаты с расчетного счета должника в пользу ответчика указанной разницы в сумме 483 663,26 руб. подтвержден, доказательств возврата ответчиком должнику данной суммы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в 2020 году не имелось оснований для признания сделок (платежей) недействительными, поскольку не было признаков неплатежеспособности у должника.

Апелляционный суд вынужден отклонить данные доводы: наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Все спорные платежи, в том числе невозвращенные ответчиком работодателю в сумме 483 663,26 руб., совершены должником в 3-летнем периоде подозрительности. Кредиторы у должника имелись – как минимум один, ООО «Униор Профешнл Тулз», договор с ним был заключен 19.03.2014. Как учредитель должника (контролирующее должника лицо) ответчик не мог не знать о наличии у должника такого кредитора как ООО «Униор Профешнл Тулз» с 2014 года и о возможности причинить ему вред подобными действиями (безвозмездными выплатами). Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении 483 663,26 руб. доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В результате данной сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (выведен в пользу заинтересованного лица существенный актив – денежные средства), она была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – учредителя и (позже) руководителя должника.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом п. 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (по ст. 61.2 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Как понимает апелляционный суд, в силу существенной трудоемкости арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности проверить правильность расчета конкурсного управляющего и не дал оценки доводам ответчика, представившего

разногласия по учтенным конкурсным управляющим документам (том 3 л.д. 39 оборот, довод № 3). В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований конкурсного управляющего – до 483 663,26 руб.

Последствия признания сделки недействительной арбитражным судом первой инстанции применены верно, по ст. 167 ГК РФ, то есть с учетом частичного изменения обжалуемого определения последствия признания сделки недействительной состоят в обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Информационные Технологии» денежных средств в размере 483 663,26 руб.

Апеллянт уплачивал государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.09.2025). Она в порядке п. 2 ст. 110 АПК РФ относится на него, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2025 по делу № А40-226822/22 изменить в части размера удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Информационные Технологии» в пользу ФИО1 в размере 483 663,26 руб.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Информационные Технологии» денежные средства в размере 483 663,26 руб.

В остальной части оставить обжалуемое определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: М.С. Сафронова Е.А. Скворцова