﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2474/2018

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019

по делу № А82-2474/2018 

по заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) 

(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195) 

о включении требований в сумме 14 620 994 рублей 78 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» 

(ИНН: 7607025150, ОГРН: 1037601003934)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» (далее – ООО «Волга-Косметика», Общество; должник) в арбитражный суд обратился Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 620 994 рублей 78 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 10.06.2018, удовлетворил требования Банка. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и статьями 65, 69 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности заявленных кредитором требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился должник с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.06.2019 и постановление от 17.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не неправильное применением норм материального права. Заявитель настаивает на том, что Банк не вправе начислять проценты после расторжения договора. Суды, приняв расчет процентов по состоянию на 13.06.2018, сослались лишь на объяснения кредитора без учета указанной в уведомлении о расторжении договоров даты (11.06.2018).

Должник полагает, что требование Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на момент принятия итогового судебного акта судом первой инстанции решение Дзержинского районного суда города Ярославля о взыскании с должника задолженности по спорным кредитным договорам не вступило в законную силу.

Кроме того, должник в своих возражениях указывал, что проценты, начисленные с 19.04.2016, подлежали взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), так как данные денежные средства являются убытками, причиненными страховой компанией несвоевременным перечислением страхового возмещения Банку. Однако данный довод не был оценен судами, как и довод об отсутствии у кредитора права заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам после их расторжения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Волга-Косметика» в дополнительном объяснении сообщило, что Ярославский областной суд определением от 10.10.2019 изменил решение Дзержинского районного суда города Ярославля, признав неверным расчет процентов, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68 была уменьшена до 4 261 367 рублей 82 копеек. 

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 02.12.2019 был объявлен перерыв до 09.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу                           № А82-2474/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 09.06.2014 № ЯрКМ-2014/1/63, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок с 09.06.2014 по 08.06.2015, в рамках которой осуществляет кредитование заемщика «под лимит задолженности» в размере 23 500 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка согласована сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 10,9 процентов годовых.

Порядок начисления и уплаты процентов определен в разделе 3 договора, исходя из положений которого проценты рассчитываются на дату полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам (пункт 3.1 договора).

При прекращении действия договора проценты и комиссия выплачиваются заемщиком в день полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам или в сроки, указанные в пункте 5.1.7 договора, предусматривающем односторонний отказ от предоставления заемщику кредитных траншей; при досрочном истребовании Банком всей задолженности по кредитным траншам заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными траншами в день объявления задолженности срочной к погашению (пункт 3.6 договора).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк направил в адрес ООО «Волга-Косметика» извещение о расторжении кредитного договора от 26.08.2015.

В дополнительном соглашении от 23.12.2015 стороны согласовали, что задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 23 450 000 рублей, а также задолженность по начисленным процентам в размере 751 652 рубля 28 копеек, по начисленной комиссии в размере               146 695 рублей 75 копеек, по начисленным процентам на просроченную задолженность                 в размере 2 357 255 рублей 02 копейки и неустойки в размере 486 966 рублей 96 копеек; срок окончательного погашения кредита и выплата процентов производится заемщиком не позднее 08.12.2020, процентная ставка по указанному кредитному договору с 30.12.2015 устанавливается в размере 22,5 процентов годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Банк направил в адрес должника, также его поручителей, требование о досрочном погашении кредита от 30.05.2018.

Согласно расчету Банка задолженность ООО «Волга-Косметика» по процентам по состоянию на 13.06.2018 составляет 9 944 447 рублей 50 копеек.

Также Банк и ООО «Волга-Косметика» (заемщик) заключили кредитный договор в форме овердрафт от 19.08.2014 № ЯрКМ-ОВ-2014/1/68, согласно положениям которого Банк обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта путем исполнения расчетных документов, поступающих в Банк, при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется погашать предоставленные кредиты и уплачивать проценты (пункт 1.1 договора).

Лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) устанавливается в размере 10 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен сторонами в разделе 4 договора. Процентная ставка согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 13 процентов годовых. 

При прекращении действия договора проценты и комиссия выплачиваются заемщиком в день полного погашения задолженности по полученным в рамках кредитной линии кредитным траншам или в сроки, указанные в пункте 5.1.5 договора, предусматривающем односторонний отказ от предоставления заемщику кредитных траншей; при досрочном истребовании Банком всей задолженности по кредитным траншам заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными траншами в день объявления задолженности срочной к погашению (пункт 5.1.6 договора).

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк направил в адрес ООО «Волга-Косметика» извещение о расторжении кредитного договора от 26.08.2015.

В дополнительном соглашении от 23.12.2015 стороны согласовали, что задолженность заемщика перед Банком по ранее выданным кредитным траншам устанавливается в размере 8 542 873 рубля 65 копеек, а также задолженность по начисленным процентам на просроченную задолженность в размере 948 255 рублей 58 копеек и неустойки в размере 2 330 716 рублей 64 копейки; срок окончательного погашения кредита установлен не позднее 04.12.2020; процентная ставка с 30.12.2015 установлена в размере 21 процент годовых. 

Банк направил в адрес должника, также его поручителей, требование о досрочном погашении кредита от 30.05.2018.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

По расчету Банка, размер задолженности по процентам ООО «Волга-Косметика» по состоянию на 13.06.2018 составляет 4 676 547 рублей 28 копеек. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Рычкова Виталия Михайловича.

Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В настоящем случае факт предоставления кредитных денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств, как и правильность расчета заявленных Банком процентов за пользование кредитными средствами участвующими в деле лицами оспорены не были.

При этом суды справедливо отклонили довод Общества о неправомерности расчета процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 13.06.2018.

В кредитных договорах предусмотрено (второй абзац пункта 5.1.7.13 договора от 09.06.2014 и седьмой абзац пункта 5.1.5.6 договора от 19.08.2014), что в случае отказа Банка от исполнения кредитных договоров, они считаются расторгнутыми с даты получения заемщиком письменного уведомления Банка; в этом случае заемщик обязан возвратить все кредитные транши и уплатить проценты, начисленные по дату расторжения кредитных договоров.

Доказательств того, что должник получил требование о досрочном погашении кредита, не представлено, соответственно, с учетом условий кредитных договоров оснований полагать, что данные договоры были расторгнуты ранее 13.06.2018, у судов, несмотря на указанную в требованиях дату (11.06.2018), не имелось.

Ссылка заявителя на ничтожность дополнительных соглашений вследствие того, что кредитные договоры на момент из подписания были расторгнуты, является безосновательной.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности.

Договор может быть изменен по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Действительно, Банк в связи с неисполнением ООО «Волга-Косметика» обязательств по кредитным договорам, направил в адрес заемщика извещения о расторжении кредитных договоров от 26.08.2015. В то же время после направления названных извещений стороны заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, распространив их действие на период, предшествующий дню подписания дополнительных соглашений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение кредитных договоров не состоялось, поскольку  волеизъявление Банка не было реализовано им же самим по его же воле.

Действующее законодательство не содержит ограничений по возобновлению фактически прекращенных отношений, вытекающих из договорных обязательств. 

Ввиду того, что после направления должнику извещений о расторжении кредитных договоров стороны находились в прежних правоотношениях без каких-либо взаимных претензий, заключив дополнительные соглашения к кредитным договорам и указав на то, что условия кредитных договоров продолжают действовать в части не противоречащей дополнительным соглашениям (пункты 3 и 4 дополнительных соглашений), в указанных соглашениях стороны подтвердили неизменность прочих условий кредитных договоров. 

Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015г. № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014. 

Утверждение о неправомерности заявления к должнику суммы процентов, начиная с 19.04.2016, не основано на нормах права.

Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга и предъявления соответствующей суммы к оплате заемщиком предусмотрено как гражданским законодательством, так и условиями кредитных договоров.

В случае, если должник полагает, что сумма процентов, начисленная Банком, с 19.04.2016, возникла вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своей обязанности, Общество, как страхователь, не лишен права обратиться к САО «ВСК» с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что проценты за пользование кредитом начислены Банком обоснованно, суды правильно признали заявленные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, наличие на момент рассмотрения настоящего спора по существу не вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля о взыскании с должника в пользу кредитора суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами, не может являться самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления № 35, на который сослалось Общество в кассационной жалобе, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Между тем на момент принятия спорного определения Дзержинский районный суд города Ярославля рассмотрел иск по существу и вынес решение от 08.05.2019.

В пункте 22 Постановления № 35 указано, что, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов Банк первоначально не ссылался на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, суд первой инстанции в данном случае не был лишен процессуальной возможности рассмотреть названное требование по существу на основе первичной документации, дав оценку доводам участвующим лиц, а также возражениям иных участвующих в деле о банкротстве лиц, либо, исходя из дополнительного представленного решения суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу, приостановить рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве.

Более того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 29 Постановления № 35 при противоречии определения по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве и решения суда в рамках искового производства суд, рассматривающий дело о банкротстве, руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Представленное в суд округа определение Ярославского областного суда от 10.10.2019 не подлежит оценке судом кассационной инстанции, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данного судебного акта не существовало на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции, в связи с чем принятие Ярославским областным судом определения от 10.10.2019 не может являться основанием для отмены определения от 24.06.2019 и постановления от 17.09.2019. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №  А82-2474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Косметика» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова