ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75935/2019

Дело № А40-106384/17

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-106384/17 

по иску: ИП ФИО2

к ответчику: ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о взыскании задолженности по договору № 975-ВО/Э97 в сумме 94 879 рублей 30 копеек, пени за нарушение исполнения договорных обязательств в размере 43 454 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, а также произведена замена ответчика ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли».

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 рублей и почтовых расходов в сумме 728 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-106384/17 заявление ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли»  удовлетворено в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего:

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г., № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Суд первой инстанции,  учитывая заявление истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на представителя, ссылаясь на несение  расходов на представителя  по   рассмотрению  данного  дела, при этом, указав     договор от 04.10.2016 г., акты об оказанных исполнителем услугах к договору от 04.10.2016 г.(приложения №№20,22 к договору от 04.10.2016г.), платежные поручения: от 02.08.2017г. № 544900, от 01.09.2017г. № 756878; по договору от 01.10.2017г., акт об оказанных услуг от 31.10.2017г., платежное поручение от 08.11.2017 г. № 305238, приказ № 192-л, дополнительное соглашение от 09.01.2019 г. к трудовому договору от 18.09.2015г. № 68/15,  справки о доходах и суммам налога  физического лица за 2019г. от 05.08.2019г., расчетные листки,   учитывая объем  и сложность дела,  принимая во внимание объем произведенных представителем  ответчика действий, взыскал с   истца в пользу ответчика  расходы на представителя  в полном объеме, в сумме  37 000 рублей,  почтовые расходы в сумме 728 рублей 16 копеек.

           Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего:

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя,  из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться:  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого,  отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              При разрешении вопроса  о распределении  судебных расходов необходимо  учитывать правовую позицию, изложенную  в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.09.1999г. №48, в соответствии с которой, размер вознаграждения  исполнителя должен   определяться в порядке, предусмотренном  ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.

             В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

              Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя  в сумме  37000рублей, что подтверждено: договором от 04.10.2016г., актами об оказанных исполнителем услугах к договору от 04.10.2016 г.(приложения №№20,22 к договору от 04.10.2016г.), платежными поручениями: от 02.08.2017г. № 544900, от 01.09.2017г. 

№756878;  договором от 01.10.2017г., актом об оказанных услуг от 31.10.2017г., платежным  поручением от 08.11.2017г. № 305238, приказом № 192-л, дополнительным соглашением от 09.01.2019 г. к трудовому договору от 18.09.2015г. № 68/15,   справками о доходах и суммам налога  физического лица за 2019г. от 05.08.2019г., расчетными  листками.

         В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В любом случае за арбитражным судом оставлено право самостоятельно определять разумность заявленных к взысканию судебных расходов.

            Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана в полном объеме разумность понесенных расходов в заявленной сумме.

            Учитывая данные документы, апелляционный суд установил,  что фактически оказаны действия  при рассмотрении настоящего дела по понесенным расходам, состоят из: 

            - договора от 04.10.2016г.(л.д.147 с оборотом, т.д.2), предметом которого,  в силу п.1.1 договора,   предусмотрено для исполнителя вести  претензионно- исковую работу, представлять интересы заказчика в  суде, арбитражном суде, а также, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение  судебных  арбитражных дел. 

            Исходя из акта  оказанных исполнителем услуг от июля 2017г- приложение  №20 к договору  от 04.10.2016г, (л.д.148, т.д.1),  представлен отзыв на иск в суд первой инстанции(л.д.48-51, т.д.1), заявлено ходатайство в порядке норм ст. 333 ГК РФ(л.д.71-72, т.д.1). 

             Остальные  ходатайства и письменные пояснения,  находящиеся в с материалах дела, от имени ответчика подписаны    иным лицом, которое оказывало услуги для  ответчика на основании доверенности ответчика(л.д.109, т.д.2)  и которое,  не  является участником договора  от 04.10.2016г. на оказание юридических услуг.

             Из акта  оказанных  исполнителем  услуг  от  августа 2017года, приложение №22 к договору от 04.10.2016г.(л.д.149, т.д.2) исполнителем исполнены обязательства  по договору от  04.10.2016г., не связанные с  настоящим делом, так как, в акте  указаны иные  номера дел; ознакомление с материалами  настоящего дела  не осуществлено  указанным  исполнителем по  договору; ознакомление с делом от ответчика  14.09.2017г. осуществлено иным лицом,  по доверенности, выданной ответчиком, которое не  является участником договора  от 04.10.2016г. на оказание юридических услуг.

            Факт понесенных  расходов ответчиком по данному договору подтвержден  платежными поручениями: от 02.08.2017г. №544900, от  01.09.2017г. №756878

            Довод истца, что  данные платежные поручения  не подтверждают несения расходов по заявленному договору, в связи с указанием в назначении платежа  иного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в назначение платежа имеется ссылка на акты , которые совпадают с представленными актами  ответчиком по договору от  04.10.2016г., наличие иного договора между  сторонами  истцом не доказано.

              Представленный ответчиком  договор  01.10.2017г. на оказание  юридических и  консультационных услуг(л.д. 152 с оборотом, т.д.2),  предметом которого,  в силу п.1.1 договора,   предусмотрено для исполнителя,  вести  претензионно- исковую работу, представлять интересы заказчика в  суде, арбитражном суде, а также, в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение  судебных  арбитражных дел. 

            Исходя из п. 5.2 договора, последний заключен  на срок три месяца и вступает в силу  с момента его подписания; после истечения договора, в случае необходимости, стороны вправе продлить договор на новый срок; доказательства продления данного договора не представлены.

           Из акта от 31.10.2017г. оказанных исполнителем услуг (л.д.153, т.д.2),  следует, что   по  делу № А40-106384/17,  исполнитель принял участие  в судебном заседании  Арбитражного суда города Москвы 31.10.2017г.,  в котором поддержал требования, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, заявил о приостановке  производства по делу (л.д.42, т.д.2),  иные  услуги, касаемые данного дела,   в  акте не указаны.

     Кроме того, согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению  от 09.01.2019г.  к трудовому договору от 18.09.2015 № 68/15, заключенному между ответчиком и ФИО4,  следует, что, последняя является работником ответчика в должности юрисконсульта юридического отдел, в том числе и на момент заключения ответчиком  договора от 01.10.2017г. на оказание  юридических и  консультационных услуг(л.д. 152 с оборотом, т.д.2),  что следует из п. 2 приказа ответчика №192-л.

             Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка  при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  законодательством  и  иными  нормативными  правовыми  актами,  содержащими нормы       трудового       права,       коллективным       договором,       соглашениями,       локальными нормативными актами, трудовым договором. 

        Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Действующим законодательством не запрещено заключение договоров возмездного оказания услуг между сторонами трудового договора, в целях выполнения работником в интересах работодателя услуг, не входящих в должностные обязанности данного работника.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. №37, ведение претензионной и исковой работы, относится к должностным обязанностям юрисконсульта. Должностная инструкция  на ФИО4, из которой бы усматривалось иное, не представлена ответчиком.

Учитывая, что заявителем в подтверждение довода об отсутствии в должностных обязанностях ФИО4 ведения претензионно- исковой работы, представления интересов ответчика в суде, ведения судебных арбитражных дел, трудовой договор от 18.09.2015 № 68/15, заключенный с ФИО4, и должностная инструкция юрисконсульта юридического отдела, не представлены,  апелляционный суд, пришел к выводу, что представление интересов ответчика осуществлялось представителем в рамках служебной деятельности, следовательно, затраты на выплату денежного вознаграждения относятся к расходам на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, ФИО4 являясь штатным сотрудником ответчика, осуществляла представление его интересов в рамках настоящего дела, а  подписание ответчиком приказов о компенсационных выплатах,  свидетельствует, что в должностные обязанности ФИО4 входили функции по подготовке и участию в судебных процессах.

Суд первой инстанции взыскал с истца почтовые расходы ответчика, несмотря на то, что ответчиком не представлены описи вложения соответствующего почтового отправления к кассовым чекам, в связи с чем,  идентифицировать корреспонденцию, находившуюся в данных конвертах, невозможно, с учетом того, что в Арбитражном суде города Москвы, рассматривается более 75 дел с участием истца и ответчика.

 Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных   услуг,  принципа разумности, временных затрат, апелляционный суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявления, с  определением суммы понесенных расходов  на представителя -5000 рублей,  которая правомерно взыскана с истца в пользу ответчика. 

             В остальной  части   в сумме  32000рублей, расходы  по оплате  услуг представителя  не подлежат удовлетворению, исходя из вышеизложенного,  почтовые расходы в сумме 728рублей 16 копеек,    также не подлежат удовлетворении, в связи  с отсутствие доказательств их  в материалах дела, а определение суда первой инстанции  в  данной части подлежит  изменению.

  Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019г. по делу № А40-106384/17 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 308665826800057, ИНН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья: Г.Н. Попова