ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37442/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2024 года

15АП-15038/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024; 

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022; 

от третьего лица посредством веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Ростелеком" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.07.2023 по делу № А32-37442/2022 

по иску ГКУ КК "Безопасный регион" 

к ПАО "Ростелеком" 

при участии третьего лица: АО «Искра технологии» 

о взыскании штрафа и обязании устранить сбой,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 386 628 руб. 60 коп. и обязании устранить сбой в работе автоматизированного информационного обмена Системы - 112 Республики Крым с Системой - 112 Краснодарского края.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 356 362 руб. 82 коп. и обязать ПАО "Ростелеком" исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы - 112 Республики Крым с Системой - 112 Краснодарского края. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2023 с ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2021.184022 от 07.09.2021 в размере 356 362,82 руб. ПАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязано исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев в работе автоматизированного обмена Системы - 112 Республики Крым с Системой - 112 Краснодарского края, в соответствии с государственным контрактом № Ф.2021.184022 от 07.09.2021. С ПАО "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 16 127 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ПАО "Ростелеком"  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствуют нарушения условий контракта. Судом первой инстанции проигнорированы действия самого истца, приводящие к возникновению сбоев. Кроме того, судом некорректно произведен расчет неустойки. Выявленное нарушение не имеет стоимостного выражения и подпадает под ответственность, установленную в п.6.4 Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, взыскивается штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей».

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Краснодарского края "Безопасный регион" (далее - истец, Учреждение, заказчик) и ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик, Исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2021.184022 от 07.09.2021 года на оказание услуг по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края.

Согласно п. 1.1. государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края согласно техническому заданию (Приложение 31) и спецификации (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В соответствии с п..2 государственного контракта заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги и поставляемое в рамках оказания услуг программное обеспечение, в порядке и размере, установленными контрактом. 

Согласно п. 2.1. контракта цена его составляет 7 732 572 руб., в т.ч. НДС 20% -1 288 762 руб. 

На основании п. 3.1 контракта срок оказания услуг, начиная со следующего дня после даты заключения контракта до 10.12.2021 включительно. 

В соответствии с п. 4.1.1. п. 4.1 контракта исполнитель обязуется до окончания срока, установленного п. 3.1. контракта оказать услуги заказчику в объеме, предусмотренном контрактом. 

В соответствии с п. п. 4.1.2 п. 4.1. исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям законодательства РФ. 

ГКУ КК "Безопасный регион" письмом от 24.03.2022 № 068-01-13/752-22 направлено обращение о принятии мер по устранению сбоя в адрес ПАО "Ростелеком". 

ГКУ республики Крым "Безопасный регион" направлено обращение от 21.04.2022 № 01.1-23/124 в адрес учреждения о сбое в работе автоматизированного информационного обмена Систем - 112 Республики Крым с Системой - 112 Краснодарского края. 

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) при отправке унифицированной карточки информационного обмена из Системы - 112 Краснодарского края в Системы - 112 Республики Крым, УКИО должна попадать в общий список заявок со статусом "Новая". 

Однако, после отправки УКИО из Системы -112 КК в Систему - 112 Республики Крым наблюдается нестабильная работа, в частности: 

- при отправке УКИО из ЦОВ, РЦОВ г. Краснодар карточки приходят, 

- при отправке УКИО из ЕДДС Славянского или Темрюкского районов КК карточки не доходят либо приходят с задержкой (в среднем 4-7 минут), либо некорректно отображаются в Системе - 112 Республики Крым. 

При поступлении УКИО из Системы -112 КК в Систему - 112 Республики Крым УКИО попадает в архив происшествий. Данный сбой не позволяет операторам системы - 112 Республики Крым реагировать на происшествия. 

По итогу направления обращения, выявленные нарушения исправлены исполнителем не были. 

ГКУ РК "Безопасный режим" письмом от 06.05.2022 № 01.23/124/1 направлено повторное обращение в адрес общества об устранении причин сбоя. 

Пунктом 8.2. контракта установлен гарантийный срок для оказания услуг, который составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком. Срок устранения неисправностей - в течение 5 (пяти) дней с даты заявления о них заказчиком. 

Согласно п. 8.3 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в течение установленного гарантийного срока. Исполнитель обязуется за свой счет производить необходимые мероприятия по устранению недостатков в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. 

ГКУ КК "Безопасный регион" в рамках гарантийного срока в свою очередь письмом от 03.06.2022 № 068-01-13/1481-22 направлено требование о принятии мер по устранению сбоя. 

Истец указал, что ответ от ПАО "Ростелеком" не последовал, сбой устранен не был, чем нарушены обязательства по государственному контракту № Ф.2021.184022 от 07.09.2021. 

В соответствии с п. 6.1 и 6.2 контракта заказчиком в адрес исполнителя 16.06.2022 направлена досудебная претензия исх. № 068-01-13/1613-22. 

ПАО "Ростелеком" письмом от 22.06.2022 № 0407/05/8112/22 направлен ответ на досудебную претензию, в котором сообщается об устранении сбоев и необоснованности направленной заказчиком претензии. 

С целью проведения тестирования и изложенных обстоятельств в письме от 22.06.2022 № 0407/05/8112/22 в адрес ПАО "Ростелеком" был направлено обращение от 01.07.2022 № 068-01-13/1743-22 о необходимости принятия участия представителя общества и тестировании 04.07.2022 передачи карточек УКИО Системы-112 в Республику Крым из Краснодарского края. 

Представитель общества на тестирование не явился, хотя уведомление было им получено. 

07.07.2022 ГКУ КК "Безопасный регион" повторно направило письмо (исх. № 068-01-13/1791-22) о необходимости проведения тестирования 11.07.2022 передачи карточек УКИО Системы - 112 в Республику Крым из Краснодарского края с участием представителей ПАО "Ростелеком". 

Исполнитель письмом 07.07.2022 № 0407/05/8985/22 направил сведения об участнике комиссии. 

Комиссией 11.07.2022 проведено тестирование, которое показало наличие нестабильного информационного взаимодействия между операторами Систем -112 муниципальных образований Краснодарского края (ФИО5, Славянск-на-Кубани) и центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Крым. 

Согласно п. 8.1. контракта качество услуг, оказываемых по контракту, должно соответствовать установленным в РФ государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результат исполнения контракта, представление права использования на условиях простой (неисключительной) лицензии программного обеспечения для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) (согласно приложению № 1 к техническому заданию) и настройка автоматизированного информационного обмена на оборудовании центра обработки вызовов Системы - 112 КК в части обмена информацией о происшествиях с Системой - 112 соседних субъектов РФ. 

Согласно п. 2 Технического задания установлены требования к техническим и качественным характеристикам услуг по организации межсубъектового взаимодействия Системы - 112 КК. 

Требования к услугам исполнителем не соблюдены. 

В связи с чем, истец в иске указал, что ПАО "Ростелеком" не исполнило пп. 8.1, 8.2, 8.3 контракта в части устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пп. "б" пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренные контрактом, взыскивается штраф в размере 386 628 руб. 60 коп. 

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать штраф в сумме 356 362 руб. 82 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем, недостатки работ проявились в течение гарантийного срока после передачи их результатов заказчику. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. 

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с п. 2.1.контракта цена контракта составляет 7 732 572 руб. 

Как видно из материалов дела, 30.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта. 

Согласно п. 2 соглашения о расторжении контракта объем фактически исполненных и оплаченных обязательств по контракту составляет 7 127 256 руб. 40 коп. 

В соответствии с п. 4.1.1. п. 4.1 контракта исполнитель обязуется до окончания срока, установленного п. 3.1. контракта оказать услуги заказчику в объеме, предусмотренном контрактом. В соответствии с п. п. 4.1.2 п. 4.1. исполнитель обязан обеспечить соответствие оказанных услуг, предъявляемым к ним требованиям, указанным в техническом задании, а также требованиям законодательства РФ. 

В связи с тем, что учреждением выявлен 1 факт нарушения исполнителем государственного контракта, за каждый факт установлен фиксированный штраф в размере 356 362,82 руб. (5%) 

Штраф начислен истцом в соответствии с п. 9.1. контракта.

Между сторонами возник спор относительно выявленного нарушения контракта, ПАО «Ростелеком» указывает об отсутствии нарушений условий контракта со стороны общества, а также на наличие действий самого истца, приведших к возникновению сбоев.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями части 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку спор возник о причинах неисправности системы 112, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Экспертная коллегия «Наука и Право» (125212, 

<

...>), эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края  в части работ по передачи информации из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым 

условиям государственного контракта № Ф.2021.184022 от 07.09.2021, техническому заданию (Приложение 31) и спецификации (приложение № 2 к контракту). Если не соответствуют, то определить в какой части. 

2) Имеется ли сбой в работе в системы 112, а именно нестабильная передача карточки происшествия из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым в соответствии с требованиями контракта.

3) При наличии сбоя установить причины появления и способы устранения. 

26.02.2024 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 29.05.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза с указанием проведения натурного исследования. При этом, стороны поддержали кандидатуру ранее назначенного эксперта. 

На разрешение эксперту поставлены те же вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные работы по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края  в части работ по передачи информации из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым 

 условиям государственного контракта № Ф.2021.184022 от 07.09.2021, техническому заданию (Приложение 31) и спецификации (приложение № 2 к контракту).  Если не соответствуют, то определить в какой части. 

2. Имеется ли сбой в работе в системы 112, а именно нестабильная передача карточки происшествия из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым в соответствии с требованиями контракта.

3. При наличии сбоя установить причины появления и способы устранения. 

Эксперту также указано на необходимость выезда на объект исследования к истцу ГКУ КК "Безопасный регион".

Согласно выводам экспертного заключения №02-0724 от 04.07.2024: 

По первому вопросу. Оказанные ПАО «Ростелеком» услуги по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края в части услуг по передачи информации из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта № Ф.2021.184022 от 07.09.2021, техническому заданию (Приложение 1) и спецификации (Приложение 2 к контракту).

По второму вопросу. Имеется нестабильная передача карточек происшествия из системы-112 Краснодарского края в систему-112 Республики Крым. Недостаток в работе заключается в том, что Система-112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Карточки со статусом «Реагирование» не обрабатываются корректным образом.

По третьему вопросу. Причины появления сложившейся ситуации заключаются в том, что поступающая в Систему-112 Республики Крым карточка из соседнего региона даже со статусом «Реагирование» очевидно должна обрабатываться оператором как новая, так как для оператора Системы-112 Республики Крым она имеет характер вновь полученной задачи.

Однако, логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы-112 Республики Крым, и находится за рамками рассматриваемого государственного контракта.

При этом на осмотре эксперту было продемонстрировано, что фактически выявленная проблема в настоящее время решается эксплуатантом Системы - 112 Краснодарского края следующим образом - карточка происшествия создается под ролью оператора ЕДЦС района Краснодарского края, а затем через интерфейс системы изменяется автоматически назначенный ЕДЦС на ЕДЦС г. Краснодара. После под ролью оператора ЕДЦС г. Краснодара карточка направляется в Систему-112 Республики Крым и там корректно обрабатывается.

Во время осмотра ПСУ КК «Безопасный регион» демонстрировалось несколько карточек с реально существующими происшествиями, которые передавались в Систему - 112 Республики Крым таким образом.

Такой способ предварительной обработки карточек предназначенных для службы 112 Республики Крым несколько снижает критичность недостатка - фактически недостаток при таком способе обработки карточек перестает иметь критический характер, при котором исключается какое-либо межсубъектовое взаимодействие вовсе, а становится недостатком средней степени серьезности при котором его существование хоть и влияет на типичные сценарии работы пользователей, но при котором существует обходной путь передачи информации в соседний регион.

Для полного устранения выявленного недостатка межсубъектового взаимодействия предлагается:

настроить на стороне Системы-112 Краснодарского края программного коннектора, реализующего принудительное автоматизированное изменение статуса передаваемых в Систему-112 Республики Крым унифицированных карточек информационного обмена (УКИО) с любого статуса на статус «1» «Новый»;

разработать программу и методику дополнительных испытаний с указанием в ней методов проверки возможных сценариев взаимодействия Систем-112 Краснодарского края и Республики Крым при передаче унифицированной карточки информационного обмена (УКИО);

провести дополнительные испытания в соответствии с программой и методикой дополнительных испытаний с оформлением протокола испытаний и принятия решения о внесении изменения в программную часть Системы - 112 Краснодарского края.

В заключении эксперт также указал, что техническое задание к контракту не содержит обязательного указания о том, что карточка происшествия должна передаваться с каким-либо определенным значением в поле Status в Систему-112 Республики Крым. Значение поля Status изменяется в зависимости от прохождения карточки происшествия этапов по ее отработка операторами Системы-112 Краснодарского края.

Таким образом, проблема заключается в том, что Система-112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая» или «Завершено». Все другие статусы в карточке не принимаются и карточки отклоняются.

Из изложенного следует, что фактически оказанные ПАО «Ростелеком» услуги по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края в части работ по передачи информации из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта № Ф.2021.184022 от 07.09.2021, техническому заданию (Приложение 1) и спецификации (Приложение 2 к контракту).

По итогам оказания услуг был реализован, в том числе, информационный обмен между системами обеспечения вызова экстренных оперативных служб через единый номер «112» при организации реагирования на сопредельной с Краснодарским краем Республикой Крым.

Протокол сопряжения Системы-112 Краснодарского края и Системы-112 Республики Крым реализован в соответствии с Техническим заданием к ГК (Приложение 6 к Техническому заданию). Реализация обработки полученных данных по необходимой логической схеме в Системе-112 Республики Крым технически не может быть исполнена в пределах зоны ответственности ПАО «Ростелеком» при исполнении ГК № Ф.2021.184022 от 07.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта №02-0724 от 04.07.2024, считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторная судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что учреждение не доказало факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В данном случае судебной экспертизой установлено, что оказанные ПАО «Ростелеком» услуги по организации межсубъектового взаимодействия системы - 112 Краснодарского края в части услуг по передачи информации из системы 112 Краснодарского края в систему 112 Республики Крым соответствуют условиям государственного контракта № Ф.2021.184022 от 07.09.2021, техническому заданию и спецификации.

При определении причин возникновения сбоя экспертом установлено, что имеется нестабильная передача карточек происшествия из системы-112 Краснодарского края в систему-112 Республики Крым.

Недостаток в работе заключается в том, что Система112 Республики Крым принимает и передает в последующую обработку только карточки происшествия со статусом «Новая». Карточки с другими статусами не принимаются и отклоняются. Причины появления сложившейся ситуации заключаются в том, что поступающая в Систему-112 Республики Крым карточка из соседнего региона даже со статусом «В работе» очевидно должна обрабатываться оператором как новая, так как для оператора Системы-112 Республики Крым она имеет характер вновь полученной задачи. Однако, логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы-112 Республики Крым, и находится за рамками рассматриваемого государственного контракта.

Для полного разрешения проблем на стороне принимающей стороны, возникшие не по вине подрядчика,  необходимы иные работы, не предусмотренные контрактом, техническим заданием. 

Следовательно, в рамках спорного контракта ответчик фактически лишен возможности устранить выявленные проблемы на принимающей стороне. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика работы выполнены надлежащим образом с учетом технических возможностей передающей и принимающей стороны при обмене данными. Вина в выявленном нарушении отсутствует, а также нарушение не находится в пределах ответственности ПАО «Ростелеком», поскольку последнее лишено возможности устранения выявленных недостатков, учитывая, что логическая обработка поступающих из Краснодарского края карточек происшествия является предметом автоматизации Системы-112 Республики Крым, и находится за рамками рассматриваемого государственного контракта, а техническое задание к контракту не содержит обязательного указания о том, что карточка происшествия должна передаваться с каким-либо определенным значением в поле Status в Систему-112 Республики Крым.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время контракт расторгнут сторонами. 

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании штрафа и обязании исполнить гарантийные обязательства путем устранения сбоев признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ПАО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 346631 от 18.09.2023.

С учетом отказа в удовлетворения иска, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по госпошлине по иску, а также расходы ответчика по госпошлине по жалобе, подлежат отнесению на истца, в связи с чем, с ГКУ КК "Безопасный регион" в пользу ПАО "Ростелеком" 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

АО «Искра технологии» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 318 000 руб. за проведение экспертизы по делу по платежному поручению № 101922 от 12.12.2023.

Также, с ГКУ КК "Безопасный регион" в пользу АО «Искра технологии»  подлежит взысканию 240 000 руб. расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертное заключение, поступившее в суд апелляционной инстанции признано судом надлежащим доказательством по делу, надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз  «Экспертная коллегия «Наука и Право»  240 000 руб. за проведенную по делу экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 34 от 04.07.2024.

В связи с чем, АО «Искра технологии» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 78 000 руб., ранее внесенных по платежному поручению № 101922 от 12.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-37442/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ КК "Безопасный регион" в пользу ПАО "Ростелеком" 3 000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. 

Взыскать с ГКУ КК "Безопасный регион" в пользу АО «Искра технологии»  240 000 руб. расходов по экспертизе.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз  «Экспертная коллегия «Наука и Право» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей) по реквизитам, указанным в счете № 34 от 04.07.2024г., ранее внесенных АО «Искра технологии» по платежному поручению № 101922 от 12.12.2023г.

Возвратить АО «Искра технологии» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч рублей), ранее внесенных по платежному поручению № 101922 от 12.12.2023г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин