ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12117/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13714/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12117/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 255 891 руб. 47 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ИВС 0329497 регистрационный номер 26-447 дата выдачи 07.06.2003, по доверенности от 23.08.2021 № 5 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 4218130 регистрационный номер 13345 дата выдачи 04.07.2009, по доверенности от 07.05.2020 № 11/2020 сроком действия по 07.05.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ООО «Премьер-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСтрой» (далее – ООО «ТюменьБурСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 964 000 руб. и неустойки в размере 291 891 руб. 47 коп. по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 03.08.2020.

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не принято во внимание изменение условий договора путем подписания дополнительных соглашений. В свою очередь, работа техники в соответствии с условиями договора оплачена в полном объеме, оснований для доначисления платы за работу техники в количестве менее 10 часов, не поименованной в спорные периоды в дополнительных соглашениях, не имеется. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило уточнение к апелляционной жалобы с приложением таблицы расчетов.

ООО «Премьер-Авто» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ТюменьБурСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Премьер-Авто»  поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

С учетом позиции подателя жалобы, в целях полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «ТюменьБурСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязался собственными силами оказывать заказчику услуги спецтехникой, указанной в приложении № 1 к договору, с водителем на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги согласно условиям договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора установлено, что стоимость услуг определялась по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору, а расчет стоимости услуг осуществляется исходя из количества отработанных машино-часов в день, при этом минимальное количество машино-часов в день – 10, если иное не согласовано сторонами в заявке. В случае, если по вине заказчика услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, то считается, что услуги оказаны в количестве 10 машино-часов. В случае, если по вине исполнителя услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, то применяется почасовая тарификация из расчета фактически отработанного времени. Фактически отработанные машино-часы отражаются сторонами в путевом листе.  

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течении пяти рабочих дней на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами при условии выставления счета исполнителем. 

Согласно пункту 7.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Приложением № 1 к договору согласовано оказание услуг с использованием спецтехники – экскаватор на пневмоходу гос.номер 72 ОВ 0003 с оплатой по тарифу 1 600 руб. маш./час.

Впоследствии, в период с 11.09.2020 по 17.02.2021 стороны вносили изменения в приложение № 1 к договору в части наименования используемой техники и тарифа за оказанные услуги, путем подписания дополнительных соглашений.

В период с августа 2020 года по март 2021 года стороны подписывали путевые листы и универсальные передаточные документы на общую сумму 4 099 383 руб., оплата которых произведена ответчиком частично в сумме 2 638 583 руб., задолженность составила 1 460 800 руб., которая в процессе рассмотрения дела ответчиком погашена.

В последующем, пересчитав количество машино-часов за весь период оказания ответчику услуг (с учетом оказания услуг в количестве не менее 10 машино-часов), истец дополнительно выставил ответчику счета на оплату от 30.04.2021 № 119 на сумму 208 000 руб., от 11.05.2021 № 121  на сумму 295 200 руб.

Поскольку оплата услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 503 200 руб. и неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями  330, 431, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и приложений к нему, исходил из того, что минимальное количество отработанных машино-часов в день должно составлять по договору не менее 10 часов, кроме случаев, когда, когда по вине исполнителя услуги оказаны менее 10 машино-часов в день, в отсутствие доказательств того, что строительная техника работала менее 10 машино-часов в день по вине самого истца, установив, что оказание истцом услуг в пользу ответчика документально подтверждено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснений пункта 8 от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий раздела 5 договора, акт оказания услуг подписанный в двустороннем порядке или иной приравненный к нему документ (в том числе реестры транспортных накладных, универсальные передаточные документы, счет-фактура), является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате.

По существу разногласия сторон сводятся к доначислению истцом машино-часов после подписания универсальных-передаточных документов и актов сверки взаимных расчетов. При этом, податель жалобы, не оспаривая обстоятельства оказания услуг определенной техникой в определенные периоды в количестве менее 10 машино-часов не по вине исполнителя, указывает, что в спорные периоды условия договора (с учетом дополнительных соглашений) не распространялись на технику, которая работала менее 10 часов, поскольку в указанные периоды необходимо руководствоваться перечнем техники, предусмотренной условиями дополнительного соглашения.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Так, пунктом 2.2 договора стороны заключили, что расчет стоимости услуг осуществляется исходя из количества отработанных машино-часов в день. Минимальное количество машино-часов в день – 10.

Действительно, как указывает податель жалобы, оплата услуг должна производиться по фактически отработанным машино-часам, однако, исходя из пункта 2.2 договора, из расчета не менее 10 машино-часов в день.

Анализируя представленные дополнительные соглашения к договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения не изменяли пункты (условия) договора, напротив, дополнительные соглашения несут в себе информацию о том, что являются неотъемлемой частью договора (перечень техники), планомерно устанавливая тип спецтехники и не исключая спецтехнику, указанную в предыдущих дополнительных соглашений.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заключение дополнительных соглашений было связано с необходимостью предоставления дополнительных единиц техники для оказания услуг ответчику, а не вместе нее, принимая во внимание также пояснения сторон о том, что вся техника фактически была задействована в целях оказания услуг заказчику.

Указания подателя жалобы о необходимости оплаты услуг по фактически отработанным машино-часам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку договором учтены условия оплаты и фиксации машино-часов.

Основания полагать, что оказание услуг с использованием техники, которая при последующем заключении дополнительного соглашения не вошла в перечень, но была предусмотрена в дополнительном соглашении, заключенном ранее, осуществлялось вне договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что период оказания услуг соответствует периоду действия договора (пункт 6.1., пункт 6.3. в редакции дополнительного соглашения № 3/2 от 02.10.2020).

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца по доначислению платы после оказания услуг и подписания акта сверок злоупотребления правом подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, а право требование истца основано на условиях договора в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 503 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2020 по 14.09.2021 в сумме 371 994 руб. 67  коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств судом установлены, возражений и соответствующих доказательств подателем жалобы в данной части не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова