АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13109/2021

Дело № А65-9551/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А65-9551/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «УК «ПЖКХ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3 Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик, МБОУ «Гимназия № 3 ЗМР РТ») о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 104 415,50 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 19.04.2021 в размере 2379,47 руб., а также о взыскании неустойки с 20.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 30.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан ООО УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

27 декабря 2019 года истцом было размещено в газете «Республика Татарстан» №193 (28767) от 27.12.2019, стр. № 9 в форме публичной оферты предложение о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, истцом был подготовлен проект контракта № 

<

***>/2 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и направлен ответчику через субоператора - общество с ограниченной ответственностью «Экосит116», что подтверждается актом передачи от 17.12.2020.

Между тем, направленный истцом в адрес ответчика проект контракта последним не был подписан, мотивированного отказа от подписания указанного проекта контракта с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора. 

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Общая цена договора за период действия составляет 251 584,26 руб. (пункт 6 договора). 

Сумма договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта. Потребитель оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 25 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Во исполнение данного договора истцом за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 251 584,26 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 21.12.2020 № 121216 на сумму 61 662,21 руб., от 18.12.2020 № 121402 на сумму 61 662,21 руб., от 21.12.2020 № 121528 на сумму 64 129,93 руб., от 21.12.2020 № 121691 на сумму 64 129,91 руб. 

Акты оказанных услуг были направлены ответчику сопроводительным письмом от 29.01.2021 № 591 с заказным письмом с уведомлением и получены ответчиком 17.02.2021. 

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 147 168,76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 83446, от 30.12.2020 № 85898. 

На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных истцом услуг в размере 104 415,50 руб., сложившаяся за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.02.2021 № 1218, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил № 1156 установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, форма которого утверждена Правилами № 1156.

В соответствии со статьями 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны производить сбор, принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды верно учли, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории вытекают из заключенного с ним публичного договора, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, пока не доказано иное.

Потребитель был вправе представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг, в частности, - акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленные в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, а также иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Отсутствие невывезенного мусора, оформленных надлежащим образом претензий со стороны потребителя, либо доказательств осуществления ответчиком самостоятельного вывоза ТКО с учетом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», свидетельствует об оказании истцом ответчику спорных услуг. 

Ссылки ответчика на введение ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, также не принимаются судом округа, поскольку надлежащих доказательств полного прекращения деятельности учреждения не представлено.

Согласование приостановления оказания услуг либо иного объема вывоза ТКО в спорный период в связи с переходом на дистанционное обучение ответчиком также не представлено.

Более того, документы, подтверждающие отсутствие в здании ответчика его сотрудников и учащихся в течение всего спорного периода, а также отсутствие поставки ответчику иных коммунальных ресурсов (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением), к материалам дела не приобщались. 

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО производится истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, а не от количества фактически находящихся в здании человек. При этом из расчетного периода не подлежат исключению выходные и праздничные дни, когда деятельность потребителем не осуществляется, поскольку расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО, предполагает возможность потребителем услуги по обращению с ТКО неравномерно накапливать ТКО в каждый из дней расчетного периода.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о наличии оснований для взыскания признается правильным. Оснований для истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов какой либо из сторон у суда не имелось.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, верность выводов судов о взаиморасчетах конкретных сторон спора не исключается содержанием судебного акта, принятого по делу № А65-17391/2021.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 2379,47 руб. за период с 11.02.2021 по 19.04.2021, а также неустойку с 20.04.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 33 типового договора и, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его арифметически верным.

Ссылка ответчика на недофинансирование сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в невнесении платы, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства. Доказательств погашения долга за счет других лиц не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку не может повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов с учетом отнесения иска к критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требовалось. Наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для соответствующего процессуального действия суда не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кабинета Министров Республики Татарстан также отклоняются судом округа, поскольку, как верно указано судами, права и законные интересы указанного лица не затронуты ни существом рассматриваемых правоотношений, ни принятыми по делу судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65-9551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева