АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48471/2018

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Гидра-Рус», г. Москва о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13511217 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

                                                             УСТАНОВИЛ:   

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргазстрой» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13511217 рублей.

Определением от 19 декабря 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Гидра-Рус». (ИНН 

<

***>, юр. адрес: 125057, 

<

...>, эт. Подвал пом. I, ком. 464).

Основания исковых требований изложены в исковых заявлениях.

Истец в итоговое судебное заседание не явился. Направил в адрес суда ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку несогласие с выводами заключения экспертизы не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как следует из искового заявления по договору № 82-06С от 06.05.2016 ( далее -Договор ) года ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (Подрядчик) для АО «Краснодаргазстрой» (Закзчик) были выполнены и завершены в полном объеме в декабре 2016 года все предусмотренные Договором работы - комплекс электромонтажных работ по объекту «Обустройство Ковыткинского газоконденсатного месторождения на период ОПР».

При выполнении работ по Договору сторонами была установлена необходимость дополнительных работ (не предусмотренных условиями Договора), без которых нельзя было осуществить в полном объеме и завершить основные работы по Договору, что было поручено сделать ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» решением комиссии от 13.10.2016 г., Актом о необходимости дополнительных работ №1/СЭМ от23.06.2016 г. и №3/СЭМ от 13.10.2016 г.

Решение комиссии закреплено в Актах о необходимости дополнительных работ №3/СЭМ, №1/СЭМ.

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» добросовестно за свой счет выполнило все перечисленные в указанном Акте работы.

От приемки дополнительно выполненных работ по Договору Заказчик уклонился.

На претензию об оплате выполненных работ ответчик письмом от 17.08.2018 г. сообщил о необходимости предоставления ему детального расчета стоимости работ на 13511217 руб.

Данный расчет был направлен ответчику письмом от 21.08.2018 г.

Далее ответчик запросил полный комплект исполнительной документации (письмо №02-23-41/588 от 04.09.2018 г.).

Письмом от 05.09.2018 ответчику направлена информация о том, что акты освидетельствования дополнительно выполненных скрытых работ переданы в отдел ПТО в составе томов исполнительной документации.

В обоснование расчета стоимости задолженности в материалы дела представлены:

- локальный сметный ресурсный расчет №1на сумму 502341,34 руб.;

- локальный сметный ресурсный расчет №2 на сумму 12765809 руб.;

- локальный сметный ресурсный расчет №3 на сумму 243 067 руб.

Всего стоимость понесенных истцом затрат составила 13511217 руб.

Невыполнение ответчиком требования по оплате стоимости выполненных дополнительных работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Указал на то, что работы по Антикоррозийной обработке поверхностей объектов фундамента ФР7, ФР8 на которые указывает истец как выполненные им, выполнены силами ООО «ГИДРА-РУСС».

Согласно позиции ООО «ГИДРА–РУСС» в удовлетворении искового заявления ООО «Стройэлектромонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13511217 руб. с АО «Краснодаргазстрой», возникшего в следствие получения АО «Краснодаргазстрой» в собственность стоимости Дополнительно выполненных работ по договору № 82-06С от 06.05.2016 г. вложенных в комплекс электромонтажных работ по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период  ОПР» в части стоимости работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной защиты и антикоррозийной защите фундаментов  ФР7 и ФР8 под опоры  ВЛ -10 кВ. на подобъекте «Двухцепная ВЛ-10 кВ. от ЭСН до точки отпайки  на куст  107» (8210З-С 142-АСЭ) необходимо отказать.

Так, согласно договора на оказание услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на период ОПР» от 16.06.2016 года между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГИДРА-РУСС», исполнитель принял обязательства по выполнению работ по АКЗ (антикоррозийной защите) и устройству теплоизоляции трубопроводов (пункт 11). В состав работ были включены в том числе работы по антикоррозийной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8. 

Исполняя обязательства по договору ООО «ГИДРА –РУС» произвел работы по подготовке и огрунтовке поверхностей композицией антикоррозийной цинконаполненной «Цинотан» в 1 слой – 80 мкм и окраске поверхностей фундаментов грунт-эмалью «Аркус-Уралкид» в 2 слоя – 160 мкм. Объектов фундамента ФР7, ФР8.

Стоимость выполненных работ составила 1660220,0 руб. 

Выполнение работ подтверждается Актом за октябрь 2016 года оказанных услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» (Второй этап строительства) и Актом № 7 от 31.10.2016 г. на оказание услуг по АКЗ (антикоррозийной защите) на объекте: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» по Договору № 82-01/16 на оказание услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» (Второй этап строительства) от 16.06.2016 г. Данные работы включают себя  полный объем работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной обработки и антикоррозийной обработке фундаментов  ФР7 и ФР8 под опоры ВЛ-10кВ.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 745 Кодекса, Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании части 1 статьи 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. Данные факты отметил эксперт повторной экспертизы в судебном заседании на вопросы ответчика.

В соответствии с пунктами 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Выполнение самостоятельных работ при отсутствии заключенного сторонами договора влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения. В предмет доказывания по кондиционным требованиям входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договором Субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. (далее Договором), ООО «СЭМ» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», а АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик) – оплатить результаты этих работ в предусмотренном договором порядке ( пункт- 2.1).

Согласно п. 4.1 цена Работ по выполнению комплекса электромонтажных работ и иных работ по строительству (реконструкции) объектов составляет предварительно 181 786 561,24 руб. Цена Работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, переданной в Производство работ, в соответствии с фактически выполненным объемом работ и после утверждения Заказчиком коэффициента инфляции.

Согласно п. 4.3. Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы/материалов) более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ (единицы материалов/работ), установленной в Сметной документации, должно быть согласовано Сторонами в каждом случае увеличения. При этом Субподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Ответственному лицу Подрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и /или материалов (единицы работ/материалов), и получить письменное согласие Ответственного лица Подрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Субподрядчик лишается права требовать пересмотра Сметной документации на основании статей 709 и 744 ГК РФ.

В силу ст. 4.5. Договора при принятии решения Генподрядчиком (Заказчиком) в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства, Подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены настоящего Договора и соответственно, не налагает на Подрядчика дополнительных финансовых обязательств.

В соответствии с терминологией, определенной в п. 1 Договора субподряда № 82-06С от 06.05.2016 года, понятие дополнительные работы определено сторонами как - изменения объемов и видов работ, вносимые по требованию Заказчиком в связи с корректировкой рабочей документации. При этом, заказчиком строительства Объекта являлось ООО «Газпром добыча Иркутстк». Дочернее предприятие ПАО «Газпром».

Согласно пункта 9.10 данного договора Подрядчик в случае внесения Заказчиком изменений в объем работ, проектно-техническую документацию, дает Субподрядчику письменное распоряжение , обязательное для субподрядчика с указанием:

-увеличить или сократить объем любой работы, включенной в Договор;

-исключить любую работу;

-изменить характер, качество или вид любой части работы;

-выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то Субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонам и соответствующего дополнительного соглашения.

Аналогичное положение стороны закрепили в п. 23.1. Договора субподряда, согласно которому в случаях, когда в ходе выполнения работ по Договору у сторон возникает необходимость внести изменения или дополнения, то такие изменения или дополнения должны приниматься по соглашению сторон, в письменной форме и оформляются дополнением к настоящему Договору.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что при выполнении работ по Договору сторонами была установлена необходимость дополнительных работ (не предусмотренных условиями Договора), без которых нельзя было осуществить в полном объеме и завершить основные работы по Договору, что было поручено сделать ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» решением комиссии от 13.10.2016 г., Актом о необходимости дополнительных работ №1/СЭМ от23.06.2016 г. и №3/СЭМ от 13.10.2016 г.

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» добросовестно за свой счет выполнило все перечисленные в указанном Акте работы.

От приемки дополнительно выполненных работ по Договору Заказчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Определением от 20 мая 2019 года, суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» (350000, 

<

...>) эксперту ФИО1.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить исполнителя работ на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», указанных в исковом заявлении ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ»?

2. Если указанные работы выполнены ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», указать их объем, стоимость и соответствие техническому заданию к Договору Субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г., действующим нормам и правилам по производству работ?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

Определением от 13 июня 2019 года, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» о замене эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2, и привлек к участию в проведении экспертного исследования эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт» - ФИО2, состоящего в должности директора ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению эксперта №396/16.1 от 28.06.2019 г., экспертом даны следующие ответы:

1. Материалами дела (настоящим исследованием) отражено, что исполнителем работ по антикоррозионной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8, отраженных в Локальном сметном расчете на «Фундамент ФР-7, ФР-8» на сумму 12765809 руб., представленном ООО «СЭМ» в обоснование исковых требований, является ООО «ГИДРА-РУСС».

Материалами дела (настоящим исследованием) не подтверждено фактическое выполнение работ, отраженных в Локальных сметных расчетах на «Электроснабжение УПГ-102» на сумму 502341,34 руб. и на «Электроснабжение базы «Нючаган» на сумму 243067,02 руб., представленных ООО «СЭМ» в обоснование исковых требований, силами ООО «СЭМ» (Субподрядчик).

2. Вопрос оставлен без разрешения по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части по настоящему вопросу.

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, материалами дела (настоящим исследованием) отражено, что исполнителем работ по антикоррозионной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8, отраженных в Локальном сметном расчете на «Фундамент ФР-7, ФР-8» на сумму 12 765 809 руб., представленном ООО «СЭМ» в обоснование исковых требований, является ООО «ГИДРА-РУСС»;

Материалами дела (настоящим исследованием) не подтверждено фактическое выполнение работ, отраженных в Локальных сметных расчетах на «Электроснабжение УПГ-102» на сумму 502341,34 руб. и на «Электроснабжение базы «Нючаган» на сумму 243067,02 руб., представленных ООО «СЭМ» в обоснование исковых требований, силами ООО «СЭМ» (Субподрядчик).

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи считает это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта ответчиком (ООО «СЭМ) не опровергнуты.

Представленная ООО «СЭМ» отрицательная рецензия на заключение эксперта, оценена наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклонена, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, принимая решение, руководствуется не только заключением эксперта, но и имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами, представленными сторонами в суд в качестве обоснования своих требований.

Изучив материалы дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, позиции сторон, суд считает, требования «Стройэлектромонтаж» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковых требованиях истец указывает, что неосновательное обогащение у АО «Краснодаргазстрой» возникло в следствии получения в собственность стоимости дополнительно выполненных работ по договору № 82-06С от 06.05.2016 г.  входящих в комплекс электромонтажных работ по объекту «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР». 

При этом, согласно предоставленных истцом локальных ресурсных сметных расчетов предметом неосновательного обогащения  явились работы по Врезке от существующей опоры  № 3, монтажу шлейфа на опоре № 40 и монтажу трансформатора на подобъекте  Энергоснабжение УПГ-102 Объекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на период ОПР», подготовка поверхностей фундаментов и АКЗ фундаментов ФР7 и ФР8 на подобъекте «Двухцепная ВЛ-10Кв от ЭСН до точки  отпайки на куст 107», Врезка опоры № 2 , ВЛ 10 кВ отпайка на куст 101 подобъекта электроснабжение базы «Нючакан» Объекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения»  на период ОПР».

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истец предоставил суду Локальные ресурсные сметные расчеты стоимости выполненных работ, а также акты о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом Акт № 1/СЭМ от 23.06.2016 г., никем не подписан, в акте Акт № 3/СЭМ от 13.10.2016 г.  ООО «Стройэлектромонтаж» не упоминается. 

Согласно п. 4.1 Договора субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. цена Работ по выполнению комплекса электромонтажных работ и иных работ по строительству (реконструкции) объектов составляет предварительно 181 786 561,24 руб. Цена Работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации, переданной в Производство работ, в соответствии с фактически выполненным объемом работ и после утверждения Заказчиком коэффициента инфляции.

Согласно п. 4.3. Стороны пришли к соглашению, что любое увеличение общей стоимости отдельных видов работ, либо отдельных видов материалов (единицы/материалов) более чем на 10 % от стоимости таких материалов и работ (единицы материалов/работ), установленной в Сметной документации, должно быть согласовано Сторонами в каждом случае увеличения. При этом Субподрядчик обязан до производства соответствующих работ или закупки материалов направить мотивированный запрос Ответственному лицу Подрядчика с приложением документов, подтверждающих цену за единицу работ/материалов и обосновывающих увеличение стоимости работ и /или материалов (единицы работ/материалов), и получить письменное согласие Ответственного лица Подрядчика на производство таких работ или закупку материалов. В случае несоблюдения предусмотренной настоящим пунктом процедуры согласования Субподрядчик лишается права требовать пересмотра Сметной документации на основании статей 709 и 744 ГК РФ.

В силу ст. 4.5. Договора при принятии решения Генподрядчиком (Заказчиком) в соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, учитывающие дополнительные работы, по стоимости, не превышающие 10 % от указанной в смете общей стоимости строительства, Подрядчик направляет Субподрядчику соответствующее указание. Выполнение дополнительных работ в соответствии с настоящим пунктом не влечет увеличение цены настоящего Договора и соответственно, не налагает на Подрядчика дополнительных финансовых обязательств. 

Аналогичное право Заказчика закреплено в п. 1 ст. 744 Гражданского кодекса РФ, согласно которому Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу прямого указания закона (п. 2,3 ст. 744 ГК РФ) Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В пункте 10.1.1. Договора подряда № 82-06С от 06.05.2016 г. предусмотрено, что Субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на выполненные работы. В случае если Субподрядчиком не оформлен и не сдан полный комплект исполнительной документации, Подрядчик вправе не принимать работы. 

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Объект «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», как объект бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата относится к опасным производственным объектам.  

Для данного объекта строительства, в силу Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») (Зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2007 № 9050), обязательным является составление и сдача исполнительной документации.   

Ответчиком, предоставлена суду исполнительная документация Акты освидетельствования скрытых работ и др. на работы, на которые истец указывает, как на выполненные им самостоятельно.

Предоставленный истцом Акт о необходимости выполнения дополнительных работ № 3/СЭМ от 13.10.2016 г. суд оценивает критически, поскольку в данном акте истец не указан, и о поручении истцу спорных работ указаний нет. Более того, предоставленный истцом Акт № 1/СЭМ от 23.06.2016 г. не имеет юридической силы, поскольку не содержит подписи.

Согласно пункта 5 главы 2 вышеуказанного приказа Ростехнадзора, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В период с 15 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года Исполнительная документация на выполнение работ на подобъекте Двухцепная ВЛ 10 кВ от ЭСН до точки отпайки на куст 107 (8210Р-С142-АСЭ), которые необоснованно присваивает себе истец, обращаясь с настоящим иском, составлена АО «Краснодаргазстрой» и сдана службам заказчика в частности, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты входного контроля, Акты освидетельствования материалов, Акты приемки защитного покрытия и др.

Согласно исполнительной документации все работы выполнены АО «Краснодаргазстрой».

Работы по Антикоррозийной обработке поверхностей объектов фундамента ФР7, ФР8 на которые указывает истец как выполненные им, выполнены силами ООО «ГИДРА-РУСС». 

Так, согласно договора на оказание услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» на период ОПР» от 16.06.2016 года между АО «Краснодаргазстрой» и ООО «ГИДРА-РУСС», исполнитель принял обязательства по выполнению работ по АКЗ (антикоррозийной защите) и устройству теплоизоляции трубопроводов (пункт 11).  В состав работ были включены в том числе работы по антикоррозийной защите фундаментов ФР-7 и ФР-8. 

Исполняя обязательства по договору ООО «ГИДРА–РУСС» произвел работы по подготовке и огрунтовке поверхностей композицией антикоррозийной цинконаполненной «Цинотан» в 1 слой – 80 мкм и окраске поверхностей фундаментов грунт-эмалью «Аркус-Уралкид» в 2 слоя – 160 мкм. Объектов фундамента ФР7, ФР8.

Стоимость выполненных работ составила 1660220 руб. 

Выполнение работ подтверждается Актом за октябрь 2016 года оказанных услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» (Второй этап строительства) и Актом № 7 от 31.10.2016 г. на оказание услуг по АКЗ (антикоррозийной защите) на объекте: «Обустройство Ковыктинскоготгазоконденсатного месторождения на период ОПР» по Договору № 82-01/16 на оказание услуг на объекте «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» (Второй этап строительства) от 16.06.2016 г. 

Данные работы включают себя полный объем работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной обработки и антикоррозийной обработке фундаментов ФР7 и ФР8 под опоры ВЛ-10кВ. 

Выполнение работ подтверждается так же исполнительной документацией (Актами освидетельствования скрытых работ №: 1-16/ЗФ от 15.06.2016 г., 1-16/СФ от 16.06.2016 г., 1-16/АКЗ от 16.06.2016 г., 1-16/РК от 18.06.2016 г., 2-16/ЗФ от 30.06.2016 г., 2-16/АКЗ от 01.07.2016 г., № 3-16/СФ от 02.07.2016 г., 4-16/ЗФ от 03.07.2016 г., 4-16/АКЗ от 04.07.2016 г., 5-16/ЗФ от 21.07.2016 г., № 4 -06/16 от 21.07.2016 г. (Акт приемки защитного покрытия), № 5-16/СФ от 26.07.2016 г.).

Данные работы включают себя полный объем работ по подготовке поверхностей для антикоррозийной обработки и антикоррозийной обработке фундаментов ФР7 и ФР8 под опоры ВЛ-10кВ. 

Выполнение работ подтверждается так же исполнительной документацией (Актами освидетельствования скрытых работ №: 1-16/ЗФ от 15.06.2016 г., 1-16/СФ от 16.06.2016 г., 1-16/АКЗ от 16.06.2016 г., 1-16/РК от 18.06.2016 г., 2-16/ЗФ от 30.06.2016 г., 2-16/АКЗ от 01.07.2016 г., № 3-16/СФ от 02.07.2016 г., 4-16/ЗФ от 03.07.2016 г., 4-16/АКЗ от 04.07.2016 г., 5-16/ЗФ от 21.07.2016 г., № 4 -06/16 от 21.07.2016 г. (Акт приемки защитного покрытия), № 5-16/СФ от 26.07.2016 г.).

Указанные в локальном ресурсном сметном расчет № 2 работы были предусмотрены Договором № 82-06 С от 06.05.2016 г. 

Так, 27.09.2016 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 82-06С от 06.05.2016 г. с Расчетом стоимости по фактически выполненным работам за октябрь 2016 г. по стройке «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР 2-й этап» (далее «Расчет») в который вошли дополнительные работы на подобъекте «Двухцепная ВЛ-10 кВ от ЭСН до точки отпайки на куст 107» (копию прилагаем).

Пунктом 6 данного Расчета предусмотрены дополнительные работы по смете № 04-38-01 доп. на подобъекте Двухцепная ВЛ 10 КВ от ЭСН до точки отпайки на куст 107. Стоимость работ 8 408 966 ,91 руб.

Согласно сметы № 04-38-01 доп. в состав работ ходят, в частности, работы по резке осадных труб диаметром 530 мм., диаметром 720 мм.  Данные работы вошли в предоставленный ООО «СЭМ» Локальный ресурсный сметный расчет № 2 (п. 9, п.18).    

На данные работы сторонами подписаны Акт выполненных работ за октябрь 2016 года № 6 от 31.10.2016 г.  

Стоимость выполненных работ по Договору № 82-06 С от 06.05.2016 года уже является предметом иска ООО «Стройэлектромонтаж» в Арбитражном деле № А32-20253/2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, судом установлено, что комплекс спорных работ, истец не выполнял, доказательств иного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были понесены судебные расходы в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 175000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №3734 от 28.03.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения спора основан, помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, его результат влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 13511217 рублей, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 90556 рублей государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 175000 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                С.А. Грачев