ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4490/19

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Группа «Илим»  - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 по делу № А41-4490/2019 по исковому заявлению акционерного общества «ГРУППА «ИЛИМ»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к иностранному лицу DATAHOST LTD. (регистрационный номер 91,646) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГРУППА «ИЛИМ» (далее – общество «ГРУППА ИЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу - DATAHOST LTD. (далее – компания) об аннулировании регистрации доменного имени «group-ilim.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 387793 и фирменным наименованием общества «ГРУППА ИЛИМ».

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без  удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество «ГРУППА ИЛИМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общество «ГРУППА «ИЛИМ»» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 387793, зарегистрированного 26.08.2009 с приоритетом от 27.02.2008 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежит исключительное право на фирменное наименование «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА «ИЛИМ» (полное фирменное наименование) и АО «ГРУППА «ИЛИМ» (сокращенное фирменное наименование). 

К основному виду экономической деятельности данного общества относится производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (код ОКВЭД 17.1). 

Истцу стало известно о том, что 20.12.2019 на имя ответчика зарегистрировано доменное имя «group-ilim.ru», сходное до степени смешения с упомянутыми товарным знаком и фирменным наименованием, с которого в адрес контрагентов истца с 15.05.2018 стали поступать информационные письма в целях предложениях к продаже товаров (целлюлоза, лесохимия, белые бумаги, упаковочные материалы, гофроупаковка, круглый лес) от имени истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензия общества «ГРУППА «ИЛИМ» оставлена компанией без удовлетворения, общество «ГРУППА «ИЛИМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». 

На основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. 

Факт наличия у общества «ГРУППА «ИЛИМ» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 387793 и фирменное наименование, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации товарного знака и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что компанией не оспаривается. 

Кроме того, материалами дела, в частности сведениями о домене, подтверждается то, что администратором доменного имени «group-ilim.ru» является именно компания, что также не оспаривается компанией. 

Как отмечено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. 

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

 При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. 

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 387793 является комбинированным, состоящим из словесного элемента «ИЛИМ», выполненного заглавными буквами кириллицы в зеленом цвете, и изобразительного элемента в виде зеленого листа. 

При этом, суд полагает, что словесный элемент в данном товарном знаке является доминирующим, поскольку выполнен буквами кириллицы, занимает больше пространства, нежели изобразительный элемент, а следовательно, легче воспринимается и запоминается рядовым потребителем. 

В свою очередь в состав спорного доменного имени входит элемент «ilim», который представляет собой транслитирацию словесного элемента «ИЛИМ», входящего в состав товарного знака, исключительное право на который принадлежит обществу «ГРУППА «ИЛИМ». 

Сравнив данные обозначения в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по визуальному и фонетическому критериям сходства. 

По аналогичным основаниям судом признается сходство спорного доменного имени и фирменного наименования истца.

При этом факт сходства товарного знака и фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, с доменным именем, зарегистрированным на имя ответчика, ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 158 постановления от 23.04.2019 № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). 

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. 

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). 

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. 

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. 

В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация. 

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает, что ими подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак. 

В частности, из содержания информационного письма № 671213217 не усматривается продвижение товаров иного субъекта гражданского оборота, нежели общества «ГРУППА «ИЛИМ», поскольку в нем предлагается продукция именно истца, указан юридический адрес истца (191025, 

<

...>) и адрес сайта истца (ilimgroup.ru), исходя из чего у суда отсутствуют основания для выводов о том, что данное письмо свидетельствует об использовании спорного доменного имени и/или для продвижения товаров ответчиком.

Доводы истца о том, что указанное письмо отсылает к фамилии и имени реального работника истца ФИО3, тогда как ведущим менеджером Дирекции по продажам товарной целлюлозы, белых бумаг и лесохимии, Управления по продажам и управлению цепочкой поставок истца с 08.08.2017 является ФИО3 (письмо от 11.09.2018 № 325), не опровергают выводов суда и при отсутствии доказательств обратного могут свидетельствовать лишь об использовании доменного имени самим истцом, его работниками, но не ответчиком. 

При этом истец, ссылаясь на то, что названное информационное письмо выполнено на его официальном бланке, с указанием сведений, позволяющих идентифицировать его как отправителя, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации письма № 671213217 не заявлял. 

Иные представленные в материалы дела доказательства, в частности копии договоров и запросов правоохранительных органов, не свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком домена, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, или о недобросовестном поведении ответчика, направленном на использование деловой репутации истца, поскольку представленные договоры поставки заключены от имени истца (за подписью его генерального директора ФИО4, с реквизитами, в которых указан юридический адрес истца, его ИНН, ОГРН). 

Более того, истцом заявлено требование об аннулировании регистрации спорного доменного имени, которое, как указано в пункте 158 постановления от 23.04.2019 № 10, может быть удовлетворено в случае нарушения исключительного права на товарный знак при приобретении права на такое доменное имя или исходя из цели регистрации доменного имени нарушением исключительного права может быть признана сама по себе такая регистрация (недобросовестная конкуренция при приобретении права на доменное имя). 

Вместе с тем общество «ГРУППА «ИЛИМ» в обоснование исковых требований на соответствующие обстоятельства не ссылалось, доказательств, позволяющих установить, что при регистрации доменного имени ответчик действовал недобросовестно, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

В связи с этим оснований для вывода о том, что нарушением является само приобретение права на домен не имеется, а следовательно и оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Кроме того, товарный знак истца общеизвестным не является, доказательств использования спорного домена в отношении однородных товаров с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в материалы дела не представлено. 

Относительно нарушения исключительного права на фирменное наименования истца, суд полагает необходимым отметить то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование применительно к пункту 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку фирменное наименование ответчика не является тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод апелляционной жалобы о том, что по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. со ссылкой на абзац 2 пункта 158 постановления Пленума № 10 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие сходства до степени смешения.

Вывод суда первой инстанции о том, что фирменное наименование ответчика не является тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца апеллянтом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на товарный знак отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нарушения ответчиком исключительных прав.

Из содержания представленного в материалы дела информационного письма № 671213217 не усматривается продвижение товаров иного субъекта гражданского оборота, нежели общества «ГРУППА «ИЛИМ», поскольку в нем предлагается продукция именно истца, указан юридический адрес истца (191025, 

<

...>) и адрес сайта истца (ilimgroup.ru), исходя из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что данное письмо свидетельствует об использовании спорного доменного имени и/или для продвижения товаров ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу № А41-4490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.В. Марченкова

Судьи 

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова