Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61219/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" к ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬЯНС" с требованиями о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам №К-5 от 23.04.2016 №К-5 от 24.04.2017 за период с апреля 2016 по июль 2018 в размере 40 963 856,50 руб., неустойки за период с апреля 2016 по июль 2018 в размере 32 484 337,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС" были уточнены исковые требования, в результате чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за оказанные услуги по договорам №К-5 от 23.04.2016             №К-5 от 24.04.2017г. за период с апреля 2016 по ноябрь 2018  в размере 49 948 531 руб., неустойку за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 44 204 449,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Уточненные требования приняты к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика не оспаривал размер основной задолженности, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 12 382 879,64 руб.

Представитель истца признал контррасчет ответчика и просил удовлетворить требования, взыскав задолженность по оплате за оказанные услуги по договорам №К-5 от 23.04.2016 №К-5 от 24.04.2017г. за период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 49 948 531 руб., неустойку за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 12 382 879,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему.

23.04.2016 между ООО «СЛАВЯНСКИЙ ЭКСПРЕСС» (Заказчик)                          и ООО «Альянс» (Исполнитель) был заключен Договор № К-5 на кассовое - диспетчерское обслуживание.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение осуществлять в кассах кассово - диспетчерского пункта предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (Билетов и Багажных квитанций) на проезд  и провоз багажа в автобусах Заказчика по утвержденным Заказчикам тарифам, а также оказать диспетчерские услуги на остановочном пункте станция метро «Котельники».

24.04.2017 года между сторонами заключен Договор № К-5 на кассовое - диспетчерское обслуживание.

Истец на основании заключенных с ответчиком договоров №К-5 от 23.04.2016 №К-5 от 24.04.2017 за период с апреля 2016 по ноябрь 2018 оказал ответчику услуги по предварительной и текущей продаже пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах ответчика, по утвержденным ответчиком тарифам, а также диспетчерские услуги на остановочном пункте станции метро «Котельники».

Стоимость оказанных услуг составила 49 948 531 руб. 

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия не привела к внесудебному разрешению спора, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком не оспорено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 49 948 531 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений части 31 статьи 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договоров с апреля 2016 по ноябрь 2018 в размере 44 204 449,94 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 12 382 879,64 руб. и заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Представитель истца признал контррасчет ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, условия договоров, степень нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки с установленным размером задолженности, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, представленного ответчиком в контррасчете - 12 382 879,64 руб. и принятого истцом.

Оснований для снижения данной суммы до меньшего размера судом не установлено и ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, количество подготовленных представителем истца документов, с учетом принципа соразмерности,  приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются на основании                   статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" в пользу  ООО "СЛАВЯНСКИЙ ЭСКПРЕС"    49 948 531 руб. задолженности, 12 382 879,64 руб. неустойки, 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова