АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.08.2017 Дело № А40-209505/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я. при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1- ФИО2- дов. от 02.11.2016 сроком на 3 года от ООО «Ремотделка» -ФИО2-дов. от 14.03.2017 сроком до31.12.2017 

от ООО «СоюзСтройКомлектация»- ФИО2-дов. от 31.03.2017 сроком на  1 год,  

от ОАО «Дзержинский водоканал» - ФИО2-дов. от 09.03.2017 сроком до  31.12.2017  

от ООО «ПауэрБилдинг»- Е.О.ЮБ.-дов. от 28.07.2017 сроком на 3 года,  от ООО «Контакт»-ФИО2- дов.от 28.07.2017 сроком на 3 года,  

от ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой»- ФИО2-дов. от 13.03.2017 сроком  до31.12.2017  

рассмотрев 15.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП Воробьева А.В., ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПауэрБилдинг»,  

ОАО «Дзержинский водоканал», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО ПФ  «ОренбургРиалСтрой»  

на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. на постановление от 01.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандрова И.М., Солоповой Е.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО в пользу  ООО «Флотснаб» денежных средств по платежному поручению № 5633 от  

16.02.2015 по применении последствий недействительности ;возвращении из  федерального бюджета заявителю излишне уплаченной заявителем  

государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер 

по платежному поручению № 74192 от 21.07.2016 по делу о признании  несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня  2016 года должник - акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка»)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3  

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112  от 25 июня 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением  о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве) сделки должника по перечислению в пользу ООО «Флотснаб»  

денежных средств в размере 25 025 645,74 руб. и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании  недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Флотснаб»  денежных средств на сумму 9 220 072,19 руб. по платежному поручению № 5633 от  16.02.2015 и о применении последствий недействительности; из федерального  бюджета заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за  подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по  платежному поручению № 74192 от 21.07.2016 г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПауэрБилдинг», ОАО  «Дзержинский водоканал», ООО «Ремотделка», ООО «Контакт», ООО ПФ  «ОренбургРиалСтрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить  полностью, передать дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной  жалобе указывают на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными,  необоснованными, немотивированными и не справедливыми в полном объеме по  обстоятельствам того, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказали  имеющие значение для дела обстоятельства, которые посчитали установленными,  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют  обстоятельствам дела, арбитражные суды не применили нормы материального  права регулирующие вопросы гражданского права (ст.ст. 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неправильно применили нормы закона о  несостоятельности (банкротства), в частности п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности,  пункт 14, подпункт «б» и «в» пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и  дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63), статьи  779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (порядок оплаты работ,  оказания услуг).  

Представитель заявителей кассационной жалобы - ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные  акты, суды исходили из того, что между ООО «Флотснаб» (исполнитель) и АО  «Славянка» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по санитарному  содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков  Министерства обороны РФ для нужд филиала «Калининградский» № КЛ-11-2014-4  от 26.11.2014 г., в соответствии с п. 5.1. договора оплата за фактически оказанные  

услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.  Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с  лицевого счета заказчика. На основании п. 5.2. договора оплата за фактически  оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 25 (двадцати пяти)  банковских дней после поступления от представителя заказчика документов.  

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу, время  совершения оспариваемых платежей (16.02.2015), судом первой инстанции сделки  отнесены к подозрительным.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в результате  вышеуказанных сделок ООО «Флотснаб» получило преимущественное  удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований  кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий,  чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ООО «Флотснаб», при  наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве  учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов АО «Славянка».  

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд  первой инстанции исходил из того, что сделки имели место в результате  совершения должником обычной хозяйственной деятельности, принимая во  внимание назначение спорных платежей, условия договора о сроке оплаты (пункт  5.2.), а также размер оспариваемых платежей, составляющих в совокупности менее  1% балансовой стоимости активов должника.  

При этом, относя оспариваемые сделки к совершенным в рамках обычной  хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что по платежному  поручению № 5633 от 16.02.2015 должником произведена оплата по указанному  договору по счетам: № 1 от 23.01.2015 на сумму 4 854 747,17 руб. за декабрь 2014  года; № 24 от 04.02.2015 на сумму 1 073 451,50 руб. за октябрь 2014 года, № 25 от  04.02.2015 на сумму 141 531,16 руб. за ноябрь 2014 года, № 26 от 04.02.2015 на  сумму 1 364 849,86 руб. за октябрь 2014 года, в соответствии с условиями и  

сроками, предусмотренными договором, и без просрочки платежа. По счетам №  184 от 19.12.2014 на сумму 1287440,46 руб. за ноябрь 2016 года и № 185 от  19.12.2014 на сумму 498 052,04 руб. за октябрь 2014 года имела место  незначительная просрочка и составила несколько дней.  

Между тем, из определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение  требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.  

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного  суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны  быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной  части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по  которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку суды, ссылаясь на  разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 не учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009  г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  относительно того, что арбитражный суд, рассматривающий дело по оспариванию  договора обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо  от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не  устанавливались обстоятельства выполнения работ по настоящему договору, дата  выполнения работ (период), были ли работы сданы должнику АО «Славянка» и  были ли они приняты должником, в какой срок и за какой период, поскольку для  оплаты товара (работ/услуг) имеет значение наличие акта о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) и имеет значение дата выставления счета. Доказательствами  подтверждения сдачи результатов работ являются акт о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3).  

Согласно ст. ст. 710, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации (порядок оплаты работ, оказания услуг) подлежат оплате только  выполненные и принятые работы (оказанные услуги) при наличии доказанности  указанного факта, исключительно на основании исполнительной документации, к  которой счет не относится. Счет является документом бухгалтерской отчетности.  Соответственно, просрочка оплаты результатов выполненной работы считается от  даты окончательной сдачи работ, а не с даты счета, выставленного подрядчиком.  

При этом, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной  жалобы о том, что был ли реально заключен и является ли действительным договор  об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного  фонда военных городков Министерства обороны РФ для нужд филиала  

«Калининградский» № КЛ-11-2014-4 от 26.11.2014 г. между АО «Славянка» и ООО  «Флотснаб» (Договор).  

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной  инстанции не проверил доводы заявителей относительно того, что конкурсными  кредиторами в арбитражный суд первой инстанции предоставлены в материалы  настоящего дела общеизвестные факты (доказательства) хозяйственной  деятельности и финансового положения должника АО «Славянка» на момент  осуществления оспариваемого действия (банковской операции) с ООО «Флотснаб»,  доказательства ничтожности оспариваемого действия.  

Данным доводам судами должная оценка также дана не была. 

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении,  постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании  доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с  частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен  возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся  по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после  чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих  правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу   № А40-209505/14 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Председательствующий-судья Е.А. Зверева 

 Судьи: Е.Л. Зенькова 

 В.Я. Голобородько  

2