АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, 

 тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05  

www.kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22062/2016

город Кемерово

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск», г. Белово,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки в размере 55 936  руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.  

при участии: представители сторон не явились, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы,  Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область (далее – ОАО СК «Баск») о  взыскании страхового возмещения и неустойки в порядке суброгации в размере 55 936  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.  

Дело передано по подсудности Арбитражным судом города Москвы определением  от 26.09.2016 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам  гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на  01.02.2017.  

 Определением от 01.02.2017 суд, завершив подготовку к судебному  разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 09.03.2017.  

Определением суда от 09.03.2017 в связи с проведением автотовароведческой  экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (регистрационный  знак 

<

***> VIN: 

<

***>), в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25.05.2015, производство по делу было приостановлено.  

17.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное  заключение от 13.04.2017 № 23-03-11с-1/17, в связи с чем определением суда от  18.04.2017 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на  11.05.2017.  

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны  своих представителей в заседание 11.05.2017 не направили, возражений против  проведения заседания в их отсутствие не заявили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в деле материалам.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового  случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.  

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по  существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по  заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с  Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком  России 19.09.2014 № 432-П (более подробно изложено в письменных возражениях  относительно исковых требований).  

 Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», являясь  правопреемником ООО «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  

места нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)  реорганизованного в форме присоединении к ПАО «Росгосстрах» (новое наименование:  ПАО СК «Росгосстрах») с передачей ПАО СК «Росгосстрах» прав и обязанностей  реорганизованного общества обратилось арбитражный суд в связи со следующими  обстоятельствами.  

25.05.2015  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с  участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак  

<

***>) застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада (государственный регистрационный знак 

<

***>),  которым управлял ФИО3.  

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил  дорожного движения водителем автомобиля Лада.  

 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические  повреждения.  

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo был застрахован в ООО «Росгосстрах»  (договор 4000 3178655), истцом в соответствии с условиями договора страхования было  выплачено страховое возмещение в размере 112 965,79 руб.  

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное  письмо от 16.07.2015, которое было получено ответчиком 28.07.2015 и удовлетворено  ответчиком лишь частично 20.08.2015.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в  редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая  сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового  случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,  причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден  автомобиль Volkswagen Polo, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего  автомобилем Лада и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования  возмещения убытков.  

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего  вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4  статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя вреда.  

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового  возмещения подтверждается материалами дела.  

Ответчиком доказательств выплаты в порядке суброгации страхового возмещения  в полном объеме не представлено.  

По ходатайству ответчика в целях подтверждения довода о завышенном размере  суммы, предъявленной ко взысканию в порядке суброгации, определением суда от  09.03.2017 назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (регистрационный знак  О909ЕВ142, VIN: XW8ZZZ61ZFG021138), в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 25.05.2015.  

По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной  ответственностью «РАЭК», в материалы дела представлено экспертное заключение № 2303-11с-1/17 от 31.03.2017 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства Volkswagen Polo, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, в результате  дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей транспортного  средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 77 483 руб.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в  предусмотренном процессуальным законом порядке.  

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле  отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно:  доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.  

 Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения  общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не  

поступило при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и от  истца.  

Как указывалось судом выше, по результатам экспертизы, проведенной экспертом  общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», в материалы дела представлено  экспертное заключение № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 по расчету рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, в  результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей  транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет  

77 483 руб. 

ОАО СК «Баск» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в  размере 77 600 руб.  

Исходя из того, что возражений от истца и ответчика в ходе судебного  разбирательства по делу относительно размера стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Volkswagen Polo, определенной по результатам проведения  автотовароведческой экспертизы и отраженной в экспертном заключении общества с  ограниченной ответственностью «РАЭК» № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не поступило,  замечаний на экспертное заключение № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не представлено и  не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального  законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд признал доводы ответчика  о том, что он произвел страховую выплату и выполнил свои обязательства перед ПАО СК  «Росгосстрах» в полном объеме, обоснованными и документально подтвержденными.  

При этом суд учитывает, что статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в  целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по  правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая  экспертиза.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения  транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014  года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  

средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от  19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).  

Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае  производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством,  в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового  возмещения.  

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере,  определенном в соответствии с Единой методикой, в пределах выплаченной  потерпевшему суммы.  

В обоснование суммы убытков истцом представлен заказ-наряд от 16.06.2015 №  0011501453, экспертное заключение (калькуляция) № 11501453 от 30.11.2015,  выполненное не в соответствии с Положением о Единой методике, размер ущерба  рассчитан не в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов не соответствует  Справочникам РСА.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, в том  числе - экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр  оценки и судебной экспертизы» № 372/31-05-2016 от 31.05.2016, факт того, что  ответчиком была произведена оплата в общем размере 77 600 руб., суд приходит к  выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового  возмещения в размере 18 400 руб. не подлежат удовлетворению.  

Учитывая, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не  обосновано и не подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ответчика суммы  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 37 536 руб. также  является необоснованным.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего спора судом, а также расходы по оплате ответчиком стоимости судебной  экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании  

«Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН  7707067683) в пользу открытого акционерного общества страховой компании «Баск», г.  Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) судебные расходы  по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 320 руб.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.  

Судья Мишина И.В.