Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13161/2023

08 августа 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 900,91 руб.,

при участии:

от истца – представителей по доверенностям ФИО1 и ФИО2,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») о взыскании 14 900,91 руб., из которых: 14 462,11 руб. – долг за отпущенную в мае – октябре 2023 года электроэнергию, 438,80 руб. – пени, начисленные за период с 20.06.2023 по 21.11.2023 и с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 199 руб.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.05.2024 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 14 462,11 руб. и просил взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 09.04.2024 в размере 431,30 руб. Частичный отказ от иска обусловлен добровольной уплатой суммы основного долга ответчиком после обращения истца в суд, при этом часть изначально предъявленных пеней также оплачена.

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований в части периода и размера пеней и признал иск заявленным в сумме 14 893,41 руб.

В судебном заседании 18.07.2024 и 25.07.2024 – после перерыва, представители истца поддержали требование о взыскании с ответчика пеней в размере 431,30 руб.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Согласно ч.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ТНС энерго Пенза» в период с мая по октябрь 2023 года в отсутствие письменного договора с ООО «Горводоканал» поставлял электроэнергию в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> В.

На основании ежемесячно представляемых товариществом собственников жилья «Декор» показаний индивидуального прибора учета канализационной насосной станции по указанному адресу истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 1101/5096/01 от 31.05.2023 на сумму 2 065,24 руб., № 1101/6206/01 от 30.06.2023 на сумму 2 226,26 руб., № 1101/7318/01 от 31.07.2023 на сумму 1 783,54 руб., № 1101/8427/01 от 31.08.2023 на сумму 1 707,46 руб., № 1101/9545/01 от 30.09.2023 на сумму 1 913,04 руб., № 1101/528/01 от 31.10.2023 на сумму 4 766,57 руб.

Поскольку оплата за поставленный ресурс ответчиком не была своевременно произведена истцом в адрес ООО «Горводоканал» была направлена претензия № 58606648779 от 21.11.2023 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что стоимость фактически потребленной электроэнергии в период с мая по октябрь 2023 года не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Наличие присоединенной сети, количество потребленного ресурса в спорный период ответчиком не оспорены.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2022 № А49-12350/2021 границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  товарищества собственников жилья «Декор» и ООО «Горводоканал» является внешняя стена многоквартирного дома  № 10 В по ул. Тарханова в г. Пензе.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из анализа указанных норм материального права, следует, что даже при отсутствии письменного договора энергоснабжения, лицо, энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее энергию, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества энергии.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

Поскольку факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, как не оспорены и объемы и стоимость поставленного коммунального ресурса, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений частью 3? статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил предъявленную к взысканию сумму основного долга в размере 14 462,11 руб., в связи с чем истец заявил частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу части требования о взыскании основного долга в размере 14 462,11 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 431,30 руб. за период с 20.06.2023 по 09.04.2024, которое суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Размер пеней определен в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пеней за период с 20.06.2023 по 09.04.2024, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5 %, составляет 431,30 руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен – возражений по примененной ставке, формуле расчета не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «Горводоканал» законной неустойки (пеней) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 431,30 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 199 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 199 руб. заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 14 462,11 руб. прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 431,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в размере 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

С.В. Болгов