АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17579/2017

г. Калуга

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первомайский 3» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А83-17579/2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория Респ. Крым; далее – предприятие «Экоград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости «Первомайский 3»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Евпатория Респ. Крым; далее – товарищество «Первомайский 3») о взыскании 68 241,32 руб. неосновательного обогащения,11 508,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части; иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции: Ищенко И.А.; апелляционный суд: Черткова И.В., Баукина Е.А., Ольшанская Н.А.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, товарищество «Первомайский 3» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Экоград» возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие «Экоград», товарищество «Первомайский 3» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800032171156, 24800032171149), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образованными в процессе деятельности жильцов многоквартирного дома.

Суды в соответствии со ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали обязанным исполнителя коммунальных услуг оплатить оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом оказания в спорный период услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отклоняется на основании следующего.

Суды установили, что товарищество «Первомайский 3» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (устав товарищества «Первомайский 3»; т. 1 л. 26-41).

В спорный период жильцы многоквартирного дома выносили коммунальные отходы в контейнеры, установленные для обслуживания других домов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп. «д» п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Единственный в г. Евпатории оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами предприятие «Экоград» осуществляло обращение с твердыми коммунальными отходами, на услуги которого в спорный период установлен тариф (письмо Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым от 09.06.2016 № 735, маршруты вывоза ТБО, приказ от 21.12.2015 № 80/10; т. 1 л. 133, 203, т. 2л. 111-114).

В то время как в обоснование возражения о не оказании предприятием «Экоград» услуг товарищество «Первомайский 3» не представило в материалы дела доказательств заключения договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иным оператором, а также самостоятельного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом товарищество «Первомайский 3» приняло оказанные предприятием «Экоград» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, получило уведомления о наличии задолженности, направило документы для заключения договора (счета на оплату-акты оказания услуг, уведомления, претензии, письмо от 19.08.2015№ 46; т. 1 л. 42-66).

Также товарищество «Первомайский 3» частично оплатило фактически оказанные предприятием «Экоград» услуги (платежные поручения, акты сверки по состоянию на 31.12.2015, 01.10.2017; т. 1 л. 217-240, т. 2 л. 20-42, 52-79, 100-103).

Само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить фактически оказанные оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами услуги.

Для защиты права на получение платы за оказанные услуги истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате рассмотрения иска суд признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств – задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод заявителя о несогласии с объемом оказанных услуг отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, утилизация отходов включена в перечень работ (услуг) по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение оказания данной услуги гражданам является обязательным и должно обеспечиваться управляющей компанией путем заключения договора с организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (ч. 1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Администрация г. Евпатории Республики Крым утвердила нормативы накопления твердых бытовых отходов, тарифы на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов для потребителей и для населения на одного жителя (т. 1 л. 109-137).

При доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Действующее законодательство содержит критерии определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормативам накопления твердых коммунальных отходов, утверждаемым уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа.

В данном случае стороны не заключили договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование истца основано на фактическом предоставлении услуг ответчику, стоимость которых определена на основании норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных уполномоченными органами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для в взыскания с исполнителя коммунальных услуг в пользу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами 68 241,32 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2018 годаи постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от20 ноября 2018 года по делу № А83-17579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

М.В. Шильненкова