АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-845/2017

г. Ульяновск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

   общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

   к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград

   о взыскании платы за сброшенные сточные воды,

   третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл.,  г. Димитровград, 

- акционерное общество «ГНЦ НИИАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.09.2017,паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2016, паспорт;

от третьего лица АО «ГНЦ НИИАР»– не явился, извещен;

от МУП ВКХ "Димитровградводоканал" – не явился, извещен;

                                                            У С Т А Н О В И Л : 

           ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по очистке сточных вод в ноябре 2016 года в размере 50 000 руб.

           Определением от 19.01.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

         23.01.2017 в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 3 324 793,15 руб.

         25.01.2017 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства.

         Определением от 14.03.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 8 067 117,32 руб., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГНЦ-НИИАР».

         Протокольным определением от 17.05.2017 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 10 091 118,70 руб.    

         Протокольным определением от 28.06.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 703 863,94 руб.     

        В судебном заседании  представитель истца ООО «Экопром» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

        Представитель ответчика ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. 

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены.

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Экопром» не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

         Как следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС- 13 и КНС-13А. Количество сточных вод определяется истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А за фактические оказанные услуги. 

         Установлено, что в спорный период (ноябрь 2016 года) договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод. 

         Правоотношения по водоотведению в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N776). 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

         При этом отсутствие заключенного между сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг по приему сточных вод. 

         Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

          Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом. 

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

          Согласно п. 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

          В соответствии с п. 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". 

          Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

          В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

          По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. 

          Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

          Таким образом, ООО «Экопром» осуществляет прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», поступающих на очистные сооружения, и производит их очистку, соответственно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязано оплачивать ООО «Экопром» услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А. 

          Как следует из иска, объемы сброшенных ответчиком в систему канализации сточных вод первоначально определялись истцом именно по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

          На основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод, подписанного представителем ООО «Эколпром», истцом 30.11.2016 был составлен Акт №БЕ-86 фактически оказанных услуг на сумму 3 324 793,15 руб. за ноябрь 2016 года. В указанном акте также отражены показания приборов учета, а объемы сточных вод определены на основании данных показаний.

          На указанную сумму ООО «Экопром» была выставлена счет-фактура №БЕ-86 от 30.11.2016, которую ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не оплатило.

          09.12.2016 ООО «Экопром» направило в адрес ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» претензию об оплате указанной денежной суммы (исх. №3899), ответа на которую не получило, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

          Первоначально истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму – 3 324 793,15 руб., при этом обосновывал свои требования на показаниях приборов учета сточных вод, отраженных в подписанном им Акте снятия показания приборов учета сточных за ноябрь 2016 года: 

1) КНС-213 – согласно показанию прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31.10.2016 – 810570 куб. м, на 30.11.2016 – 983575 куб. м, объем стоков – 177 949,45 куб. м;

2) КНС-213А – согласно показанию прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 31.10.2016 – 1250080 куб. м, показания на 30.11.2016 – 1533280 куб. м, объем стоков – 283 200,0 куб. м.

          Общий объем стоков – 461 149,45 куб. м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС, общая стоимость без НДС – 2 817 621,31 руб., с НДС – 3 324 793,15 руб.

          Однако в ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерения, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом.

          Согласно последнему уточненному расчету истца: объем поданной технической воды – 269 156 куб. м, объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 268 621 куб. м, объем воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения – 537 777 куб. м, за вычетом 14 962 куб. м (прямые абоненты ООО «Экопром») объем сброшенной ответчиком воды составляет 522 815 куб. м. Стоимость услуг за очистку сброшенных вод составляет – 3 769 391,59 руб. (с НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 3 065 527,65 руб. задолженность ответчика составляет 703 863,94 руб. 

          Ответчик, не соглашаясь с предложенным расчетом истца, представил свой контррасчет задолженности, согласно которому показания приборов учета и объем сброшенных сточных вод по КНС-213 и КНС-213А были взяты точно такие же, что и в расчетах истца, однако ответчиком учитывалась особенность работы данных приборов учета: в отношении ультразвукового Прамера-510 применялся коэффициент 1,0, а в отношении дифманометра ДМ-3583М КСД2-056 применялся коэффициент 0,8. Точно таким же образом производился расчет оплаты за очистку сточных вод и за предыдущие периоды, то есть данные отношения между сторонами являются длительными, сложившимися. 

          С учетом коэффициента 0,8 по прибору учета, установленному на КНС-213, стоимость услуг по очистке сброшенных вод по подсчету ответчика составила                   3 060 358,23 руб. Указанную денежную сумму ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» оплатило ООО «Экопром» уже в ходе судебного разбирательства – по платежному поручению №45812 от 18.05.2017, что не оспаривает и истец.

          Истец не соглашается с контррасчетом ответчика, полагая, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» используется измерительный комплекс, не прошедший поверку в целом, в связи с чем применяет в расчете положения пункта 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

           Истец настаивает на расчетном способе в связи с тем, что сужающее устройство, установленное на узле учёта ответчика, не было поверено в нарушение ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», утвержденным приказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 N201.

           В части коэффициента 0,8 истец указывает на отсутствие оснований для его применения.          

 

           Выслушав доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доводы истца ошибочными.

          Согласно п. 28 Правил N644, абоненты оплачивают отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов за фактические оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

          Из пункта 11 статьи 2 Закона N416-ФЗ и пункта 3 Правил N776 следует, что понятие «прибор учета» и «средство измерения» являются тождественными.

          Согласно пункту 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается - техническое средство, предназначенное для измерений. 

          Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

          Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (п. 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 N4092).

          Установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. При этом из представленных документов и пояснений сторон следует, что измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года. 

          В материалы дела представлено свидетельство о поверке №112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

          Истец ссылается на нарушение ответчиком вышеуказанного ПР 50.2.022-99 «Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами», из которого следует, что сужающее устройство подлежит поверке, так как измерительные приборы ответчика представляют собой измерительный комплекс.

          Однако Правила по метрологии ПР 50.2.022-99 не являются нормативным актом, отступление от которого может повлечь негативные гражданско-правовые последствия, поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, которая предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

          Как следует из письма Минюста РФ от 17.06.1999 №4678-ПК документ ПР 50.2.022-99 в государственной регистрации не нуждается, так как носит технический характер и его действие распространяется на заранее определенный круг субъектов, из чего следует, что данный акт не отвечает существенными признакам нормативного акта как акта управомоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающего правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48).

          Кроме того, на основании приказ Госстандарта от 28.10.2016 №1525-ст «Об отмене правил по метрологии Российской Федерации» документ ПР 50.2.022-99 был отменен с 01.10.2016, а взаимен отмененных ПР 50.2.022-99 действует ГОСТ Р 8.899-2015 «Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Аттестация методики измерений». При этом согласно пункту 1 приказа Росстандарта от 16.11.2015 №1813-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 8.899-2015 утверждён для добровольного применения и также не отвечает существенными признакам нормативного акта.

          Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сужающее устройство отвечает правовому критерию отнесения технического устройства к средствам измерений, установленному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пунктом 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 №4092. Также истцом не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс. 

          Согласно пункту 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.        

          В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в следующих случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

          Однако наступление вышеуказанных обстоятельств, позволяющих не принимать показания исправного и поверенного прибора учета, установленного на КНС-213, судом не установлено и истцом не доказано.

          Довод истца о том, что отсутствие доказательств поверки сужающего устройства, имеющегося в составе узла учета на КНС-213, влечет недействительность показаний всего

прибора учета, судом отклоняется как не основанный на нормативных требованиях, поскольку, как было указано выше, доказательств отнесения сужающего устройства Росстандартом РФ в соответствии с Федеральным законом №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» к техническим системам и устройствам с измерительными функциями не представлено, а Правила по метрологии ПР 50.2.022-99, на которые ссылается истец, не являются нормативным актом как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ.

          Таким образом, расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а сужающее устройство не является средством измерения. 

          Поэтому применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик сужающего устройства привело к искажению показаний узла учета стоков.

          Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2013 по делу №А72-9239/2012 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС-213 и КНС-213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Изменения в данные приборы учета по настоящее время не вносились, доказательств обратного истец не представил.

          Также суд считает, что расчет исковых требований, согласно которому истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика, является недостоверным. Действительно, пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N776 предусмотрены случаи и порядок применения расчетного способа, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

          Однако в материалы дела ответчиком, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, представлены документы, свидетельствующие о наличии брызгательного бассейна и ТЭЦ, потребляющих техническую воду. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» и представленных документов также следует, что воду, используемую для деятельности данного предприятия, получаемую и от ответчика и самостоятельно, сбрасывают в промышленно-ливневую канализацию, которая технически не связана с канализацией, стоки от которой поступают на очистные сооружения ООО «Экопром».

          В части применения ответчиком коэффициента 0,8 судом установлено, что данная величина не является коэффициентом погрешности. 

          На основании паспорта на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0 - 800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД-2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определён порядок пересчёта показаний счётчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. В п. 9.2.4 указано, что перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе Nmax (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счётчик выдает в час 1000 единиц.            Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет Nmax/1000, т.е. 800/1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. Следовательно, в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

           Довод истца о том, что указанный порядок правильности показаний устройства используют только для поверки погрешности противоречит изложенному в п. 9.2.4 паспорта, который определяет порядок расчета расхода, в связи с чем судом отклоняется.

           При этом расчет объема сточных вод по показаниям прибора учета на КНС-213 с применением коэффициента 0,8 осуществлялся и ранее, в те периоды, задолженность по которым взыскана в пользу истца многочисленными решениями судов.

           Довод истца о необходимости повторно производить допуск узла учета в эксплуатацию после осуществления его поверки, в том числе и после вступления в силу Правил №776 (17.09.2013) противоречит пункту 9 Правил №776, согласно которому используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.08.2017 (исх. №31211-АТ/04), из которого следует, что после поверки узла учета мероприятия, определенные подпунктами «а», «б», и «в» пункта 8 Правил №776 (получение технических условий, проектирование и монтаж узла учета, допуск к эксплуатации узла учета) повторно осуществлять не нужно. 

 

           Доводы истца по вопросу сохранности пломб не обоснованы на основании следующего.

           Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт «в» пункта 49 Правил № 776). При этом согласно действующему законодательству опломбирование производится, организацией, осуществляющей водоотведение (в данном случае - ООО «Экопром»).

           Истец не оспаривает тот факт, что опломбирование приборов учета на КНС-213 и КНС-213А им не осуществлялось, хотя каких-либо препятствий этому ответчик не чинил.     

           Однако действующее законодательство не устанавливает последствий неопломбирования приборов учета, находящихся в эксплуатации, в виде определения объема сточных вод с помощью расчетного способа.

           Расчетный способ применяется лишь при нарушении контрольных пломб, то есть при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений (п. 23 и пп. «в» п. 49 Правил №776), установленных истцом.

           Однако подобного в ходе судебного разбирательства не установлено.

           В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил №776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

           Кроме того, ответчиком справочно представлен контррасчет объема сточных вод, осуществленный расчетным способом, с учетом объема использованной для приготовления ГВС технической воды и поставленной холодной питьевой воды всем своим абонентам, водоотведение которых осуществлял ответчик, согласно которому объем сточных вод за ноябрь 2016 года составляет 269 610 куб. м, а стоимость услуг по очистке данного объема сточных вод – 1 943 834,18 руб., то есть меньше, чем стоимость, определенная на основании показаний приборов учета. 

           Заявленное ООО «Экопром» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, поскольку все указанные истцом вопросы требуют юридической оценки, а не специальных познаний в какой-либо области, и при этом на все указанные вопросы судом получены исчерпывающие ответы в ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств (в том числе – показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля работника ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области» ФИО4).

           Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что верным является расчет стоимости услуг за очистку сточных вод, произведенный на основании показаний приборов учета, представленный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - в размере 3 060 358,23 руб. 

           Поэтому, учитывая, что ответчик полностью оплатил долг к моменту вынесения решения, в иске ООО «Экопром» следует отказать в полном объеме.

  В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  При подаче искового заявления ООО «Экопром» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

           Учитывая, что оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком уже после принятия судом иска к производству, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

           Кроме того, в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 328 (тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 077 (семнадцать тысяч семьдесят семь) руб.  

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  А.Г. Котельников