ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48543/2023

Дело № А40-270763/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

 ООО «АКС Машинери» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-270763/22 

по иску ООО «ТюменьВторСырье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «АКС Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы аванса 

по встречному иску ООО «АКС Машинери» к ООО «ТюменьВторСырье» 

о взыскании штрафа, неустойки и упущенной выгоды,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 10.04.2023, ФИО4 дов. от 24.01.2022

от ответчика:

ФИО5 дов. от 25.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТюменьВторСырье» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АКС Машинери» (ответчик, продавец) о взыскании суммы аванса в размере 3 335 153,48 руб. по договору от 14.02.2022 № 29-22.

ООО «АКС Машинери» обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 110 200 Евро по договору № 29-22 от 14.02.2022, неустойки в размере 104 910,40 Евро, упущенной выгоды в размере 3 926 948,58 руб.

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из первоначального иска следует, что 14.02.2022 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязывался передать в собственность Покупателю имущество, указанное в Спецификации №1 к договору, а Покупатель обязывался принять и оплатить данное имущество.

Согласно спецификации № 1 от 14.02.2022 к договору, таким имуществом является первичный измельчитель марки ARJES VZ 950 DK TITAN; 2019-07 года выпуска. Производитель: ARJES GmbH Germany.

Согласно п. 2.2. Договора, расчеты за имущество производятся в порядке, установленном в п.2 спецификации, а именно:

п. 2 спецификации установлено, что оплата имущества осуществляется следующим образом:

-покупатель оплачивает 10% от суммы Договора, а именно 55 100 Евро, в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента представления счёта Продавцом;

-покупатель оплачивает 80% от суммы Договора, а именно - 440 800 Евро, в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности Имущества к отгрузке на площадке завода-изготовителя (ARJES GmbH Germany).

-покупатель оплачивает 10% от суммы Договора, а именно 55 100 Евро, в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления Продавца о готовности имущества к передаче по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно п. 4 договора - срок поставки составляет 3 месяца с даты выполнения Покупателем обязательств по оплате в соответствии, с п. 2.2. Спецификации.

ООО «ТюменьВторСырье» свое обязательство по оплате авансового платежа (согласно п. 2.2) спецификации исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 55 100 Евро на расчетный счет Поставщика.

Однако, Ответчик отгрузку имущества не произвел, при этом уведомил Истца о невозможности исполнения обязательств по договору поставки, в связи с невозможностью поставки в адрес Ответчика Заводом изготовителем ARJES Recycling Innovation (Leimbach /Germany) измельчителя марки ARJES VZ 950 DK TITAN, 2019-07 года выпуска.

Невозможность исполнения обязательств по договору поставки была вызвана введенными мерами ограничительного характера.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте завода изготовителя ARJES Recycling Innovation (Leimbach / 3 Germany) с 23.02.2022, товар, производимый компанией ARJES Recycling, не ввозится на территорию РФ, в связи с принятыми ЕС санкциями в отношении Российской Федерации, в том числе на поставку товаров.

В связи с невозможностью Ответчика произвести возврат денежных средств (аванса), полученных по договору в  размере 55 100 Евро, Ответчиком было предложено предоставить в адрес Истца во временное пользование (аренду) следующее оборудование: -измельчитель AXE K600 на гусеничном шасси; - заводской номер машины; -модель, номер двигателя VOLVO PENTA TAD, 7005338614; -ПСМ RU ТК 300535 (дата выдачи паспорта 26.12.2019).

Истец и Ответчик 19.04.2022 заключили договор №58-22 аренды спецтехники с экипажем, предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора измельчителя марки AXE K600 на гусеничном шасси с экипажем и оказание Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации.

В соответствии с п. 1.3 местом эксплуатации спецтехники является площадка Арендатора, расположенная по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Салмановское месторождение, кадастровый номер земельного участка 89:06:050303:456.

В соответствии с п. 1.4. организация транспортировки Спецтехники на объект и обратно осуществляется силами и за счет средств Арендатора. Организация и обеспечение доставки операторов (машинистов) Спецтехники к ее месту эксплуатации и обратно осуществляется Арендатором.

Расходы Арендатора на доставку операторов (машинистов) Спецтехники к ее месту эксплуатации и обратно компенсируются Арендодателем на основании подтверждающих такие расходы документов в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов и счетов. Передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема - передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1.7. учет рабочего времени эксплуатации Спецтехники осуществляется в рабочих часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями Сторон в журнале учета рабочего времени по форме утвержденной Сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.7. договора аренды, арендная плата оплачивается за фактическое отработанное количество часов на объекте арендатора и оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя.

При этом Арендодатель обязан, самостоятельно обеспечить спецтехнику в необходимых количествах ГСМ и топливом за свой счет (п. 2.1.7. договора).

В соответствии с протоколом согласования цены и срока аренды спецтехники с экипажем стороны согласовали следующие существенные условия договора:

-стоимость аренды спецтехники с экипажем составляет 70 000 руб. за одну десятичасовую смену;

-срок аренды спецтехники с экипажем 30 календарных дней с момента начала фактической эксплуатации Спецтехники на Салмановском месторождении.

Спецтехника использовалась в течение 1 календарного месяца, то есть с 30.05.2022 по 30.06.2022. что подтверждается УПД№ 69 от 10.06.2022 на сумму 700 000 руб., УПД 72 от 20.06.2022 на сумму 700 000 руб., УПД №84 от 30.06.2022 на сумму 700 000 руб. и журналом учета рабочего времени.

Таким образом, Ответчик оказал услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем на общую сумму в размере 2 100 000 руб. с учетом НДС 20%.

В  связи с тем, что представленный в аренду измельчитель не соответствовал требуемым для Истца техническим характеристикам, он был возвращен в адрес Ответчика.

Согласно п. 3.5. окончанием аренды считается дата передачи (возврата спецтехники) Арендодателю.

Таким образом, договор считается оконченным с учетом того обстоятельства, что Истцом был возвращен предмет договора аренды (измельчитель).

Истцом в рамках исполнения договора были понесены расходы, направленные на организацию доставки машинистов (операторов) и ГСМ в общей сумме 688 349,09 руб. Указанные расходы, по условиям договора аренды, Арендодатель обязан возместить Арендатору в течение 3 календарных дней с момента выставления счетов.

Истец выставил в адрес Ответчика счет №99 от 06.07.2022 на сумму 492 312, 06 руб. (возмещение затрат ГСМ, возмещение затрат по питанию), счет №111 от 31.07.2022 на сумму 69 543,10 руб. (возмещение затрат по питанию, возмещение, затрат по перелетам), счет на оплату №123 от 31.08.2022 на сумму 70 658,61 руб. (возмещение затрат по питанию, возмещение затрат по перелетам), счет №137 от 30.09.2022 на сумму 55 835,32 руб. (возмещение затрат по питанию, возмещение затрат по перелетам).

Ответчик не исполнил обязательство по возмещению расходов на общую сумму 688 349,09 руб. поскольку, на его стороне имелась задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 100 000 руб. по договору аренды №58-22 от 19.04.2022, а у ответчика имелась задолженность по возмещению расходов, понесенных Истцом по договору аренды №58-22 в размере 688 349,09 руб., а также задолженность по возврату авансового платежа полученного по договору поставки № 29-22 от 14.02.2022 в размере 4 746 804,39 руб.

Истец 05.10.2022 направил в адрес Ответчика (посредством электронной почты на адрес: a@axe-machinerv.ru) соглашение о зачете встречных однородных требований по договору №58-22 аренды спецтехники (измельчителя AXE K600) с экипажем от 19.04.2022 года и договору поставки №29-22 от 14.02.2022.

Согласно указанному соглашению ООО «ТВС» предлагало Ответчику (ООО «АКС Машинери») составить и подписать акт зачета взаимных требований, согласно которому будет зафиксирована общая задолженность ООО «АКС МАШИНЕРИ» перед ООО «ТВС».

Истец, путем направления соглашения о проведении зачета, а также уведомления, фактически произвел зачет встречных однородных требований исходя из следующего расчета: 4 746 804,39 руб. (задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки №29-22 от 14.02.2022) - 2 100 000 руб. (задолженность Истца перед Ответчиком по договору аренды №58-22 от 19.04.2022) + 688 349,09 руб. (задолженность Ответчика перед Истцом по договора аренды №58-22 от 19.04.2022 - возмещение расходов) = 3 335 153,48 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 3 335 153, 48 руб. истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 от 14.02.2022 Покупатель оплатил 10% предоплаты.

В соответствии с п. 2.2. Спецификации № 1 от 14.02.2022 Покупатель обязан был оплатить 80% от суммы Договора, а именно 440 800 Евро в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о готовности Имущества к отгрузке на площадке завода-изготовителя.

Уведомлением от 28.02.2022 ООО «АКС Машинери» уведомило ООО «ТВС» о готовности товара к отгрузке с площадки завода-изготовителя.

Таким образом, как указывает ответчик, ООО «ТВС» до 04.03.2022 обязано было оплатить ООО «АКС Машинери» 80 % от суммы Договора. Указанное условие договора по настоящее время не исполнено. 13.10.2022 ООО «АКС Машинери» повторно уведомило ООО «ТВС» о готовности товара к отгрузке с площадки завода-изготовителя. Несколько представителей ООО «ТВС» связывались с ООО «АКС Машинери», сообщали о намерении провести переговоры и урегулировать спор. 27.11.2022 представитель ООО «ТВС» в ходе телефонного разговора уведомил об отсутствии намерения исполнять договор, вести переговоры. Письменный отказ от договора ООО «ТВС» по настоящее время в адрес ООО «АКС Машинери» не направило.

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4. Договора за необоснованный отказ от исполнения Договора, в том числе его оплаты, Покупатель обязан оплатить Продавцу 20% от стоимости Имущества.

02.11.2022 ООО «АКС Машинери» направило ООО «ТВС» досудебную претензию о погашении задолженности по договору в случае намерения ООО «ТВС» исполнять условия договора поставки, либо уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за необоснованный отказ от договора.

22.12.2022 ООО «АКС Машинери» стало известно о том, что ООО «ТВС» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, в котором ООО «ТВС» обвиняет сотрудников ООО «АКС Машинери» в мошеннических действиях.

Ответчиком в рамках встречного искового заявления заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 748 598,82 руб. Размер дохода ответчик подтверждает завершёнными аналогичными сделками ООО «АКС Машинери» в рассматриваемый период.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «АКС Машинери» заключило договор на поставку товара из Германии с HMW Machines Gmbh.

В связи с длительным неисполнением ООО «ТВС» своих обязательств по договору ООО «АКС Машинери» вело переписку с продавцом HMW Machines Gmbh.

ООО «АКС Машинери» предоставило суду доказательства того, что HMW Machines Gmbh продолжало исполнять свои обязательства по поставке товаров на территорию России.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о распространении санкиий на поставку измельчителя с территории Германии.

ООО «АКС Машинери» не обязано предоставлять покупателю не предусмотренные договором поставки документы, дополнительно подтверждающие возможность поставки.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка измельчителя ARJES VZ 950 DK TITAN из Германии для ООО «ТВС» невозможна ничем не подтвержден, противоречит материалам дела.

Между тем, данные означенные доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора поставки стороны согласовали все существенные его условия, в том числе срок поставки товара, а также сроки оплаты товара.

В соответствии с п. 2.2. подписанной между сторонами спецификации, обязанность Истца по оплате 80 процентов от суммы договора возникает при возникновении следующего условия: - уведомление о готовности товара к отгрузке на площадке завода-изготовителя (ARJES GmbH Germany).

Ответчик не представил в материалы дела письменных доказательств, что предмет договора находится на площадке завода изготовителя, что не порождает обязанности у Истца об оплате товара.

Кроме того, Ответчик не представил каких -либо доказательств того, что имущество, являющееся предметом договора, действительно готово к поставке, находится на площадке завода-изготовителя и прошел все необходимые согласования в части его доставки в Российскую Федерацию и прохождения таможенного контроля, в частности invoice, packing list, certificateoforigin.

Также  Ответчик не представил в  адрес Истца документы,  обязательные к представлению при транспортировке, подтверждающие реальную готовность имущества к отгрузке на территорию РФ, такие как: -экспортная декларация; -таможенный код ввоза товара на территорию РФ; - ЦМР (транспортная накладная).

Комплексное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что срок поставки сторонами не был согласован, поскольку пункт 2.2. и 4 Спецификации допускают определение поставки указанием на событие, которое фактически на сегодняшний день не может наступить.

13 октября 2022 года посредством электронный почты, Истец получил письменное уведомление, в соответствии с которым, Ответчик сообщил о готовности отгрузки товара с площадки HWH Machines GmbH.

Однако, компания HWH Machines GmbH не является заводом изготовителем, в виду чего поставка товара с площадки указанной компании является нарушением существенных условий договора, в связи с чем, ООО «ТВС» законно и обоснованно отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, ввиду невозможности его исполнения со стороны Ответчика.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что Ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования согласно договору поставки №29-22 от 14.02.2022 в оговоренные сторонами сроки.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о том, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поставки, а вместо него заключить договор аренды, необоснованны.

Ответчик указывает, что ООО «ТВС» не требовало возврата аванса до получения от ООО «АКС Машинери» уведомления о готовности товара к отгрузке 13.10.2022. Акт сверки не содержит сведений о том, что договор поставки расторгнут. Из представленных документов не следует необходимость возврата аванса, полученного по договору поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки, признание его недействительным или незаключённым.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая договор аренды №58-22 от 19.04.2022 года Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил невозможность поставки оборудования в оговоренные договором поставки сроки. По своей сути договор аренды заменил договор поставки, что свидетельствует о расторжении сторонами договора поставки.

Ответчик уклонился от ответа на претензию, не представив при этом документального подтверждения возможности исполнения обязательств по договору поставки имущества №29-22 от 14.02.2022 и не вернул денежные средства, доказательства обратного в материалах дела нет.

Более того, доказательством невозможности поставки товара и признания Ответчиком существования задолженности по оплате авансового платежа, произведенного Истцом в рамках договора поставки №29-22 от 14 февраля 2022 года, а также зачета сторонами встречных однородных требований возникших из обязательств сторон по договору поставки и договору аренды №58-22 от 19.04.2022 являются:

-акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ООО «АКС МАШИНЕРИ» перед ООО «ТВС» на 30 марта 2022 года составляет 4 746 804,39 рублей;

-акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соотвествии с которым задолженность ООО «АКС МАШИНЕРИ» перед ООО «ТВС» на 30 июня 2022 года составляет 2 646 804,39 руб.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судебная защита не может быть направлена на опровержение или подтверждение достоверности доказательства, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

Из выводов изложенных в п. 1-14 Постановлении Пленума ВС РФ №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 года следует, что соглашение считается достигнутым:

-путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ);

-путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах;

-иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, к таким обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласно пункту 6 Постановления №49 можно отнести выявление в споре конклюдентных действий и иных обстоятельств, которые позволяют установить фактически сложившиеся договорные отношения и гражданско-правовую ответственность в споре, ими может быть, в -том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов и иные действия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 307-ЭС19-12529 по делу № А56-3160/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны путем подписания актов сверки взаимных расчетов произвели зачет встречных однородных требований по договору поставки №29-22 от 14.02.2022 и договору аренды №58-22 от 19.04.2022 и установил наличие у Ответчика задолженности перед Истцом по возврату авансового платежа (по договору поставки) в размере 3 335 153 руб. 48 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неверно пришел к выводу о том, что OOО «AKC Машинери» уведомило о готовности товара только 13.10.2022.

Ответчик указывает, что OOО «AKC Маишнери» первый раз уведомило ООО «ТВС» о готовности товара к отгрузке 28.02.2022. Истец признает факт получения уведомления в своем отзыве. Суд вопреки материалам дела сделал вывод об отсутствии нарушения ООО «ТВС» обязательств по договору поставки. С 04.03.2022 ООО «ТВС» допустило нарушение срока исполнения своего обязательства по оплате товара.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств об исполнении им условий договора в части предоставлении Истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке именно с площадки завода изготовителя ARJES GmbH Germany, что не порождает обязанности Истца к оплате товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необоснованный односторонний отказ ООО «ТВС» от исполнения договора поставки не причинил ущерба ответчику. Ответчик указывает, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «ТВС» своих обязательств ООО «АКС Маишнери» извлекло бы выгоду из сделки в размере не менее 3 748 589, 82 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору поставки, учитывая, что стороны заменили обязательства возникшие из договора поставки на обязательства возникшие из договора аренды.

При этом, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что ООО «АКС МАИШНЕРИ» должно было получить, именно от исполнения спорного договора поставки, прибыль в размере 3 748 598,82 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ("реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что убытки -это расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные потерпевшим в результате правонарушения, в противном случае создавались бы основания для извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств факта нарушения со стороны ООО «ТВС» обязательств, факта наличия (возникновения) убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, суд первой инстанции пришел правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требований, в удовлетворении встречных – отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-270763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева 

 

Судьи:                                                                                                          С.М. Мухин 

 

 

                                                                                                                       ФИО1