239/2018-1050(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016

г. Саратов

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансмет»  

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по  делу № А12-29155/2016, (судья Иванова Л.К.)  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о  включении требований в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью  «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404104, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной  ответственностью «Трансмет» - ФИО3, действующей на основании  доверенности № 27 от 22.05.2017; представителя ФИО4 Низами Панах Оглы –  ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.01.2017;  представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на  основании доверенности от 08.09.2017; представителя Федеральной налоговой  службы – ФИО7, действующей на основании доверенности № 247 от  01.12.2017; конкурсного управляющего ФИО8 – лично,  паспорт обозревался;  

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд)  поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к  легковым машинам» (далее – ООО «ВАЗЛ», Должник), в обосновании которого  указано, что должник имеет перед заявителем просроченную свыше трех месяцев  задолженность, установленную судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 по делу № 2- 9-88/16 с ООО «ВАЗЛ» с учетом определения от 14.06.2016 по делу № 2-9-88/16 об  опечатке, согласно которому в пользу ФИО9 взыскана задолженность по  договору безпроцентного займа № 3 от 20.12.2006 в размере долга на 1 000 000  руб., данное решение вступило в законную силу. Всего же должник имеет перед  заявителем просроченную свыше трех месяцев задолженность на общую сумму 69  457 781 руб. 36 коп., в том числе основной долг 45 487 526 руб. 21 коп., проценты  за пользование денежными средствам и 23 970 255 руб. 15 коп., в том числе:- по  договорам цессии №№ 1-6 от 21.12.2015, в соответствии с которыми ФИО10 передал права требования ФИО9 по договору беспроцентного займа   № 3 от 20.12.2006 к ООО «ВАЗЛ» на сумму долга в размере 24 133 543 руб.;- по  договорам уступки прав требования № 9 и № 9-П от 21.12.2015, в соответствии с  которыми ИП ФИО10 передал права требования ФИО9 по  договору беспроцентного займа № 1 от 01.10.2009 к ООО «ВАЗЛ» на сумму долга  в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 9 586  258 руб. 81 коп.;- по договорам уступки прав требования № 7 и № 7-П от  21.12.2015, в соответствии с которыми ИП ФИО10 передал права  требования ФИО9 по договору займа от 01.02.2011 к ООО «ВАЗЛ» на  сумму долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными  средствами 228 995 руб. 36 коп.;- по договорам уступки прав требования № 8 и №  8-П от 21.12.2015, в соответствии с которыми ИП ФИО10 передал права  требования ФИО9 по договору займа № 1 от 31.03.2010 к ООО «ВАЗЛ»  на сумму долга в размере 10 403 983 руб. 21 коп. и процентов за пользование  денежными средствами 6 794 942 руб. 56 коп.; по договору уступки прав  требования № 10 от 21.12.2015, в соответствии с которыми ФИО10 передал  права требования ФИО9 по договору займа от 01.10.2009, заключенного  между ФИО11 и ООО «ВАЗЛ», права требования по которому ФИО11 уступлены ФИО10, на сумму процентов за пользование денежными  средствами 7 360 058 руб. 42 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016  (резолютивная часть от 18.07.2016) требования ФИО9 признаны  обоснованными, в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО12, требования ФИО9  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» в сумме  долга в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными  средствами – 23 970 255,15 руб., всего – 69 457 781,36 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016 определение суда от 21.07.2016 оставлено без изменения.  

Решением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) ООО  «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  

производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Шушлебин В. В.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017  определение суда от 21.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 отменены в части включения требований на  сумму долга в размере 44 487 526 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 23 970 255 руб. 15 коп., дело в отмененной части  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  необходимость оценки представленных в материалы дела в обоснование  заявленных требований доказательств, с учетом возражений кредитора АО  «Россервис», в частности: отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам,  подтверждающих перечисление или внесение ФИО10 в пользу  должника денежных средств в установленном договоров займа размере; отсутствие  доказательств полного исполнения ФИО10 своих обязательств по  договорам займа.  

Также кассационная коллегия указала на необходимость оценки договоров  уступки прав требования не предмет их заключенности.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20.06.2017, суд удовлетворил заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве, заменил в реестре требований кредиторов  кредитора ФИО9 на кредитора – ФИО2  с правом требования в размере долга 1 000 000 руб., а также признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «ВАЗЛ» требования ФИО2, как правопреемника ФИО9, в размере  45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными средствами – 23 970  255,15 руб., то есть те требования, которые были направлены Арбитражным судом  Поволжского округа на новое рассмотрение для повторной проверки их  обоснованности.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не осуществлял повторную  проверку обоснованности требований с учетом указаний суда кассационной  инстанции, а исходил из того, что на момент повторного рассмотрения требований  ФИО2, как правопреемника ФИО9 по договору цессии № 4/4-2017  от 04.04.2017, они уже были подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом иностранного государства – решением Бабушкинского районного  суда Днепропетровской области Украины от 26.05.2017 по делу № 200/6938/17.  

Из названного решения следует, что в апреле 2017 ФИО2 обратился  Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с иском, в котором просил на  основании договоров об уступке прав требования (цессии) от 04.04.2017 № 24/3- 2017, № 1/3-2017, № 4/4-2017 взыскать с ООО «ВАЗЛ» задолженность по  договорам займа, а именно  

- по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 № 3 к ООО «ВАЗЛ» на  сумму долга в размере 24 133 543 руб.;  

– по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 № 1 к ООО «ВАЗЛ» на  сумму долга в размере 9 450 000 руб. и процентов за пользование денежными  средствами 9 586 258,81 руб.;  

– по договору займа от 01.02.2011 к ООО «ВАЗЛ» на сумму долга в размере 1  500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами 228 995,36 руб.;  

– по договору займа от 31.03.2010 № 1 к ООО «ВАЗЛ» на сумму долга в  размере 10 403 983,21 руб. и процентов за пользование денежными средствами 6  794 942,56 руб.;  

- по договору займа от 01.10.2009, заключенного между ФИО11 и ООО  «ВАЗЛ», права требования по которому ФИО11 уступлены ФИО10, на сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058,42 руб.  

Решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26.05.2017  исковое заявление ФИО2 было удовлетворено, с ООО ВАЗЛ» взыскано:  

- по договору беспроцентного займа от 20.12.2006 № 3 долг в размере 24 133  543 руб.;  

- по договору займа от 01.02.2011 долг в размере 1 500 000 руб. и проценты за  пользование денежными средствами 228 995,36 руб.;  

- по договору займа от 31.03.2010 № 1 долг в размере 10 403 983,21 руб. и  проценты за пользование денежными средствами 6 794 942,56 руб.;  

-по договору беспроцентного займа от 01.10.2009 № 1 долг в размере 9 450  000 руб. и проценты за пользование денежными средствами на сумму 9 586 258,81  руб.;  

- по договору займа от 01.10.2009 долг в размере 7 360 058,42 руб. 

Арбитражный суд Волгоградской области, признавая требования ФИО2  обоснованными и включая их в реестр, счел, что решение Бабушкинского  районного суда Днепропетровской области Украины от 26.05.2017 по делу №  200/6938/17 признается на территории РФ без специального производства  непосредственно в деле о банкротстве, предусмотренные статьями 241, 244 АПК  РФ, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» основания к отказу в  признании решения отсутствуют.  

 АО «Россервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части признания обоснованными и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов, требований ФИО2 в размере 45 487 526,21 руб., процентов за пользование денежными  средствами – 23 970 255,15 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки судебного акта  только в обжалуемой части не поступило.  

В обоснование апелляционной жалобы и в устных пояснениях представителя,  ООО «Трансмет» (процессуальный правопреемник АО «Россервис») указывает на  то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не  были учтены следующие обстоятельства: 1) отсутствие оснований для признания и  приведения в исполнение судебного акта иностранного государства – решения  Бабушкинского районного суда Днепропетровской области Украины от 26.05.2017  по делу № 200/6938/17; 2) неподтвержденность реальности заемных операций в  полном объеме; 3) незаключенность договоров цессии; 4) наличие корпоративных  связей ФИО10 и ООО «ВАЗЛ»; 5) направленность действий на  

фиктивное создание задолженности и ее включение в реестр в целях последющего  контроля над процедурой банкротства и распределением активов в ущерб  независимым кредиторам.  

В судебном заседании, представители ООО «Трансмет» и Федеральной  налоговой службы России поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, указал на подтвержденность требований ФИО2: вступившим в  силу судебным актом иностранного государства, подлежащим признанию без  отдельного приведения к принудительному исполнению; материалами  обособленного спора.  

Конкурсный управляющий ФИО8 и представитель учредителя должника  ФИО4 Низами Панах Оглы возражали против апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в  деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим  отмене в обжалуемой части.  

Апелляционной коллегией признается ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований к проверке требований по существу  вследствие наличия решения суда иностранного государства.  

Принятый судом во внимание довод ФИО13 о признании решения без  отдельного производства противоречит собственным действиям данного кредитора  и вступившему в законную силу судебному акту Волгоградского областного суда.  

Так, ФИО2 сам обратился в Волгоградский областной суд с  ходатайством о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного  суда Украины от 26.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО  «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам».  

Соответствующее ходатайство было принято Волгоградским областным  судом к своему производству и рассмотрено по существу с учетом вывода о  подсудности.  

Определением Волгоградского областного суда от 14.09.2017 № 03-7/2017,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2017, в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о принудительном исполнении решения  Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Украины от 26.05.2017  отказано.  

В определении от 14.09.2017 № 03-7/2017 Волгоградским областным судом  сделан вывод о том, что признание решения Бабушкинского районного суда  г.Днепропетровска Украины от 26.05.2017 на территории РФ будет противоречить  публичному порядку РФ, частью которого являются охраняемые законом интересы  третьих лиц, в том числе государстве, как кредитора, в отношениях с  неплатежеспособным должником.  

В отношении ссылки Арбитражного суда Волгоградской области на пункт 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских  судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейских судов» относительно того, что заявление о признании и исполнении  иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого  подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении  наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве, апелляционная коллегия  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику.  

На момент предъявления ФИО2 искового заявления в Бабушкинский  районный суд г.Днепропетровска Украины в отношении ООО «ВАЗЛ» уже  осуществлялись процедуры банкротства, что отражено и в самом решении суда  иностранного государства. Кроме того, на момент подачи и рассмотрения  указанного иска, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в  рамках дела № А12-29155/2016 уже находилось на рассмотрении заявление  ФИО9 о включении соответствующих требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Как статьей 412 ГПК РФ, так и статьей 244 АПК РФ в качестве оснований для  отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда  названы следующие основания:  

-на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство  по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном  суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству  заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям;  

-исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному  порядку Российской Федерации.  

Таким образом, основания для признания решения Бабушкинского районного  суда г.Днепропетровска Украины от 26.05.2017 отсутствуют.  

В связи с этим, требования ФИО2 подлежали проверке по существу. 

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как было указано выше, направляя спор на новое рассмотрение в части  требований на сумму долга в размере 44 487 526 руб. 21 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 23 970 255 руб. 15 коп., суд  кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных в  материалы дела в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом  возражений кредитора АО «Россервис» (ООО «Трансмет»), в частности:  отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих  перечисление или внесение ФИО10 в пользу должника денежных  средств в установленном договоров займа размере; отсутствие доказательств  полного исполнения ФИО10 своих обязательств по договорам займа.  

Согласно пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для  арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Как при первом рассмотрении требований, так и при повторном  рассмотрении, а также и в рассматриваемой апелляционной жалобе, ООО  «Трансмет» обоснованно указывает на следующие обстоятельства, не  позволяющие признать заявленные требования обоснованными и документально  подтвержденными:  

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 в  материалы дела были представлены: договор уступки прав требований (цессии) от  

04.04.2017, уведомление конкурсного управляющего ООО «ВАЗЛ» об уступке, акт  приема передачи документов по договору уступки, расписка о получении  Васильевой Я.Г. в счет оплаты уступки 100 000 руб.  

Как следует из материалов дела, права требования перешли к ФИО2 на  основании договора цессии № 4/4-2017 от 04.04.2017г., заключенному с  

ФИО9 В материалы дела представлен также акт приемки-передачи  документов к договору цессии № 4/4-2017 от 04.04.2017г., согласно которого  ФИО2 не передавались квитанции к приходно-кассовым ордерам,  подтверждающие действительность требований ФИО10 к ООО «ВАЗЛ»,  впоследствии уступленных ФИО9 Из приведенного договора цессии №  4/4-2017 от 04.04.2017г. и передаточного акта к нему следует, что ФИО2  были переданы приходно-кассовые ордера.  

Представитель ФИО2 на вопрос суда апелляционной инстанции о том,  почему у займодавца (кредитора) находятся приходно-кассовые ордера, которые  должны находиться у ООО «ВАЗЛ», а не квитанции к ним, которые и выдаются  лицу, вносящему деньги в кассу, пояснить не смог.  

Также представитель ФИО2 утверждал, что у него имелись и  квитанции к приходным-кассовым ордерам, которые были переданы прежнему  конкурсному управляющему должника ФИО12 для сверки и до  настоящего момента не возвращены.  

Однако, если принять данное утверждение за достоверное, то это означало бы,  что у ФИО14, как первоначального кредитора и займодавца, а  впоследствии у его правопреемников по цессиям, находятся как квитанции к  приходным кассовым ордерам, так и сами приходные кассовые ордера, что  заведомо противоречит правилам ведения юридическим лицом бухгалтерского  учета и отчетности.  

В суде апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестное удержание  квитанций к приходным кассовым ордерам бывшим конкурсным управляющим  ООО «ВАЗЛ» и, как следствие, невозможности исполнения указаний суда  кассационной инстанции, ФИО2 и вновь утвержденным конкурсным  управляющим должника ФИО8 были заявлены ходатайства об истребовании  данных квитанций у ФИО12  

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции  отказано, исходя из следующего:  

Как прямо указано в обжалуемом определении (стр. 10-11) ФИО2  представил суду документы, на отсутствие которых указывал суд кассационной  инстанции – подлинники приходных и расходных кассовых ордеров, кассовые  книги, однако, в дальнейшем сам просил суд исключить их из числа доказательств,  сославшись на достаточность судебного акта иностранного государства. Суд  ходатайство об исключении документов из числа доказательств удовлетворил.  

Таким образом, документы имелись в распоряжении ФИО2, но он  самостоятельно заявил об их исключении из числа доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Как утверждает представитель ООО «Трансмет», исключение из числа  доказательств было обусловлено предупреждением данного кредитора в адрес  ФИО2 о намерении подачи заявления о фальсификации.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трансмет» также  пояснила, что соответствующее заявление не было сделано только в связи с  добровольным исключением Малым П.А. дополнительно представленных  документов из числа доказательств и что такое заявление будет подано в случае их  представления в суде апелляционной инстанции и приобщения к материалам дела.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайств  ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО15 об истребовании  доказательств у ФИО12 не имеется.  

Порядок оформления документов при совершении кассовых операций  определен указаниями Центрального банка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У.  

В соответствии с п. 4.1.Указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014г.   № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами,  расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документа). Прием наличных  денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в гом числе от  лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового  характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (п.5).  

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в  приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер,  проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю  наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию с  приходному кассовому ордеру (п.5.1.).  

Таким образом, в силу приведенных указаний Центрального банка РФ от  11.03.2014г. № 3210-У, в подтверждение получения денежных средств от  ФИО10 по договору займа, ООО «ВАЗЛ» должно было выдать ему на  руки квитанции к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати организации.  

Однако, как указано выше, ни одной квитанции к приходно-кассовому ордеру  с оттиском печати ООО «ВАЗЛ», удостоверяющих право (требование) к ООО  «ВАЗЛ» по договору беспроцентного займа № 3 от 20.12.2006, которые должны  были быть переданы ФИО10 при заключении договоров цессии, ни  ФИО2, ни ФИО9 в материалы дела не представлены, т.к. были  исключены из числа доказательств по делу.  

В ряде случаев, в подтверждение выдачи займа ФИО10 в пользу  ООО «ВАЗЛ» представлены приходно-кассовые ордера на крупные суммы 1 500  000 рублей ( № 253 от 16.09.2011, № 270 от (4.10.2011), 1 000 000 рублей ( № 364 от  23.12.2011, № 239 от 25.09.2012, № 456 от 31.10.2014, № 468 or 12.11.2014, № 278 от  28.07.2014), 1 540 000 рублей ( № 310 от 10.11.2010г.), 800 000 рублей ( № 354 от  13.12.2011, 2 000 000 ( № 522 от 19.12.2014г.), 2 500 000 рублей ( № 536 от  26.12.2014), 3 001 000 рублей ( № 240 от 03.07.2014).  

Однако, доказательств наличия у ФИО10 указанных денежных  средств для передачи займа ООО «ВАЗЛ» в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в кассовых книгах, якобы подтверждающих внесение  ФИО10 наличных денежных средств, на каждой странице отсутствуют  подписи уполномоченных лиц - имеются лишь штампы инициалов кассира, книги в  оригиналах не представлены, не прошиты и не пронумерованы, не скреплены  печатями в установленном порядке.  

Приходно-кассовые ордера в подтверждение договора беспроцентного займа   № 3 от 20.12.2006г. представлены на общую сумму 17 644 000 рублей, в то время  

как стоимость переданных прав требований по договору беспроцентного займа № 3  от 20.12.2006 к ООО «ВАЗЛ» составляет 24 133 543 руб.  

Согласно договора цессии № 4/4-2017 от 04.04.2017г. и передаточного акта к  нему следует, что ФИО2 были переданы приходно-кассовые ордера те же  самые (по номерам и датам), что находятся в материалах настоящего арбитражного  дела. Следовательно, ФИО2 не передавались документы, подтверждающие  передаваемую сумму займа в полном объеме.  

Следует также отметить, что согласно представленного в материалы дела  договора беспроцентного займа № 3 от 20.12.2006г. в редакции дополнительного  соглашения № 3 от 25.12.2012г. срок возврата займа определен 31.12.2014г.  

Однако, в подтверждение передачи ФИО10  заемных денежных средств ООО «ВАЗЛ» по договору беспроцентного займа № 3  от 20.12.2006, права по которому уступлены ФИО9, а в настоящее время  ФИО2, в материалы дела, в том числе, предоставлены приходно-кассовые  ордера, датированные 2015, которые очевидно не могут относиться к нему.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  ил i равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с 5 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых ном  (ст. 431 ГК, ст. 6 ГК РФ) следует, что дата передачи денежных средств должна  предшествовать дате возврата денежных средств по договору займа.  

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о формальном создании  документооборота ради включения требований, основанных на договоре  беспроцентного займа № 3 от 20.12.2006 в реестр требований кредиторов,  получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания  существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, что в  силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  недопустимо и является основанием для отказа а защите прав заявителя.  

ФИО2 заявлены требования возникшие на основании договора  беспроцентного займа № 1 от 01.10.2009г. (договоры уступки права требования № 9  от 21.12.2015 и № 9-П от 21.12.2015 между ФИО9 и ФИО16).  

В подтверждение реальности договора беспроцентного займа № 1 от  01.10.2009 представлены платежные поручения на сумму сумму 5 300 000 рублей  ( № 223 от 25.09.2012г. на сумму 1 000 000 рублей, т сумму 1 000 000 рублей, № 217  от 17.09.2012г. на сумму 500 000 рублей, № 203 от 31.08.2012г. на сумму 500 000  рублей, № 202 от 30.08.2012г. на сумму 500 000 рублей, № 199 от 28.08.2012г. на  сумму 500 000 рублей, № 195 от 22.08.2012г. на сумму 300 000 рублей, № 194 от 500  000 рублей, № 184 от 13.08.2012г. на сумму 500 000 рублей).  

Однако, сумма уступаемых по Договору цессии № 4/4-2017 от 04.04.2017г.  требований составляет 9 450 000 рублей (п. 1.1.9 договора - права, уступаемые по  договору уступки права № 9 от 21.12.2015). По договору уступки права № 9 от  21.12.2015г. между ФИО9 и ФИО16 стоимость уступаемых  прав также определена в размере 9 450 000 рублей.  

Из представленных документов также невозможно установить  обоснованность расчета процентов, за пользование суммой займа, переданных по  договору уступки права требования № 9-П от 21.12.2015, поскольку сама сумма  займа в полном размере не подтверждена.  

Также, ФИО2 заявлены требования, возникшие на основании договора  беспроцентного займа от 01.02.2011 - сумма долга 1 500 000 рублей, проценты за  пользование займом (договоры уступки права требования № 7 от 21.12.2015г. и   № 7-П от 21.12.2015г. между ФИО9 и ФИО16).  

В подтверждении реальности беспроцентного займа от 01.02.2011,  заключенного между «ВАЗЛ» и ИП ФИО17 в  материалы дела представлено платежное поручение № 94 от 12.07.2013г. на сумму  1 500 000 рублей. Однако, в наименовании платежа по указанному платежному  поручению указан договор б/н от 01.12.2010 г., а не договор от 01.02.2011г. права  требования по которому были переданы частично ФИО9 по договору  цессии № 7 от 21.12.201рг. и № 7-П от 21.12.2015г.  

В связи с этим, в нарушение ст. 807 ГК РФ в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие реальность договора беспроцентного займа от  01.02.2011 на сумму 1 500 000 руб., заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ИП  ФИО17 и, как следствие, обоснованность уступки  прав по указанному договору ФИО9 в указанной части на основании  уступки права требования № 7 от 21.12.2015г., а также процентов, за пользование  суммой займа, переданных по договору уступки права требования № 7-П от  21.12.2015, а равно обоснованность перехода прав от ФИО9 к ФИО2  

ФИО2 заявлены требования, основанные на договоре уступки права  2015, в соответствии с которым ФИО10 передал  ФИО9 по договору займа от 01.10.2009, заключенного между ФИО11  требования по которому ФИО11 уступлены ФИО16, на пользование  денежными средствами 7 360 058 руб. 42 коп.  

Однако, в соответствии с п.2.2. договора беспроцентного займа № 1 от  01.01.2009г. срок возврата установлен до 30.10.2012 года. В редакции  дополнительного соглашения от 10.10.2009 уплата процентов за пользование замом  по договору осуществляется на дату погашения займа. Требования о включении в  реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» заявлены 30.05.2016, т.е. за пределами  исковой давности.  

В связи с изложенным АО «Россервис» (впоследствии ООО «Трансмет»)  заявляло о пропуске срока исковой давности в указанной части требований на  сумму процентов за пользование денежными средствами 7 360 058 руб. 42 коп. по  договору займа от 01.10.2009.  

Довод ФИО2 о том, что последующие цессии должны рассматриваться  как пролонгирующие срок возврата займа оцениваются судом критически,  поскольку противоречат вышеизложенным фактическим обстоятельствам.  

Также, ФИО2 заявлены требования, основанные на договорах уступки  права № 8-П от 21.12.2015г. и № 8 от 21.12.2015г., по которому ФИО18  частично переданы права требования к ООО «ВАЗЛ», возникшие на основании  договора займа № 1 от 31.03.2010.  

Сумма займа по Договору займа № 1 от 31.03.2010, заключенного между ООО  «ВАЗЛ» и ИП ФИО18 в редакции  

дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011 составляет 30 000 000 рублей  (п.2.1.).  

В подтверждение реальности договора займа № 1 от 31.03. представлены  платежные поручения на общую сумму 3 000 000 руб., при том, что сумма  уступаемых по договору уступки права требования № 8 от 21.12.2015 составляет  10 403 983, 21 руб.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  как реальность договора займа № 1 от 31.03.2010 на сумму 10 403 983, 21 руб.,  заключенного между ООО «ВАЗЛ» и ИП ФИО18, так и обоснованность  уступки прав по указанному договору ФИО9 в указанной части на  основании договора уступки права требования № 8 от 21.12.2015 г., а  соответственно и уступки указанных прав по договору в пользу ФИО2  

С учетом объема представленных документов также невозможно установить  обоснованность расчета процентов за пользование суммой займа по названному  договору.  

Вышеизложенное подтверждает возражения ООО «Трансмет», на которые  было обращено внимание суда кассационной инстанции, о том, что в материалах  дела отсутствуют доказательства исполнения займодавцем обязательств по  договорам займа с должником.  

Кроме того, как указано выше, кассационная коллегия обратила внимание на  необходимость оценки довода АО «Россервис» (ООО «Трансмет») о  незаключенности договоров цессии.  

АО «Россервис» полагает, что все представленные в материалы дела договоры  цессии (уступки прав требований), права по которым перешли от ФИО10  к ФИО9 и в дальнейшем к ФИО2 являются незаключенными,  ввиду отсутствия в них согласованного предмета договора.  

Апелляционная коллегия признает этот довод возражений на требования  обоснованным.  

Оценка заключенности и действительности договоров цессии (права  требования) является правом суда, что следует из правовой позиции, приведенной  в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», согласно которой арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  

положений главы 24 ГК РФ» существенными условиями соглашения об уступке  права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого  возникло соответствующее право.  

Как указано выше, суммы требований, указанные в договорах цессии  отличаются как от сумм, формально указанных в договорах займа, так и от сумм, в  отношении которых представлены какие-либо платежные документы (приходные  кассовые ордера, платежные поручения).  

При этом, никакого обоснования данных расхождений, например передачи  прав требований только на остаток задолженности, не имеется.  

В одном из заседаний судом апелляционной инстанции представителю  ФИО2 был задан вопрос о то, почему ФИО2, возмездно приобретая по  договорам цессии права требования к ООО «ВАЗЛ» на значительную сумму, не  потребовал от цедента- ФИО9 или ее предшественника – ФИО4,  передачи документов, подтверждающих полные суммы займов (приобретаемых  прав требования), а также не принял мер к устранению вышеуказанных  существенных различий в суммах.  

Мотивированного пояснения ФИО2 не дал, ограничившись указанием на  то, что наличие и достоверность прав требования были проверены и подтверждены  судом иностранного государства.  

Ввиду незаключенности вышеприведенных договоров, у ФИО9  отсутствовали правовые основания для заключения договора цессии № 4/4-2017 от  04.04.2017г. с ФИО2 и соответственно не имелось оснований для  осуществления процессуального правопреемства и признания обоснованными  требований ФИО2 на суммы 44 487 526, 21 руб. основного долга и  23 970 255, 15 руб. процентов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы: обращение ФИО2 в суд  иностранного государства при наличии судебного спора в Арбитражном суде  Волгоградской области и ранее отмененных по этому спору судебных актов;  отсутствие необходимых документов; признание искового заявления в  арбитражном суде иностранного государства арбитражным управляющим, при  наличии судебных актов по настоящему делу; несоответствие дат в  представленных документах; несогласованность предмета договоров и иные  указанные по тексту несоответствия и разночтения, по мнению ООО «Трансмет»,  свидетельствует о злоупотреблении правами, формальном создании  документооборота ради включения требований ФИО2, основанных на  договорах займа и договорах цессии в реестр требований кредиторов, получения  денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного  влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, что в силу статьи 10 ГК  РФ недопустимо и является основанием для отказа в защите прав заявителя.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии  Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на  необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в  действиях заявившего требования кредитора и должника признаков  злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в  целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов  на собрании кредиторов.  

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального  соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений  

сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного  кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре  требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства  объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на  принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве,  что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в  процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о  несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как  определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной  массы между кредиторами.  

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума  ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012,   № 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056(6).  

Также апелляционная коллегия учитывает не опровергнутые ФИО2 и  конкурсным управляющим Должника доводы возражений ООО «Трансмет» о том,  что ФИО4 в период оформления заемных отношений являлся учредителем  ООО «ВАЗЛ».  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного  Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014  предоставление участников должнику денежных средств в форме займа (в том  числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную  кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом  конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные  отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам  пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при  установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что  является основанием для отказа во включении его в реестр.  

На основании изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-29155/2016 в  обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО  «Трансмет» подано заявление о фальсификации дополнительных соглашений к  договорам займа.  

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления к  

рассмотрению, поскольку ООО «Трансмет» не представлено обоснования и  доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017  года по делу № А12-29155/2016 в обжалуемой части отменить. В данной части  принять новый судебный акт.  

В признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к  легковым машинам» требований ФИО2 в размере 44 487 526,  21 руб. основного долга и 23 970 255, 15 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи О.В. Грабко  

 А.Ю. Самохвалова