ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15570/2019

г. Киров

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-15570/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной  ответственностью «Экосистема-76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

третьи лица: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», ФИО3, МУП «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее – Фирма, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о признании договора от 14.08.2018 № 54 недействительным, применить последствия недействительности договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 785 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, от требования о признании договора недействительным от 14.08.2018 № 54 заявил отказ.

Уточнение о взыскании долга и в части отказа от иска принято судом, уточнение в части процентов отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены: применено последствие недействительной сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 1 785 000 рублей путём перечисления денежных средств на специальный счёт капитального ремонта для многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 32.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что работы по установке погодного регулятора температур и учёта прибора тепловой энергии приняты сторонами по акту выполненных работ от 07.03.2019. Спорный договор заключён в соответствии с решением собственником от 23.07.2018, которое не было признано недействительным в момент выполнения указанных работ. Основания для признания договора недействительным отсутствуют. Само по себе признание недействительным решения общего собрания в части наделения ФИО3 полномочиями на заключение спорного договора не является безусловным основанием для признания недействительными исполненного ранее договора. Участником общего собрания Общество не являлось, добросовестно приступило к выполнению работ по договору. Непривлечение в качестве ответчиков, третьих лиц к рассматриваемым искам всех собственников помещений повлекло невозможность выяснения одобрения совершённой уполномоченным представителем от имени собственников сделки. Устранить выявленные недостатки Общество не могло в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета выполнения любых действий по спорному договору. В результате взыскания долга у собственников возникнет неосновательное обогащение на результат выполненных работ, что недопустимо. 

Также заявитель полагает, что факт принятия и подтверждения выполненных работ по договору большинством собственников 03.02.2020 не опровергнут, несмотря на то, что и решение внеочередного общего собрания от 03.02.2020 также признано недействительным. 

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик), как уполномоченный представитель собственников всех помещений в многоквартирном доме 

<

...> ВЛКСМ, д. 32 (далее – спорный дом), действующей на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в спорном доме от 23.07.2018, и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2018 № 54 (далее – Договор). 

Предметом договора является выполнение работ по: капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка погодного регулятора температур); капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии); капитальному ремонту системы теплоснабжения (замена верхнего розлива системы отопления).

Пункт 2.1 договора определена стоимость выполненных работ, которая составляет 3 046 000 рублей, из которых (пункт 2.5. договора): по капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка погодного регулятора температур) – 800 000 рублей; по капитальному ремонту системы теплоснабжения (установка общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии) 446 000 рублей; по капитальному ремонту системы теплоснабжения (замена верхнего розлива системы отопления) – 1 800 000 рублей.

Срок проведения работ по договору определён сторонами в пункте 3.4 договора – не позднее 30.09.2019.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.03.2019 № 1 на сумму 800 000 рублей; акт от 07.03.2019 № 1 на сумму 446 000 рублей.

Из актов от 14.03.2019, подписанных сторонами и представителем регионального фонда содействия капитального ремонта МКД ЯО, следует, что установка погодного регулятора и установка общедомового прибора учёта потребления тепловой энергии выполнены. 

Стороны соглашением от 30.06.2019 согласились расторгнуть договор по причине принятия решения Рыбинским городским о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленные протоколом собрания от 23.07.2018 № 1. При этом стороны установили, что обязательства, выполненные до принятия указанного решения, являются принятыми и выполненными. 

Общество выставило заказчику по договору (ФИО3) счета на оплату: от 15.08.2018 № 23 на сумму 800 000 рублей за установку погодного регулятора температур в спорном доме; от 15.08.2018 № 24 на сумму 446 000 рублей за установку общедомового прибора учёта тепловой энергии; от 15.08.2018 № 25 на сумму 1 800 000 за замену верхнего розлива системы отопления. 

Со счёта Регионального фонда капитального ремонта МКД ЯО в адрес Общества совершена оплата платёжными поручениями от 25.10.2018 № 6780 (аванс за работы по договору), от 20.05.2019 № 1493 (за работы по ремонту погодного регулятора), от 21.05.2019 № 1675 (за работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии), от 27.06.2019 № 2039 (за работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии) на общую сумму 1 786 000 рублей. 

26.02.2019 определением Рыбинского городского суда в рамках гражданского дела № 2-527/2019 по иску Фирмы к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений спорного дома приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и Обществу исполнять решения общего собрания, оформленные протоколом от 23.07.2018 № 1. Выдан исполнительный лист от 26.02.2019.

Из трёхстороннего акта от 27.02.2019 следует, что подрядчик (Общество) принимает подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде ремонта системы теплоснабжения.

По результатам осмотра в актах от 18.04.2019, 29.04.2019, 13.05.2019 представителями МУП «Теплоэнерго» указано на выявленные отклонения от согласованного проекта, иные недостатки, допущенные при производстве ремонтных работ.

19.04.2019 Рыбинским городским судом по иску Фирмы к ФИО3 вынесено решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, оформленные протоколом собрания от 23.07.2018 № 1. 

27.06.2019 указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда. 

19.09.2019 заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области договор подряда от 14.08.2018 № 54 признан недействительным, Общество обязано привести теплосистему спорного дома в первоначальное состояние. 

21.05.2020 Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 (собственник квартиры) отказано. ФИО4 была подана кассационная жалоба, которая оставлена без удовлетворения. В основу принятых определений судов общей юрисдикции положен протокол общего собрания от 03.02.2020 № 1. 

25.11.2020 решением Рыбинского городского суда протокол общего собрания от 03.02.2020 № 1 признан недействительным.

28.03.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

19.03.2021 в Ярославский областной суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020. 

29.04.2021 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.05.2020 по новым обстоятельствам. Гражданское дело по апелляционной жалобе Общества на заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

24.08.2021 апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области заочное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Фирма обратилась к Обществу с претензией от 10.07.2019 о возврате полученных по признанному недействительным договору денежных средств. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием Фирме для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К отношениям о применении последствий недействительности сделки субсидиарно применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 8, 309, 310, 173.1, 1102 ГК РФ, жилищного законодательства и мотивированы тем, что ответчик обязан возвратить денежные средства, перечисленные в счёт оплаты работ по договору, который был признан недействительным судом общей юрисдикции. При этом Фирма, которая просит применить последствия недействительности спорного договора подряда, ссылается на невыполнение Обществом работ, их некачественность и отсутствие потребительской ценности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о подряде (статьями 702, 711, 719, 720, 746, 753 ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая судебные акты судов общей юрисдикции, в отсутствие доказательств качества выполненных работ подрядчиком и принятия результата этих работ заказчиком, пришёл к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, не находит оснований не согласиться с выводом суда, рассмотревшего настоящего дело по существу. 

Общим последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

19.09.2019 заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 03.06.2021 (дело № 33-3538/2021), договор подряда признан недействительным; исследовав обстоятельства выполнения работ и качества их результата, суд отклонил возражения ООО «Экосистема-76» и обязал его восстановить первоначальное состояние «теплосистемы многоквартирного дома».

Апелляционная коллегия Ярославского областного суда, рассматривая жалобу Общества на заочное решение от 19.04.2019, установила, что подрядчиком не представлены доказательства качества выполненных работ и устранения замечаний ресурсоснабжающей организации, при этом доказательства надлежащего качества выполненных работ и принятия их результата не представлены. 

Доводы жалобы о не привлечении к участию в настоящем деле всех заинтересованных лиц, чтобы определить волю большинства собственников помещений спорного дома и сохранить силу сделки, не могут быть приняты во внимание, т.к. спор о признании недействительным договора разрешен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем предметом настоящего спора может быть только применение последствий его недействительности.. 

Перечисление денежных средств в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств собственников на специальный счет.

В связи с признанием договора подряда недействительным, а в связи с отсутствием доказательств наличие в результата работ, стоимость которого в силу его потребительской ценности для собственников помещений дома могла бы быть учтена при применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с Общества 1 785 000 рублей, обязав перечислить их на специальный счёт капитального ремонта для спорного дома.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, апелляционная коллегия не нашла оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 по делу № А82-15570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема-76» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1