ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15263/2020

город Воронеж

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: представитель ФИО3 по доверенности № 3пр/2 от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй»: представитель ФИО4 по доверенности б/н от 11.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 по делу №А14-15263/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 083 697 руб. 64 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион строй» (далее – истец, ООО «Мегион строй», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик, ООО «Техсервис», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.01.2019 № 01/01-19/93 в размере 821 146 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 в размере 1 197 232 руб. 03 коп., продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй» взыскано 200 415 руб. 21 коп. задолженности, 65 318 руб. 81 коп. неустойку за период с 07.02.2019 по 04.04.2019, 245 327 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021, 23 405 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решено продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» 200 415 руб. задолженности с начислением на нее 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в доход федерального бюджета взыскано 10 013 руб. расходов по госпошлине.

 

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность исковых требований о взыскании задолженности, поскольку факт выполнения работ в заявленном объеме истцом документально не подтвержден.

Выводы эксперта в отношении стоимости скрытых работ носят предположительный характер, ввиду чего установление их объема и стоимости возможно только в случае производства вскрытия.

Скрытые работы к приемке не предъявлялись, заказчик не имел возможности осуществить предусмотренные договором действия по проверке и приемке выполненных подрядчиком работ. Кроме того, заказчик в целях разрешения возникшего спора и определения фактического объема выполненных работ, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на необходимость вскрытия работ со стороны истца.

 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято к зачету заявление ответчика, основанное на требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Работы были выполнены ответчиком в соответствии с договорными условиями, с учетом дат оплаты аванса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заказчик не уведомлялся подрядчиком приостановлении работ, равно как и невозможности выполнения работ по вине ответчика в установленный договором срок.

 

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах истец и ответчик возражали против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

 

С учетом положений части 1 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Мегион-Строй» дополнительные доказательствства: письма ООО «Техсервис» от 12.07.2019 № 4/тех и от 22.07.2019, письма ООО «Мегион строй» от 11.03.2019 №01/03/19, №02/03/19.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО «Техсервис» (заказчик) и ООО «Мегион строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/01-19/93, согласно условиям которого, подрядчик своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. по условиям настоящего договора подрядчик обязуется в соответствии со Сметой (приложение №1), Техническим заданием (приложение №2), иными согласованными сторонами документами, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ИГТА, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Текстильщиков, 5б, литер Д (далее «объект»).

Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в Смете (Приложение №1) и является исчерпывающим. Перечень работ может быть дополнен, либо изменен дополнительным соглашением сторон. Требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (Приложение № 2).

Перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта с подробным указанием состояния объекта на дату его передачи для производства работ. До подписания акта приема-передачи объекта подрядчик не имеет права приступать к производству работ на объекте. Объект не передается подрядчику для производства им работ без согласования с заказчиком схем по определению путей и способов эвакуации и складирования строительного мусора, способов и мест разгрузки, хранения и складирования требуемых для выполнения работ материалов и оборудования подрядчика.

В силу пункт 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, Сметой и иными согласованными сторонами документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Проверку достаточности технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, для проведения всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик осуществляет при подписании настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.7. договора определено, что на результат работы, указанной в п. 1.2. договора, устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет. Содержание гарантийных обязательств подрядчика указано в Приложении № 5 к договору. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки объекта после завершения всех работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с Календарным план-графиком (Приложение № 3) и составляет 45 календарных дней с момента перечисления указанного в п. 4.4.1 договора авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обеспечивает соблюдение, как сроков начала, так и сроков окончания работ (пункт 3.2. договора).

При инициировании заказчиком дополнительных работ, увеличении объемов работ сверх определенных договором, стороны оформляют дополнительное техническое задание (при необходимости - проектную документацию), либо описание дополнительных работ/объемов работ указывается в тексте дополнительного соглашения к настоящему договору с определением требований к работам, цены и сроков выполнения (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сметная стоимость работ указывается в смете к настоящему договору (приложение № 1). Сметная стоимость работ является твердой.

Подписание сметы подрядчиком означает, что объем работ, необходимый для реализации Технического задания (в том числе и те работы, которые прямо не оговорены в Техническом задании, но без выполнения которых реализация Технического задания невозможна или затруднена), полностью просчитан подрядчиком, а его стоимость учтена в смете. В случае, если какие-то объемы работ, необходимые для реализации Технического задания, не будут учтены в смете, подрядчик обязан выполнить неучтенный в смете объем работ своими силами и за свой счет, если не докажет, что выполнение дополнительных работ вызвано изменением Технического задания заказчиком или наличием иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 4.2. договора сметная стоимость работ включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, в том числе связанных с амортизацией используемых подрядчиком инструментов (средств производства), причитающееся ему вознаграждение, иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении настоящего договора, а также прибыль подрядчика.

Согласно пункту 4.2.1. договора, расчет сметной стоимости любых иных, в том числе дополнительных работ по договору, осуществляется с учетом п. 4.2 договора и на основании расценок на определенные виды работ (в том числе материал), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. При отсутствии в Приложении №1 стоимости необходимых работ, стоимость работ определяется по согласованию сторон.

Определенная в соответствии с настоящим пунктом сметная стоимость иных, в том числе дополнительных работ, фиксируется сторонами в смете, которая является приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная стоимость работ определяется исходя из:

– стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в соответствии с п. 4.1 - 4.2.1 договора;

– количества израсходованных материалов в соответствии с нормами расхода материалов; под нормой понимается средний расход материалов, определенный СНИП, ТУ (при их отсутствии – рекомендациями производителя); в случае невозможности выполнения работ с требуемым качеством при таких нормах подрядчик, до начала производства работ, обязан согласовать с заказчиком повышенные нормы расхода материалов;

– фактического объема и стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных, согласованных сторонами в соответствии с п. 4.2.1 договора;

и отражается в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

При этом объемы и количество фактически израсходованных материалов не может превышать объемов и количества, определенных сметой или иным соглашением сторон. Если работ было произведено меньше, чем указано в смете, то при расчетах указывается только фактически произведенный объем работ. Если подрядчиком без надлежащего оформления дополнительных соглашений к договору выполнены работы сверх согласованных, в том числе дополнительный объем, другой объект и т.п., то такие работы оплате не подлежат, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 4.4. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

4.4.1. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4),

4.4.2. сумма предоплаты, перечисляемая заказчиком подрядчику для приобретения последним исключительно материалов и оборудования. Риск изменения цены на оплаченные заказчиком материалы и оборудование несет подрядчик,

4.4.3. подрядчик предоставляет заказчику право гарантийного удержания части суммы оплаты в размере 10% от окончательной стоимости работ на срок 3 (три) месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по договору. В случае выявления недостатков выполненных работ в течение трехмесячного срока и их несвоевременного устранения, заказчик вправе удержать сумму убытков, вызванных не устранением недостатков и/или стоимость затрат на устранение недостатков третьими лицами из суммы гарантийного удержания либо не перечислять сумму гарантийного удержания до момента устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

4.4.4. окончательный расчет за выполненные работы, с учетом всех произведенных заказчиком платежей по договору, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки объекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ после завершения всех работ по договору, в том числе дополнительных работ и работ по устранению недостатков и/или дефектов выявленных при приемке объекта при условии представления подрядчиком заказчику всех необходимых документов, в том числе указанных в п. 9.9 настоящего договора и оформленного в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами счетафактуры, а также после полного вывоза оборудования подрядчика и освобождения объекта. Заказчик вправе не производить окончательный расчет по договору до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обозначенных в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.5. договор сметная стоимость работ, в том числе дополнительных работ, может быть изменена только по соглашению сторон.

Обязанность заказчика по оплате по пункту 4.4 договора считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка объекта после выполнения всех работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 7.2. договора подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки объекта извещение о готовности объекта к приемке, два экземпляра акта приемки с приложением необходимой исполнительной документации, за исключением исполнительной документации, предоставленной заказчику ранее, в соответствии с разделом 6 настоящего договора. До начала приемки объект должен быть освобожден от имущества подрядчика и мусора.

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора приемка объекта производится в течение десяти рабочих дней после даты получения заказчиком, документов, указанных в п. 7.2. договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается руководителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб. В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ более чем на 30 дней заказчик вправе, наряду с требованиями о применении мер ответственности, указанными в настоящем пункте, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты неустойки/штрафа, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 8.8. договора при нарушении сроков оплаты авансовых и прочих платежей, а также нарушение сроков начала и окончания работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 380 397 руб., из которых: 91 000 руб. по платежному поручению от 08.02.2019 № 155 (авансовый платеж за материалы), 517 382 руб. по платежному поручению от 14.02.2019 № 187 (оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2019 № 461 (частичная оплата за материалы), 150 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2019 № 485 (частичная оплата за материалы), 222 015 руб. по платежному поручению от 18.04.2019 № 530 (частичная оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 838 (аванс по договору).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 821 146 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из существа договора от 30.01.2019 № 01/01-19/93 следует, что между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении работ, требование об оплате которых предъявлено на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 09.08.2019 №1 на сумму 2 215 412,00 руб., которые были направлены в адрес заказчика письмом от 20.08.2019 №2/08.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на отсутствие подтверждения (фактического или документального) фактов выполненных и неоплаченных работ, в том числе исполненных сверх договорных условий, на общую сумму 821 146 руб. 80 коп.

Выполнение дополнительных работ договором не предусмотрено, скрытые работы подрядчиком не сданы заказчику.

Кроме того, ответчик заявил о зачете встречных требований в сумме 620 731 руб. 59 коп. согласно статье 410 ГК РФ, которые составили размер неустойки, начисленный за нарушение срока выполнения работ.

Из изложенного усматривается, что между сторонами возник спор относительно фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных по договору подряда № 01/01- 19/93 от 30.01.2019 работ.

2) Определить объем и стоимость выполненных ООО «МЕГИОН СТРОЙ» работ, произведенных сверх договорных объемов (дополнительных работ).

3) Из фактически выполненных согласно пунктам 1 и 2 работам выделить объем и стоимость скрытых работ, которые не были приняты заказчиком.

1. По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.07.2021 № 468/21, которое содержит следующие выводы:

Объемы выполненных ООО «Мегион строй» работ (с учетом скрытых работ) отражены в таблице №1.

Стоимость всех выполненных ООО «Мегион строй» работ, с учетом скрытых работ, составляет 2 215 412 руб., включая НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мегион строй» работ, без учета скрытых работ, составляет 1 307 697 руб., включая НДС 20%.

2. ООО «Мегион строй» выполнило объемы работ сверх договорных объемов (дополнительных работ) только в сравнении с Ведомостью объемов работ Технического задания (Положение №2), а именно:

1) п.31 таблицы №2 – Устройство каркаса для монтажа утеплителя. Превышение составило 33,24 м2.

2) п.32 таблицы №2 – Устройство утепления толщиной 200 мм. Превышение составило 53,64 м2.

3) п. 39 таблицы №2 – Утеплитель Rockwool. Превышение составляет 37 шт.

Стоимость превышения объемов работ, выполненных ООО «Мегион строй», согласно объемов, отраженных в Ведомости объемов работ Технического задания (Приложение №2), составляет 46 695 руб.

Исходя из объемов работ, отраженных в Локальном сметном расчете (Приложение №1) к договору 01/01-19/93 от 30.01.2019, превышений выполненных ООО «Мегион строй» работ нет (см. таблицу №2).

«Из фактически выполненных согласно пунктам 1 и 2 работам выделить объем и стоимость скрытых работ, которые не были приняты заказчиком»:

Объемы выполненных ООО «Мегион строй» скрытых работ отражены в таблице №1:

Поз.2 - Устройство узлов опирания стропильных ног на деревянные прогоны в осях Б/1-7 и Д/1-7 в количестве 11 штук.

Поз.3 –  Устройство узлов соединения бревен стропильных ног в осях А-Б/1-7, БД/1-7 в количестве 32 шт.

Поз.27 - Устройство гидроизоляции в количестве 750 м2.

Поз.28 - Устройство каркаса для монтажа утеплителя в количестве 600 м2.

Поз.29 – Устройство утеплителя толщиной 200 мм в количестве 600 м2.

Поз.30 – Устройство пароизоляции в количестве 750 м2.

Поз.32 – Супедиффузионная мембрана в количестве 8 рулонов.

Поз.33 – Доска 200*50*6000/25*100*6000 в количестве 8 м3.

Поз.34 – Утеплитель Rockwool в количестве 421 шт.

Стоимость выполненных ООО «Мегион строй» скрытых работ составляет 907 715 руб., включая НДС 20%.».

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое заключение эксперта содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями

Доказательства оспаривания и признания в установленном порядке недостоверными выводов экспертов либо нарушения процедуры исследования в материалах дела отсутствуют.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик сослался на то, что не может быть разрешен вопрос об объеме и стоимости скрытых работ без проведения вскрытия.

При разрешении настоящего спора, приведенный ответчиком довод стал предметом надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств

 Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о выделении и стоимости скрытых работ, которые не приняты заказчиком.

Суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал на проведение осмотра объекта с уведомлением сторон о времени и дате ее проведения.

При проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, проведения экспертами исследований и обследований объекта, замеров объема выполненных работ на объекте, изъятия проб и материалов, заказчик не обеспечил явку своего представителя с полномочиями на дачу разрешения на проведение вскрывных работ экспертом, присутствующий при проведении осмотра представитель заказчика не дал разрешения на проведение вскрывных работ (при этом представитель подрядчика обязался устранить дефекты, которые могут образоваться в ходе выполнения вскрывных работ), следовательно, доводы заказчика о том, что отраженная в экспертном исследовании стоимость скрытых работ не может быть принята как стоимость фактически выполненных скрытых работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе и с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст.9 АПК РФ.

Кроме того, оспаривая объем и стоимость выполненных скрытых работ, которые были определены по результатам экспертного исследования, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, что относится к рискам процессуального поведения лица (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что из представленного в материалы дела письма от 12.07.2019 №4/тех, направленного ООО «Техсервис» в адрес ООО «Мегион-Строй» следует, что заказчик, обращаясь к подрядчику с просьбой об увеличении темпов производства работ упомянул о получении актов на скрытые работы 11.07.2019. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 2 215 412,00 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном фактически выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе экспертного исследования, а также по сути указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта в соответствующей части. 

Оснований полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что часть выполненных работ заказчиком оплачена. Так, платежными поручениями заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 380 397 руб., из которых: 91 000 руб. по платежному поручению № 155 от 08.02.2019 (авансовый платеж за материалы), 517 382 руб. по платежному поручению №187 от 14.02.2019 (оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 461 от 05.04.2019 (частичная оплата за материалы), 150 000 руб. по платежному поручению № 485 от 11.04.2019 (частичная оплата за материалы), 222 015 руб. по платежному поручению № 530 от 18.04.2019 (частичная оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 838 от 27.06.2019 (аванс по договору).

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонами оплата услуг сварщика в размере 6 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом авансовых платежей, составляет 829 015 руб., что превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности (821 146 руб. 80 коп.), однако на основании ст. 9 АПК РФ истец вправе требовать оплаты задолженности в меньшем размере.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете в счет оплаты выполненных работ 570 731 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 30.07.2019, 50 000,00 руб. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.6. договора, из которого следует, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб. В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ более чем на 30 дней заказчик вправе, наряду с требованиями о применении мер ответственности, указанными в настоящем пункте, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты неустойки/штрафа, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Возражая против оснований начисления неустойки, истец ссылается на нарушение именно ответчиком условий договора в части внесения авансовых платежей и обеспечения материалами, о чем заказчик извещался письмами от 11.03.2019 №01/03/19, от 11.03.2019 №02/03/19.

У сторон возник спор относительно срока, в который подлежали выполнению предусмотренные договором работы.

Из приведенного истцом толкования условий договора усматривается, что, по его мнению, работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента перечисления всей суммы авансовых платежей, которая согласно Приложению №4 к договору составляет 1 239 397,00 руб.

В свою очередь, ответчик толковал условие пункта 3.1 договора, как означающее, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с Календарным план-графиком (Приложение № 3) и составляет 45 календарных дней с момента перечисления указанного в п. 4.4.1 договора авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.4.1 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в соответствии с графиком платежей (Приложение №4).

Графиком платежей (Приложение №4 к договору) предусмотрено следующий порядок оплаты: 07.02.2019 – 91 000,00 руб., 12.09.2019 – 517 382,00 руб., 26.02.2019 – 572 015,00 руб., 05.03.2019 – 150 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали выполнение работ в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Иное толкование условий договора приводило бы к отсутствия установленного срока производства работ, поскольку, как следует из материалов дела, фактически авансовые платежи в полном объеме так и не были перечислены заказчиком в адрес подрядчика. Однако несмотря на данное обстоятельство подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии на момент выполнения работ между сторонами неясностей относительно наличия у подрядчика обязанности приступить к выполнению работ после перечисления первого авансового платежа. Из материалов дела следует, что подрядчик не приостанавливал работы по мотивам нарушения заказчиком сроков перечисления авансовых платежей.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что работы подлежали выполнению в течение 45 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Кроме того, отклоняя доводы подрядчика о том, что он не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок, ввиду допущенных заказчиком нарушений встречных обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший право, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

При этом статья 719 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик заявлял о приостановлении работ в ходе их выполнения.

Представленные истцом письма от 11.03.2019 №01/03/19, от 11.03.2019 №02/03/19 уведомления о приостановлении работ не содержат.

Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Учитывая дату первого авансового платежа, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых аванс был перечислен заказчиком с нарушением срока на 1 день от установленного сторонами графика ( приложение № 4 к договору), работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно начислил подрядчику неустойку в размере 620 731 руб. 59 коп. за период с 18.05.2019 по 30.07.2019, расчет которой соответствует обстоятельствам дела ( нарушение заказчиком на 1 день срока перечисления первого авансового платежа на расчет неустойки за просрочку выполнения работ не влияет).

Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы о чрезмерности заявленной суммы неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ООО «Мегион-Строй» на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляло.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной ответчиком договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Заявленное подрядчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 в размере 1 197 232 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков оплаты авансовых и прочих платежей, а также нарушение сроков начала и окончания работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты авансовых платежей, утвержденных Приложением №4 к договору.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Расчет неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В указанной части апелляционная жалоба заказчика ( ответчика) доводов и возражений не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Мегион-Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим корректировке, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга с учетом произведенных частичных оплат, состоявшегося зачета встречных требований, установленного срока оплаты выполненных работ и заявленного истцом периода.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 составляет 245 327,00 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд обоснованно признал правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.8. договора в размере 245 327 руб. за период с 27.09.2019 по 25.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

При разрешении названного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127 – ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127 – ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование истца о продолжении начисления неустойки подлежат удовлетворению начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты ООО «Техсервис» 200 415 руб. задолженности с начислением на нее 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2022 по делу №А14-15263/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1