АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13479/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление  от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,  Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-13479/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310221020800049,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала  «Кулундинские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), территориально обособленное структурное подразделение филиала  «Кулундинские межрайонные электрические сети» акционерного общества «Сетевая  компания Алтайкрайэнерго» в Табунском районе, муниципальное образование  Табунского района Алтайского края в лице администрации Табунского района.  

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал  представитель акционерного общества «Алтайкрайэнерго» ФИО3 по доверенности  от 07.06.2022 № 35.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», в лице  Кулундинского отделения (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 775 068 рублей  

60 копеек убытков, являющихся стоимостью работ и материалов, необходимых  

для устранения повреждения системы отопления и водоснабжения нежилого здания бани,  расположенного по адресу: Алтайский край, Табунский район, село Табуны,  

переулок Садовый, дом 1, (далее – объект), 16 000 рублей в возмещение расходов 

по оплате услуг оценщика, 26 967 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице филиала  «Кулундинские межрайонные электрические сети» (далее – сетевая компания),  территориально обособленное структурное подразделение филиала «Кулундинские  межрайонные электрические сети» в Табунском районе, муниципальное образование  Табунский район Алтайского края в лице администрации Табунского района (далее –  администрация).  

Решением от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 25.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предпринимателя  

887 534 рублей 30 копеек убытков, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг  оценщика, 15 375 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением  и постановлением в части отказа в заявленных требованиях, просит их отменить  

в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что, погасив 28.01.2020  задолженность за электроэнергию перед обществом за декабрь 2019 года в сумме  

24 385 рублей 01 копейки, предприниматель исполнил обязательства по оплате стоимости  поставленной в декабре 2019 года электрической энергии, в связи с чем по состоянию  

на 31.01.2020 у ответчика отсутствовали основания для инициирования введения  ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца; судами  необоснованно проигнорированы доводы истца, что действия, связанные с опорожнением  системы теплоснабжения им осуществлены, в том числе способом отключения  (отсоединения насосов циркуляционной системы теплоснабжения здания), такой способ  слива теплоносителя из системы теплоснабжения объекта, как единственно возможный,  также установлен экспертом ФИО4 в рамках проведённой судебной  экспертизы; судами сделан ошибочный вывод о том, что истец получил заблаговременно  

(за 11 календарных дней) уведомления о предстоящем введении режима полного  ограничения подачи электрической энергии, обосновывая это присутствием истца  31.01.2020 в момент составления акта о введении ограничения режима потребления  электрической энергии; полученные истцом уведомления не содержали даже сведений  

об объектах, подлежащих отключению от электрической энергии, несмотря на отсутствие  каких-либо оснований для такого отключения; также сделан ошибочный вывод о том,  

что у истца имелась возможность для соблюдения Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения   № 442), но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению,  

этот вывод противоречит материалам дела, поскольку истцом, несмотря на незаконные  действия ответчика по отключению его объекта недвижимости от электрической энергии,  приняты меры по исключению ущерба внутри здания, в том числе путём слива  теплоносителя из системы теплоснабжения здания; судами сделан неверный вывод  

о том, что неправильность монтажа системы теплоснабжения в здании истца является  одной из причин наступивших последствий отключения электрической энергии.  

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представителю предпринимателя ФИО5, действующему на основании  доверенности от 15.09.2022 серии 22АА № 3517351, которым заявлено ходатайство  об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),  судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом  представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл,  что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3  статьи 156 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей истца и третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы отзыва. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем  (абонент) и обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) заключён договор  энергоснабжения от 20.11.2011 № 2158 (далее – договор № 2158), по его условиям ЭСО  обязалась подавать абоненту электрическую энергию (мощность), качество которой  соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих  регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки  

и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения  с сетевой организацией по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора № 2158).  

Поставка электроэнергии по договору осуществляется по точкам поставки,  указанным в приложении № 2, в котором определены объекты электроснабжения,  расположенные по адресам: переулок Садовый, улица Пушкина, село Табуны, Табунский  

район, Алтайский край.  

Расчёт за электроэнергию (мощность) производится по регулируемым ценам  (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения  цены, положениями действующих на момент оплаты, федеральных законов (иных  нормативных актов), а также актов уполномоченных органов власти в области  государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора № 2158).  

Абонент оплачивает ЭСО 100% договорного объёма потребления электрической  энергии и мощности данного расчётного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором  осуществляется потребление электрической энергии. Расчётный период по договору один  календарный месяц. Окончательный расчёт абонента за электрическую энергию  (мощность) производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 5.3, 5.4  договора № 2158).  

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 к договору № 2158 определено,  что в перечень объектов, снабжаемых электроэнергией по договору, включена котельная   № 3, расположенная по адресу: Алтайский край, Табунский район, село Табуны,  

переулок Центральный, дом 14, который принадлежит предпринимателю (концессионер)  на основании концессионного соглашения от 30.07.2014 № 2, заключённого между  

ним и администрацией (концендент) в отношении муниципального имущества – объектов  теплоснабжения.  

Также предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  общей площадью 451,2 кв. м, на 1 этаже одноэтажного здания и земельный участок  площадью 1 910 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>,  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение  в здании) от 04.08.2011.  

Таким образом, поставка электроэнергии в рамках заключённого между истцом  и ответчиком договора № 2158 осуществляется по трём точкам поставки: село Табуны,  Табунский район, Алтайский край, переулок Садовый, дом 1; улица Пушкина;  

переулок Центральный, дом 14. 

Согласно акту сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 между  обществом и предпринимателем у последнего по состоянию на 31.12.2019 имелась  задолженность в размере 24 385 рублей 01 копейки; согласно акту сверки взаиморасчётов  за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 у общества по состоянию на 31.01.2020 имеется  задолженность перед предпринимателем в сумме 875 рублей 71 копейки.  

Предпринимателем 20.01.2020 получено от общества уведомление от 17.01.2020 

 № 14-11/31083 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, поскольку  по состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность за электроэнергию перед ЭСО  

в сумме 24 385 рублей 01 копейки, авансовый платёж за январь 2020 года составляет  26 915 рублей 74 копейки, итого: 51 300 рублей 75 копеек, которые необходимо погасить  до 27.01.2020, в случае неоплаты задолженности 28.01.2020 будет введено полное  ограничение режима потребления электроэнергии.  

Платёжным поручением от 28.01.2020 № 8 истец произвёл оплату задолженности в размере 24 385 рублей 01 копейки. 

Вместе с тем обществом 31.01.2020 произведено отключение от электрической  энергии объекта предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...> (одна из точек поставки, определённых в договоре № 2158), по причине  невыполнения в полном объёме требований ЭСО, содержащихся в уведомлении  

от 17.01.2020 № 14-11/31083 о введении ограничения режима потребления  электроэнергии, а также по истечении 10 дней после получения абонентом данного  уведомления ЭСО направлены в сетевую компанию документы для осуществления  мероприятий по введению ограничения подачи электрической энергии в точке поставки,  расположенной по адресу: 

<

...>,  «баня».  

При осуществлении мероприятий по введению ограничения подачи электроэнергии  присутствовал предприниматель, факт введения ограничения зафиксирован в акте  от 31.01.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии,  который подписан абонентом.  

Посчитав действия общества незаконными, предприниматель обратился в уполномоченные органы за защитой нарушенных прав. 

Прокуратура Табунского района Алтайского края письмом от 02.04.2020 № 66ж2020  в ответ на обращения от 03.02.2020 и 13.03.2020 о неправомерных действиях со стороны  ЭСО проинформировала предпринимателя о выявленных нарушениях в действиях  общества, допущенных при введении полного ограничения режима потребления  электроэнергии.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято  решение от 10.08.2020 № 022/01/10-240/2020, которым общество признано занимающим  доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии на объекты  предпринимателя, его действия, выразившиеся в введении (инициировании) полного  ограничения электрической энергии 31.01.2020 на объекте истца, признаны  ущемляющими интересы последнего и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рамках дела  

 № А03-12294/2020 Арбитражным судом Алтайского края решением от 02.12.2020  отказано в признании данного решения от 10.08.2020 № 022/01/10-240/2020 незаконным  на том основании, что предприниматель является исполнителем коммунальной услуги,  осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе потребителям Табунского района  Алтайского края с использованием котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, следовательно,  

на основании пункта 81 Правил ограничения № 442 обязанности по оплате авансовых  платежей, в том числе за январь 2020 года у него не имеется.  

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков незаконными действиями  ЭСО по введению (инициированию) полного ограничения электрической энергии  

31.01.2020 на объекте (баня), расположенном по адресу: Алтайский край, село Табуны,  

переулок Садовый, дом 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной  экспертизы».  

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 № 1280/26012023/А03-13479/2022  (далее – заключение эксперта) у предпринимателя имелась техническая возможность,  

при необходимости, слить воду из системы отопления и водоснабжения бани;  оборудование – обе системы вышли из строя (разрушились) единовременно в течение  одних-двух суток при отрицательной температуре внутри здания в период отсутствия  поддержания положительной температуры внутри бани (в системе отопления 2 рекреаций  здания) с помощью твёрдотопливного котельного печного отопления; исходя из степени  разрушения элементов систем отопления и водоснабжения, возникшего (разрушения)  

в результате их размораживания, следует: системы отопления и водоснабжения  восстановлению не подлежат, то есть ремонтопригодность оборудования обеих систем  равна нулю, за исключением раковины.  

Судом неоднократно заслушан в судебных заседаниях эксперт ФИО4  которым даны ответы на вопросы суда и представителей сторон, представлены  письменные пояснения от 09.06.2023 на возражения истца по заключению эксперта,  

с учётом технической ошибки скорректирован расчёт стоимости работ и материалов  

по устранению повреждений систем отопления и водоснабжения нежилого здания (бани),  до 1 775 068 рублей 60 копеек.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 12, 15, 296, 297, 309, 310, 393, 403, 404, 422, 539, 544, 547, 1083 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 38 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),  пунктами 7, 30, 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 6, 8,  10, 17 Правил ограничения № 442, пунктами 1.1, 5.2.6, 5.2.7, 6.1.21, 6.1.23 Правил  технической эксплуатации энергоустановок, утверждённых приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115),  пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями, изложенными  

в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14.  

Установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 

с ответчика в пользу истца причинённых неправомерными действиями ЭСО по полному  ограничению подачи электрической энергии 31.01.2020 на объект, получения  заблаговременно (за 11 календарных дней) уведомления о предстоящем введении режима  полного ограничения подачи электрической энергии, присутствия абонента 31.01.2020  

в момент составления акта о введении ограничения режима потребления электрической  энергии, истец не принял всех зависящих от него мер, направленных на сохранение  работоспособности собственных инженерных систем, расположенных на спорном объекте  и вышедших в последствии из строя, путём осуществления слива теплоносителя, истцом  не предприняты необходимые меры, направленные на минимизацию ущерба, сохранение  работоспособности внутреннего инженерного оборудования, в том числе путём  привлечения сторонней организации для осуществления дренирования систем отопления  и водоснабжения нежилого здания – бани, наличия вины самого истца, который вопреки  требованиям статей 296, 297 ГК РФ не проявил должной заботы о своём имуществе,  наличия оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 

статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016  

 № 302-ЭС15-17338), пришёл к выводу, что спор по существу разрешён судами правильно.  

Пунктом 2 статьи 549 ГК РФ, абзацем вторым подпункта «б» пункта 2, подпунктом 2  пункта 48 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика  при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии,  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя  перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией  или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке  

по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству  

по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи  энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим  

его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми  актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате  энергии.  

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая  организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым  

в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять  

по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации)  действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами  электроэнергетики.  

Абзацами вторым подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 установлено,  что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе  

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств  

по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию  задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному  обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству  

по предварительной оплате электрической энергии (мощности). 

Из пункта 10 Правил ограничения № 442 следует, что в целях введения ограничения  режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю  уведомление о введении ограничения режима потребления (далее – уведомление  

об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой  организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.  

Требования к содержанию уведомления также регламентированы императивно.  

При этом следует учитывать, что приостановление энергоснабжения по названному  выше основанию фактически представляет собой меру ответственности за нарушение  обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 16.07.2009 № КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя. 

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием  субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно  основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3;  статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определённости, справедливости  

и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно  значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов  участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.04.2019 № 19-П).  

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного  регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона  

об электроэнергетике). 

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать  совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика,  выразившаяся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, наступление вреда  и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда  

и противоправным поведением ответчика, вина ответчика в причинении вреда истцу.  

При взыскании убытков с ЭСО следует доказать, как факт неправомерного  прекращения подачи электрической энергии, так и надлежащее извещение потребителя.  

В силу подпункта «а» пункта 4 Основных положений № 442 ограничение режима  потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности)  

на розничном рынке), с которым заключён договор энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии  (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, установив  неправомерность введения в отношении истца полного ограничения режима потребления  электроэнергии, вместе с тем принимая во внимание, что его системы отопления  

и водоснабжения на спорном объекте в нарушение пунктов 1.1, 5.2.6, 5.2.7, 6.1.21, 6.1.23  Правил № 115 не оборудованы необходимыми спускными устройствами, сбросными  колодцами с отводом воды в системы канализации, системой дренирования, что является  

обязательным при монтаже отопления и водоснабжения, признав, что предпринимателем  не предприняты необходимые меры, направленные на минимизацию ущерба, сохранение  работоспособности внутреннего инженерного оборудования, в том числе путём  привлечения сторонней организации для осуществления дренирования систем отопления  и водоснабжения объекта, учитывая доказанность факта причинения истцу ущерба  в результате неправомерных действий ответчика, которым произведено отключение  электрической энергии на объекте предпринимателя, в результате чего произошло  повреждение системы отопления и иного оборудования, суды обеих инстанций пришли  

к аргументированному выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинённых истцу  убытках, в связи с чем правомерно приняли судебные акты о частичном удовлетворении  иска, уменьшив размер убытков на 50% – до 887 534 рублей 30 копеек.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Между тем суд округа отмечает, что суды обеих инстанций, признавая  неправомерным полное ограничение ответчиком режима потребления истца, исходили  

из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), полагая, что истец является исполнителем коммунальных услуг,  поскольку осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Алтайского  

и Табунского сельсоветов Табунского района Алтайского края (решением управления  

по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края от 20.12.2018 № 605  установлен тариф на тепловую энергию), с которыми состоит в договорных отношениях,  оказывает населению и юридическим лицам услуги по поставке тепловой энергии,  

с использованием, в том числе котельной № 3, расположенной по адресу: 

<

...>. Электрическая энергия  используется предпринимателем для функционирования объекта (котельная № 3),  предназначенного для обеспечения потребителей Табунского района Алтайского края  коммунальным ресурсом.  

Однако, ограничение режима потребления электроэнергии введено не в отношении  котельной № 3, а касается бани, кроме того, исходя из энергетического законодательства  предприниматель, потребляя электрическую энергию для производства и передачи  тепловой энергии (ресурс) как для категории населения, так и для иных лиц, не отнесён  

к исполнителю коммунальных услуг в понимании положений Правил № 354,  соответственно, обязан вносить, в том числе и предварительную оплату (абзац второй  подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения № 442), соответственно, ограничение  

режима потребления в отношении истца введено правомерно, поскольку на дату  

его введения задолженность им не погашена. 

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности  нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой  заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу  

на судебный акт, в результате его обжалования, с учётом согласия ответчика (отзыв  

на кассационную жалобу) с состоявшимися судебными актами, оснований для их отмены  суд округа не имеет.  

Доводы истца о принятии им всех зависящих от него мер по уменьшению  возникшего ущерба со ссылками на своевременную оплату задолженности по оплате  электроэнергии, нарушение ответчиком срока вручения уведомления об ограничении  энергоснабжения, и надлежащий монтаж системы отопления и водоснабжения на спорном  объекте, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Суды обоснованно учли, что, получив заблаговременно (за 11 календарных дней)  уведомление о предстоящем введении режима полного ограничения подачи  электрической энергии (том 1 листы дела 38, 39), истец присутствовал 31.01.2020  

в момент составления акта о введении ограничения режима потребления электрической  энергии, подписал его.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды  сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьёй 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм  процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Суд округа полагает, что проведённая судами оценка доказательств соответствует  положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статьи 71  

АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся 

в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного  значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации  

от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). 

Основания для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ не установлены.  

Кассационная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13479/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1