Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-17481/2021

г. Челябинск

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ООО «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ООО «Академ-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 432 506 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буян О.В. - представителя по доверенности № ИА-426 от 04.09.2023, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт,

от ответчика, ООО «Трест Магнитострой»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору № 74010131004274 от 01.10.2019 в размере 944 622 руб. 24 коп., пени, исчисленных на 14.05.2020 в размере 43 016 руб. 28 коп., и далее с 15.08.2020 производить начисление пени за каждый день просрочки в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 19.08.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 1 501 984 руб. 56 коп., пени до суммы 110 202 руб. 75 коп.

Определением от 28.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 01.12.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 1 554 160 руб. 22 коп., пени до суммы 171 118 руб. 70 коп.   

Определением от  30.05.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой».

Определение от 28.06.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  исковых требований, в соответствии с которыми  истец просит взыскать:

1.  С ООО «Гринфлайт» задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 444 172 руб. 97 коп., пени за период с 19.11.2020 по 31.01.2023 в размере 129 645 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

2.  С ООО «Трест Магнитострой» задолженность за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 109 987 руб. 25 коп., пени за период с 19.11.2020 по 31.01.2023 в размере 329 475 руб. 80 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.06.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академ-сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 04.12.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магнитогорская сетевая компания» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 28.06.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ООО «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 28.06.2024 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований к каждому из ответчиков:

1.С ООО «Гринфлайт» в пользу истца 2 334 883 рублей 96 копеек, из них: - задолженность за электроэнергию в размере 1 330 818 рублей 92 копейки; - пени в размере 1 004 065 рублей 04 копеек, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.05.2024 от суммы основного долга 1 330 818 рублей 92 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

2. С ООО «Трест Магнитострой» в пользу истца 97 622 рубля 87 копеек, из них: - задолженность за электроэнергию в размере 54 140 рублей 16 копеек; - пени в размере 43 482 рубля 71 копейка, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.05.2024 от суммы основного долга 54 140 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

3.С ООО «Магнитогорская сетевая компания» в пользу истца 99 748 рублей 99 копеек, из них: - задолженность за электроэнергию в размере 58 545 рублей 69 копеек; - пени в размере 41 203 рубля 30 копеек, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.05.2024 от суммы основного долга 54 140 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 05.09.2024 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Гринфлайт» основной долг в размере 1 330 818 руб. 92 коп., пени в размере 1 004 065 руб. 04 коп., с ООО «Трест Магнитострой» основной долг в размере 54 140 руб. 16 коп., пени в размере 43 482 руб. 71 коп. 

25.07.2024 от ООО «Трест Магнитострой» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

01.08.2024 от ООО «Гринфлайт» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Магнитогорская сетевая компания» в полном объеме, производство по делу в этой части просит прекратить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по обстоятельствам спора, уточнениях к иску, пояснил, что возложенная законом обязанность по компенсации стоимости потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчиками не исполнена. 

Ответчик - ООО «Гринфлайт» исковые требования не признал по мотивам, указанным в представленных в материалы дела отзывах. Изначально занимаемая ответчиком правовая позиция в ходе судебного разбирательства была изменена на признание факта наличия у ответчика статуса законного владельца спорных сетей, отходящих к многоквартирным домам. В отношении трансформаторной подстанции ТП 4.2 ответчик пояснил, что является законным владельцем только с момента государственной регистрации права собственности на нее, а ТП4.4. принадлежит иному владельцу. Ответчик подтвердил, что состоял в договорных отношениях с истцом, факт поставки электроэнергии не оспаривает, наличие произведенной по договору оплаты за спорный период отрицает.

Соответчик ООО «Трест Магнитострой» в судебное заседание не явился, представителя не направил,  возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Изначально занимаемая соответчиком правовая позиция в ходе судебного разбирательства была изменена на признание факта наличия у соответчика статуса законного владельца ТП4.4. в период с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи данной ТП в аренду ООО «Магнитогорская сетевая компания». Соответчик пояснил, что не имеет заключенного с Истцом договора в целях компенсации стоимости потерь в ТП4.4.

Третьи лица ООО «Академ-Сервис», ПАО «Россети-Урал» мнение по обстоятельствам спора не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

01.10.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО «Гринфлайт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74010131004274, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 "Перечень точек поставки Потребителя" договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 договора (п. 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.6.3.1 договора, фактическое потребление электрической энергии потребителя формируется из суммы почасовых объемов потребления электрической энергии, полученным по данным системы (приборов) учета, за исключением почасовых объемов электрической энергии транзитных потребителей, определенным по приборам учета, обеспечивающим измерение и хранение почасовых объемов поставленной электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объем электрической энергии (мощности) поставленный Потребителю, корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы сети балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величина потерь определяется расчетным путем в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п. 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте Продавца в сети Интернет. Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электрическую энергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца;

- оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если при отсутствии задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 19.07.2019 в 00 час 00 мин, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства. С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В период с октября 2020 года по июнь 2021 года в рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, через которые подключены потребители электроэнергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную  в  ценах на  электрическую  энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают  потери  электрической  энергии  в  сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Иные  владельцы  объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4  Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и  в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442 для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В  предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Судом установлено, что ответчик ООО «Гринфлайт» применительно к спорному периоду является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства:

- линии электропередач кад. № 74:36:0000000:62382, отходящей от распределительной подстанции РП-131 к ТП4.4 кад. № 74:36:0616002:3610;

- линий электропередач кад. № 74:36:0616002:5115 на участках, отходящих от ТП4.1 кад № 74:36:0616002:2671 до ТП4.2 кад. № 74:36:0616002:3734;

- линий электропередач кад. № 74:36:0616002:5115 на участках, отходящих от ТП4.2 кад. № 74:36:0616002:3734 до вводных распределительных устройств многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> (стр. 110, 94), 107;

- трансформаторной подстанции ТП4.2 кад. № 74:36:0616002:3734;

- линий электропередач кад. № 74:36:0616002:5115 на участках, отходящих от ТП4.4 кад. № 74:36:0616002:3610 до вводных распределительных устройств многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, линия электропередач кад. № 74:36:0000000:62382, отходящие от распределительной подстанции РП-131 к ТП4.4 кад. № 74:36:0616002:3610, создавалась ООО «Гринфлайт» на принадлежащем ему земельном участке в рамках исполнения обязательств, принятых им по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2017 № 8600008716, заключенному между ООО «Гринфлайт» и ОАО «МРСК Урала» (после изменения наименования - ПАО «Россети Урал»).   

Согласно акту технологического присоединения от 26.09.2019 № 60-АТП-03687, подписанному между сторонами в результате исполнения договора об осуществлении технологического присоединения сетям от 31.08.2017 № 8600008716, данная кабельная линия отнесена к балансовой принадлежности ООО «Гринфлайт».

За ООО «Гринфлайт» зарегистрировано право собственности на линию электропередач № 74:36:0000000:62382, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРН. 

Соответственно, статус наличия у ООО «Гринфлайт» законного владельца линии электропередач кад. № 74:36:0000000:62382 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с материалами дела линии электропередач, поставленные на кадастровый учет под номером № 74:36:0616002:5115, отходящие от ТП4.1 кад № 74:36:0616002:2671 до ТП4.2 кад. № 74:36:0616002:3734; отходящие от ТП4.2 кад. № 74:36:0616002:3734 до вводных распределительных устройств многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...> (стр. 110, 94), 107; отходящие от ТП4.4 кад. № 74:36:0616002:3610 до вводных распределительных устройств многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, были созданы на земельном участке, принадлежащем ООО «Гринфлайт» на праве собственности и приобретенном им для целей комплексного освоения, в том числе для возведения на таком земельном участке объектов инженерной инфраструктуры.

В частности, 19.12.2016 между ООО «Гринфлайт» (покупатель) и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2/2016-ЗЕМ (далее – договор № 2/2016-ЗЕМ), на основании которого ООО «Гринфлайт» приобретен земельный участок с кад. № 74:36:0000000:54875, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Университетская Набережная, в целях комплексного освоения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 2/2016-ЗЕМ земельный участок приобретен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с видом разрешенного строительства: многоквартирные дома в 5 этажей и выше, объекты инженерной инфраструктуры. 

Исходя из п. 3.2.2 договора № 2/2016-ЗЕМ, при комплексном освоении должны быть выполнены работы по обустройству территории, в том числе по строительству инженерно-транспортной инфраструктуры.  

Согласно п. 7.4.2 договора № 2/2016-ЗЕМ обязательства по строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории Участка относятся к обязательствам по комплексному освоению и не могут быть переложены на органы местного самоуправления. 

В соответствии с информацией, предоставленной Публично-правовой компанией «Роскадастр» по Челябинской области (письмо от 02.02.2024 № ЧO/1561), земельные участки, на которых в настоящее время расположены линии электропередач кад. № 74:36:0616002:5115, к которым технологически присоединены многоквартирные дома по ул. Ун. Набережная, дом 97А (стр. 102), 97 (стр. 101), 97 (стр. 100), 103 (стр. 96-97-98), 105 (стр. 94), 105 (стр. 110), 107 (стр. 3), были образованы из земельного участка кад. № 74:36:0000000:54875, приобретенного ООО «Гринфлайт» по договору № 2/2016-ЗЕМ.

В соответствии со статьей  11.4  Земельного кодекса РФ при  разделе  земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, сам по себе факт раздела земельного участка не прекращает право собственности на такой земельный участок.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Согласно положениям ст. 287.1 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. 

Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 12 декабря 2023 г. № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, строительство на земельном участке с последующим приобретением прав на постройку является правомочием собственника, либо законного владельца такого участка. 

При этом доказательств принадлежности земельных участков, на которых осуществлялось строительство спорных сетей, иным лицам, помимо ООО «Гринфлайт», материалы дела не содержат. 

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) осуществление регистрации права собственности на вновь созданные или создаваемые на земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, является прерогативой собственника такого земельного участка. 

Согласно ч. 10 ст. 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными  законами  не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Гринфлайт» принимало обязательства по разработке проектной документации в рамках договора кратковременной аренды земли г. Челябинска от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012, а также обязательства по созданию сетей на территории комплексного освоения в рамках договора купли-продажи земельного участка № 2/2016-ЗЕМ. 

Соответственно, будучи собственником земельных участков, ООО «Гринфлайт» имело возможность подготовить технический план на основе проектной документации и зарегистрировать свое право на электрические сети, то есть имело правовые основания для подтверждения титула собственника на построенные сети путем внесения записи в ЕГРН.

При этом факт отсутствия регистрации права собственности ООО «Гринфлайт» на сети не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт принадлежности ответчику земельного участка, на котором возведены спорные сети, а также факт наличия у него обязательств по созданию сетей на таком земельном участке, подтверждены материалами дела.

Государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и не является самостоятельным правовым основанием возникновения права на недвижимое имущество, соответственно, ее отсутствие не может влечь освобождение собственника от бремени содержания своего имущества.

В данном случае право владения ООО «Гринфлайт» на сети возникло в связи с созданием им электрических сетей на принадлежащем ему участке, что повлекло правовые последствия в виде возложения бремени несения затрат на оплату потерь, возникающих в таких сетях.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гринфлайт» имеет статус застройщика, специализирующегося на строительстве жилых и нежилых зданий, а также строительстве линий электропередач. 

Строительство спорных сетей осуществлялось в целях подключения к электроснабжению многоквартирных домов по ул. Ун. Набережная, в отношении которых ООО Гринфлайт» были получены разрешения на строительство. 

К отношениям, возникающим по поводу строительства многоквартирных домов, подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), либо нормы Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

Данный порядок регулирования установлен пунктом 3 статьи 1 Закона № 214-ФЗ. 

Из документов, поступивших из Управления Градостроительных разрешений Администрации города Челябинска (письмо от 10.11.2023 № 4904/часн), следует, что в отношении земельных участков установлены ограничения в виде ипотеки, зарегистрированные на основании договоров долевого участия. 

В связи с чем, в данном случае строительство осуществлялось в рамках нормативного регулирования, установленного Законом № 214-ФЗ.

Возведение наружных сетей для обеспечения многоквартирных домов электроснабжением обеспечивается застройщиком на принадлежащем ему земельном участке. 

Застройщиком в собственных коммерческих интересах обеспечивается строительство сетей для подключения многоквартирных домов на принадлежащем ему участке и осуществляется финансирование такого строительства за счет собственных, либо привлеченных средств, для последующего получения прибыли при исполнении принятых на себя обязательств.

Из действующего нормативного регулирования следует, что застройщик (заказчик строительства) линий электропередач, признается законным владельцем созданных им сетей и, соответственно, лицом, обязанным оплачивать возникающие в них потери. 

Таким образом, применительно к ситуациям появления сетевых объектов в результате деятельности застройщика, осуществляющего точечную застройку в рамках осуществляемой профессиональной деятельности на рынке, лицом, обязанным производить оплату потерь, возникающих в наружных сетях многоквартирного дома, будет являться такой застройщик (заказчик строительства сетевых объектов), за отсутствием доказательств наличия иного правообладателя, к которому перешли права на сети после или в период застройки территории.

Как установлено статьей 225 ГК РФ, только при неизвестности собственника, его отсутствии, либо отказе от права, возникают условия для обращения имущества в муниципальную собственность, либо в собственность сетевой организации в порядке действующего нормативного регулирования. 

Линии электропередач, построенные на земельном участке, приобретенном ООО «Гринфлайт» по договору купли-продажи, не обладают признаками бесхозяйного имущества, поскольку достоверно известен правообладатель земельного участка, на котором такие сети размещены, цель и основания создания таких объектов (наличие обязательств ООО «Гринфлайт» по комплексному освоению на принадлежащем ему земельном участке).

Из материалов дела следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре муниципального имущества не учитываются, обращений об отказе от права собственности на указанное имущество не поступало (письма КУИиЗО от 20.12.2023 № 62393, от 09.01.2024 № 138); спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значатся (письмо Министерства имущества Челябинской области от 07.11.2023 № 7/18348).

Сетевые организации ООО «Магнитогорская сетевая компания», ПАО «Россети Урал» опровергли передачу в их владение линий электропередач, отходящих к многоквартирным домам по ул. Ун. Набережная (правовая позиция ООО «Магнитогорская сетевая компания» от 17.04.2024, письмо ПАО «Россети Урал» от 25.03.2024 № ЧЭ/ЧГЭС/01/16/2840).

По информации Управляющей организации «Академ-Сервис» (письмо от 01.12.2023 № 780) спорные линии электропередач собственникам помещений многоквартирных домов не принадлежат.

Линии электропередач, возведенные для подключения многоквартирных домов, не переходят в собственность собственников помещений многоквартирных домов, поскольку наружные электрические сети не входят в состав общедомового имущества, что  следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 3 ст. 259.1, ст. 290 ГК РФ. 

Сведений о передаче сетей во владение иным лицам в спорный период в материалы дела не представлено. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Гринфлайт» как владелец наружных сетей подписывало акты разграничения балансовой принадлежности с ООО Управляющей компанией «Домоуправ», а также с транзитными потреблениями (владельцами нежилых помещений в составе многоквартирных домов), позиционируя себя законным владельцем кабельных линий, отходящих от трансформаторных подстанций к вводным распределительным устройствам многоквартирных домов.

ООО «Гринфлайт», обращалось в ООО «Уралэнергосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и данный договор заключило, приняв обязательства по компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях. 

Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика статуса законного владельца спорных электрических сетей нашли свое подтверждение в рамках настоящего спора.

Суд отмечает, что факт наличия у ООО «Гринфлайт» статуса законного владельца электрических сетей не только подтверждается представленными в дело со стороны истца материалами, но прямо признан и самим ответчиком в письменных пояснениях от 03.05.2024.

Также судом установлено, что ООО «Гринфлайт» в спорный период являлось законным владельцем трансформаторной подстанцией ТП 4.2, в которой истцом также начислялись потери. 

Факт владения ООО «Гринфлайт» трансформаторной подстанцией ТП 4.2 подтверждается следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на трансформаторную подстанцию ТП4.2 зарегистрировано за ООО «Гринфлайт» 04.06.2021. 

Документами, на основании которых осуществлялась регистрация права собственности ООО «Гринфлайт» на трансформаторную подстанцию ТП 4.2 в ЕГРН, являлись договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 № 2/2016-ЗЕМ для комплексного освоения, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2020.

12.03.2020 ООО «Гринфлайт» получено разрешение на строительство объекта Трансформаторная подстанция 4.2. 

Согласно разрешению на строительство расположение объекта капитального строительства планировалось в границах земельного участка с кад. № 74:36:0616002:667. 

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН на земельный участок № 74:36:0616002:667, сформированной по состоянию на 10.02.2021, собственником земельного участка является ООО «Гринфлайт» с 07.06.2018 (момента образования указанного земельного участка из участка 74:36:0000000:54875, приобретенного ООО «Гринфлайт» в собственность для комплексного освоения). 

По заказу ООО «Гринфлайт» был изготовлен технический план для ввода в эксплуатацию нежилого здания на основе проектной документации, что подтверждается сведениями технического плана.

01.09.2020 ООО «Гринфлайт» получено разрешение на ввод объекта «Жилой район в границах: ул. Университетская Набережная, ул. Окраинского, набережная Николая Патоличева, ул. Чичерина, Микрорайоны IV, V, VI. Трансформаторная подстанция 4.2» в эксплуатацию. 

В силу пункта 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. 

Из положений данной нормы усматривается, что право собственности на объект недвижимости, по общему правилу, подтверждается разрешительными документами на ввод в эксплуатацию и документом, свидетельствующим о наличии законных прав на земельный участок, на котором размещен данный объект. 

При этом отсутствие государственной регистрации прав на начало спорного периода не влияет на факт их существования, поскольку ООО «Гринфлайт» приобрело статус законного владельца данной трансформаторной подстанции на основании п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 263 ГК РФ в силу создания трансформаторной подстанции ТП4.2 на собственном земельном участке. 

Таким образом, факт наличия у ООО «Гринфлайт» статуса законного владельца ТП4.2 подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию ТП4.2, фактом наличия прав собственности Ответчика на земельный участок, на котором осуществлялось строительство ТП4.2. 

Кроме того, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2020 № 4/2, подписанному между ООО «Гринфлайт» и ООО «Магнитогорская Сетевая Компания», трансформаторная подстанция ТП4.2 отнесена к балансовой принадлежности ООО «Гринфлайт».

Факт наличия иных законных владельцев данного объекта материалами дела не подтверждается. 

Соответственно, ООО «Гринфлайт» применительно к спорному периоду несет обязанность по оплате технологических потерь, возникших в трансформаторной подстанции ТП4.2, как владелец данного объекта. 

Доводы ООО «Гринфлайт», касающиеся несогласия с отнесением к его имущественной принадлежности ТП 4.2 до момента регистрации прав на нее, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что применительно к объекту трансформаторная подстанция ТП4.4, обязанность по оплате потерь не может быть возложена на ООО «Гринфлайт» в силу установления в рамках настоящего дела иных владельцев данного объекта. 

Императивными нормами обязанность по оплате потерь возложена на владельцев объектов, в которых такие потери возникли.

Исходя из пункта 130 Основных положений № 442 обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства не поставлена в зависимость от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Публичный характер договора не подразумевает установление потребителю оплаты за потери в случае отсутствия у него прав владения на объекты, в которых потери образуются. 

Таким образом, обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства у лица, в чьей имущественной принадлежности находится объект, возникает лишь в силу наличия у него статуса владельца такого объекта. 

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании потерь, возникших в ТП 4.4, в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с ООО «Трест Магнитострой».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трансформаторная подстанция ТП4.4, кад. № 74:36:0616002:3610 является собственностью ООО «Трест Магнитострой», о чём 09.12.2020 внесена соответствующая запись. 

При этом ООО «Трест Магнитострой» в письменных пояснениях от 13.06.2024 признало факт наличия у него статуса законного владельца трансформаторной подстанции ТП4.4 применительно к периоду, начиная с 29.10.2020 (дата получения разрешения на ввод ТП4.4 в эксплуатацию) до 01.01.2021.

Из материалов дела следует, что трансформаторная подстанция ТП 4.4 находится на земельном участке кад. № 47:36:0616002:651. 

Данный земельный участок находился в аренде у ООО «Трест Магнитострой» по договору от 26.08.2020, заключенному между ООО «Трест Магнитострой» (арендатор) и  ООО «Гринфлайт» (арендодатель).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок для целей строительства трансформаторной подстанции ТП 4.4 уже был предоставлен арендатору на момент подписания настоящего договора, в связи с этим передаточный акт не составлялся. 

Из документов технологического присоединения следует, что на момент начала спорного периода (01.10.2020) ТП4.4 уже являлась функционирующим объектом, вовлеченным с систему энергоснабжения, поскольку присоединение ТП4.4. к электрическим сетям состоялось в 2019 году.

Последнее обстоятельство со стороны ООО «Трест Магнитострой» не опровергнуто. Факт наличия иных лиц, причастных к строительству ТП4.4, в рамках настоящего дела не установлен. 

Суд также принимает во внимание, что право на ТП4.4 зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Трест Магнитострой» как за первоначальным собственником. На момент получения разрешительных документов на ТП4.4 земельный участок, образованный для ее строительства, находился в аренде ООО «Трест Магнитострой» и использовался последним для целей строительства данной трансформаторной подстанции.  

Соответственно, факт принадлежности ООО «Трест Магнитострой» ТП4.4 в период с 01.10.2020 до 31.12.2020 является доказанным.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 законным владельцем ТП4.4. являлось ООО «Магнитогорская сетевая компания».

ООО «Магнитогорская сетевая компания» в пояснениях от 17.04.2024 признало наличие статуса законного владельца трансформаторной подстанции ТП4.4 в период, начиная с 01.01.2021. 

Данный факт также подтвержден приобщенным в материалы договором аренды от 30.11.2020 № 12-э, заключенным между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитогорская сетевая компания».

Таким образом, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нахождении объектов электросетевого хозяйства, в которых Истцом начислены потери, на законных основаниях владения ответчика и соответчиков, привлеченных к участию в деле в рамках судебного разбирательства.

В спорный период через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии в целях энергоснабжения потребителей ООО «Уралэнергосбыт».

С учетом технологических особенностей процесса передачи электрической энергии, часть ресурса расходуется на передачу по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, и последними не оплачивается. 

В силу закона владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии транзитным потребителям,  обязан компенсировать  гарантирующему поставщику потери  электрической энергии в  принадлежащих такому владельцу объектах. 

Истец определил размер требований к каждому ответчику путем расчета объемов потерь, приходящихся на объекты каждого из ответчиков, и определения их стоимости.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 6.1 Правил № 861 расчет объема технологических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии, осуществляется по фактическим данным в соответствии с методикой расчета технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Истцом был рассчитан объем фактических потерь в электрических сетях и объем, образованный технологическими потерями, возникшими в трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что объем потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Гринфлайт» определен истцом как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной транзитными потребителями на основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, приложения № 1 к договору энергоснабжения № 74010131004274, заключенному между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Гринфлайт» в редакции от 02.07.2020.

Согласно пункту 1 примечания к Приложению № 1 к договору энергоснабжения № 74010131004274 объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в пунктах 1-2 приложения № 1, то есть по приборам учета ПУ0805172626, ПУ0805172556, установленным в трансформаторной подстанции ТП 4.2, при этом к данной величине прибавляются потери ЛЭП в размере 1,5 % (линии электропередач кад. № 74:36:0616002:5115 на участках, отходящих от ТП4.1 до ТП4.2) и потери в трансформаторе 2,5 % (трансформаторная подстанция ТП4.2).

Согласно пункту 1 примечания к Приложению № 1 к договору энергоснабжения из объема электроэнергии, определенной по приборам учета, указанным в пп. 1-2 (ПУ0805172626, ПУ0805172556), исключается объем потребления транзитных потребителей, определенный по приборам учета, указанным в пп. 5-8.

Согласно пункту 2 примечания к Приложению № 1 к договору энергоснабжения по точке поставки, находящейся в РП-1 (РП-131), объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в пунктах 3-4 приложения № 1, то есть по приборам учета, установленным в ячейках 21,14 РП-1 (РП-131), ПУ 35408532; ПУ 16822944; из объема электроэнергии, определенной по приборам учета, указанным в пп.3-4, исключается объем потребления транзитных потребителей, подключенных от ТП4.4, определяемый по приборам учета транзитных потребителей, указанным в пп.9-25. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный Истцом итоговый расчет потерь в объектах электросетевого хозяйства ООО «Гринфлайт» соответствует условиям заключенного договора энергоснабжения № 74010131004274 и нормативным требованиям. 

При определении объема потерь, приходящегося на объекты ООО «Гринфлайт», в каждом расчетном периоде в рамках спорного периода с октября 2020 года по июнь 2021 года из объема поступившей в сеть электроэнергии, определяемой по показаниям приборов учета установленным в ячейках 21,14 РП-1 (РП-131), помимо объемов транзитного потребления, исключен объем технологических потерь, возникших в спорный период в трансформаторной подстанции ТП4.4, владельцами которого являлись ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитогорская сетевая компания».

Судом установлено, что учет объема электрической энергии, переданной в электрическую сеть ООО «Гринфлайт», определен на основании приборов учета, установленных в ТП4.2 (применительно к вычислению потерь на участке, отходящем от ТП4.2 к многоквартирным домам, дом 105 (стр. 94, 110), дом 107) а также приборов учета, установленных в распределительной подстанции РП-131 кад. № 74:36:0616001:9020 (применительно к вычислению потерь на участке, отходящем к многоквартирным домам 103, 97, 97А). 

Количество электроэнергии, которая поступила на расчетные приборы учета № 805172626, 805172556, установленные в трансформаторной подстанции ТП4.2, а также количество электроэнергии, поступившее на приборы учета № 35408532; № 16822944, установленные в ячейках 21,14 распределительной подстанции 131, подтверждается отчетами об энергопотреблении, представленными со стороны ООО «Гринфлайт» за подписью главного энергетика в рамках исполнения обязательств, принятых по договору энергоснабжения № 74010131004274, за период с октября 2020 года по июнь 2021 года.

Указанные приборы учета установлены и допущены к учету в надлежащем порядке, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета № 805172626, 805172556, установленных в трансформаторной подстанции ТП4.2, и приборов учета № 35408532, № 16822944, установленных в ячейках 21,14 распределительной подстанции 131.

Как следует из материалов дела, объем электрической электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, определялся по показаниям приборов учета транзитных потребителей, а также по мощности оборудования, в связи с отсутствием приборов учета, то есть нормативно установленными способами.

В подтверждение объема электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами транзитных потребителей, Истцом представлены отчеты Управляющей организации ООО «Академ-Сервис», содержащие информацию о показаниях общедомовых приборов учета, скриншоты страниц личного кабинета потребителей, скриншоты страниц электронной почты, телефонограммы, фотографии табло приборов учета электроэнергии, содержащие сведения о показаниях приборов учета потребителей, отчеты об энергопотреблении, документы в подтверждение величины максимальной мощности оборудования, сведения из программного комплекса «СИГМА БЮЛ», содержащие данные об энергопотреблении, ведомости приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры.

Таким образом, сведения о количестве электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, подтверждены первичной документацией, содержащей данные о показаниях приборов учета, по которым определялся объем потребления такими потребителями.

Материалами дела подтверждено, что информация о количестве потребленной электроэнергии представлена за весь спорный период в разрезе каждого календарного месяца по каждому транзитному потребителю, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрической сети через объекты электросетевого хозяйства ответчиков.

В подтверждение надлежащего учета электроэнергии представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета транзитных потребителей, акты обследования, акты проверок, а также акты ввода в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в многоквартирных домах 

<

...>, дом 103, дом 105 (стр. 94 и 110), дом 107.

Расчетные приборы учета согласованы условиями договоров энергоснабжения, заключенных с управляющей организацией (общедомовые приборы учета), условиями договором энергоснабжения, заключенных с транзитными потребителями, являющимися владельцами нежилых помещений в составе многоквартирных домов.

Со всеми транзитными потребителями ООО «Уралэнергосбыт» заключены договоры энергоснабжения, все приборы учета приняты к коммерческому учету.

Информация о показаниях приборов учета ежемесячно предоставлялась истцу со стороны транзитных потребителей способами, предусмотренными действующим законодательством. 

При этом действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы по показаниям приборов учета.

Доказательств, что в спорный период имели место факты неисправности расчётных приборов учета, либо факты безучетного или бездоговорного потребления материалы дела не содержат. 

В соответствии с итоговым расчетом потерь, истец учел в расчетах реально потребленные в периодах объемы транзитного потребления, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами об объемах потребления. 

Кроме того, как следует из расчета потерь и письменных пояснений истца, в периодах, в которых объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сети, превысил объем поступающей в такую сеть электроэнергии, объем  отрицательных  потерь учтен истцом в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным.

Суд находит такой правовой подход не противоречащим нормативным требованиям обеспечивающим соблюдение баланса поставщиков и потребителей электрической энергии, а также принципа возмещения гарантирующему поставщику полной стоимости потерь энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков.

В рамках правоотношений по энергоснабжению могут возникать ситуации, когда, при расчете объема потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, в одном и том же расчетном периоде объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сети, может превысить объем поступающей в такую сеть электроэнергии, в результате потери, рассчитываемые как разность между поступившей и отпущенной электроэнергией, будут иметь отрицательные значения. 

Данный феномен обусловлен отсутствием синхронной (одномоментной) передачи данных об объемах потребления, зафиксированными измерительными приборами учета, установленными на «входе» в сеть, по которым рассчитывается объем электроэнергии, поступившей в сеть, и поступлением учетных данных об объемах потребления, передаваемых транзитными потребителями, подключенными от такой сети.

Объем отрицательных потерь  должен учитываться в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным. При данном порядке зачета будет соблюдаться баланс интересов сторон. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 N 02АП-10914/2021 по делу N А17-1792/2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 N 02АП-10879/2021 по делу N А17-1666/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 N 15АП-37/2024).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Гринфлайт», потребитель обязуется предоставлять информацию о показаниях прибора учета в срок до 1-го дня месяца следующего за расчетным. По условиям договора, заключенного с управляющей организацией ООО «Академ-Сервис», покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета в период с 23-го до окончания 25-го дня текущего (расчетного) месяца и передавать данные сведения Продавцу до окончания 26-го дня текущего (расчетного) месяца.

Соответственно, по условиям договорных отношений согласованы различные сроки предоставления сведений об объемах электроэнергии, что обусловило возникновение «отрицательных» потерь по ряду периодов. 

Как следует из представленного расчета, Истец при выявлении такого объема обнуляет его, и учитывает в последующих расчетных периодах, что прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

В отношении трансформаторной подстанции ТП4.4 объем технологических потерь определен Истцом на основании Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 326 (далее – Инструкция № 326).

В материалы дела представлена разработанная на основании указанного нормативного правового акта Методика расчета технологических потерь, а также паспорта на трансформатор тока типа ТМГ2-1000/10-У1 заводской номер № 10018, трансформатор тока типа ТМГ2-1000/10-У1 заводской номер № 10019, содержащие исходную техническую информацию, примененную в расчете потерь. 

Контрасчет или иные доказательства, опровергающие произведенный истцом расчета объема потерь и определенную на их основании стоимость потерь, ответчиками в  материалы дела не представлены. Мотивированных возражений относительно выполненного расчета потерь не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу процессуальных правил, установленных  статьями 9, 65, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. 

В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает представленный расчет объема и стоимости потерь арифметически и методологически верным, соответствующим действующим нормативным требованиям. 

Ответчиками заявлялись доводы по ряду эпизодов рассматриваемого спора. 

В соответствии с позицией ответчика истцом не доказан факт отсутствия потребления потребителями ФИО2 (договор № 10924) в октябре 2020 года, ФИО3 (договор № 11071) в ноябре и декабре 2020 года, ФИО4 (договор № 11072) в декабре 2020 года. 

Между тем, отсутствие факта потребления данными транзитными потребителями подтверждено истцом путем представления в материалы дела первичных документов, отражающих объемы потребления в указанные периоды.

Оценив довод, заявленный в отношении потребителя ФИО2 (договор № 10924) по расчетному периоду октябрь 2020 года, суд отмечает следующее.

Согласно данным, отражённым на странице личного кабинета потребителя ФИО2 (договор 10924) за октябрь 2020 года конечные показания прибора учета составляют 000001,00 начальные – 000000,7, разность составляет – 0,3 кВт•ч., что при математическом округлении (по общепринятым математическим правилам округления) к ближайшему целому числу, модуль разности с которым у этого числа минимален, показания приравниваются к «0». Рассматриваемое арифметическое правило не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому  применяется  на  практике в качестве обычая  при  разрешении спорных правовых ситуаций, в том числе в рамках правоотношений, складывающихся в сфере энергоснабжения.  

Кроме того, цена (тариф) за электроэнергию устанавливается за киловатт-час электрической энергии (мощности), то есть исходя из целого значения величины одной единицы потребленной электроэнергии (киловатт-часа).

В подтверждение отсутствия потребления потребителем ФИО3 за декабрь 2020 года в материалы дела предоставлены телефонограммы, фиксирующие сведения о переданных потребителем показаниях приборов учета. Согласно поступившим сведениям показания прибора учета, являющегося расчетным для данного потребителя, на начало и конец расчетных периодов (как ноября, так и декабря 2020 года) одинаковы и составляют на начало и конец расчетных периодов 000000,5 кВт•ч. Соответственно, разность конечных и начальных показаний прибора учета составляет «ноль», что свидетельствует об отсутствии потребления в указанные расчетные периоды.

Показания прибора учета за ноябрь и декабрь 2020 года потребителем были переданы в ООО «Уралэнергосбыт» устно, то есть одним из нормативно предусмотренных способов, что оформлено телефонограммой, приобщенной в материалы дела. 

 Оснований не принимать показания, сообщенные потребителем, у гарантирующего поставщика не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обеспечивает обслуживание потребителей (покупателей) в соответствии со следующими требованиями: (обслуживание потребителей с безличным контактом с работниками организации, в том числе по телефону, обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

 Соответственно, телефонограмма является законодательно допустимым способом фиксации информации об объемах потребления за расчетный период, передаваемой потребителем.

В соответствии со скриншотом страницы личного кабинета ФИО4 о показаниях прибора учета за декабрь 2020 года, приобщенным в материалы дела, начальные и конечные показания  расчетного периода равны «0», что подтверждает отсутствие потребления в оспариваемом расчетном периоде. 

Таким образом, факт отсутствия потребления указанными транзитными потребителями в обозначенные ответчиком периоды подтверждается допустимыми доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При этом, ответчик, оспаривая факт отсутствия потребления, со своей стороны доказательств о том, что указанными потребителями в спорные расчетные периоды осуществлялось потребление электроэнергии, не представил.

В связи с чем, заявленные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Ответчиком ООО «Гринфлайт» и соответчиком ООО «Трест Магнитострой» заявлен довод о расхождении величин потребления по многоквартирному дому ул. Ун. Набережная, дом № 105, учтенных в расчете потерь, со значениями величин потребления, указанными в отчете управляющей организации, и указанными в информации по Приложению 12, по тому же дому.

При этом, как следует из материалов дела, многоквартирный дом по ул. Ун. Набережная, дом 105 состоит из трех зданий со строительными номерами 94 (зданию присвоен кад. № 74:36:0616002:3083), 95 (зданию присвоен кад. № 74:36:0616002:54) 110 (зданию присвоен кад. № 74:36:0616002:392). Два здания Многоквартирного дома 105, имеющие номера стр. № 94 и 110, подключены к трансформаторной подстанции ТП4.2, тогда как дом стр. № 95 подключен от иной  трансформаторной  подстанции  – ТП 4.1, не принадлежащей ООО «Гринфлайт» и не участвующей в расчетной схеме в настоящем споре. 

 В связи с чем, потери электроэнергии, возникающие на участке линии электропередач, отходящей от трансформаторной подстанции ТП 4.1 до многоквартирного дома по ул. Ун. Набережная, дом 105 стр. № 95, не выставляются ООО «Гринфлайт» и величина потребления по одному из зданий дома 105, а, именно, по МКД стр. № 95, не входит в объемы потребления по дому 105, учитываемые в расчете потерь (в расчете потерь учитываются только объемы потребления по МКД 105 стр. 94 и стр. 110).

В информации по Приложению 12, с которой ответчиком сравниваются объемы потребления, учтенные в расчете потерь, указан суммарный расход по всем трем зданиям МКД дом. 105: стр. 94, 95 и 110, без их разграничения.    

Соответственно, сопоставление значений объемов потребления, указанных в расчете потерь по двум зданиям: стр. 94 и 110, со значениями объемов, указанными в Приложении 12 в целом по трем зданиям: стр. 94, 95, 110, некорректно и при данном подходе результаты сравнения таких величин по объективным причинам не будут и не могут быть одинаковы.  

Исследовав доводы ООО «Гринфлайт» и ООО «Трест Магнитострой» о том, что объемы, потребленные многоквартирными домами, учтенные в расчете потерь, являются не подтвержденными и нормативно не обоснованы, суд отмечает следующее. 

Истцом в материалы дела в подтверждение количества электроэнергии, потребленной многоквартирными домами представлены отчеты Управляющей организации ООО «Академ-Сервис», содержащие информацию о показаниях общедомовых приборов учета, поступившие в ООО «Уралэнергосбыт» по электронной почте, а также доказательства факта поступления таких отчетов от Управляющей организации.

Обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть «Интернет» и др.) является обязанностью гарантирующего поставщика в силу пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии № 442. 

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, потребители электрической энергии (мощности) и иные владельцы приборов учета электрической энергии обязаны осуществлять информационный обмен данными, получаемыми в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, необходимыми для взаиморасчетов за поставки электрической энергии и мощности, а также за связанные с указанными поставками услуги.

 Согласно пункту 140 Основных положений № 442 под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Предоставление информации о показаниях общедомовых приборов учета в виде отчетов об энергопотреблении посредством электронной почты является допустимым способом предоставления таких сведений. 

Оснований для непринятия таких сведений у гарантирующего поставщика не имеется. 

Отчеты Управляющей организации, с учетом изложенного, являются надлежащим и допустимым доказательством в настоящем деле. 

В силу пп. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из толкования указанного положения следует, что весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, если объемы поставок таким потребителям, общедомовым прибором учета не фиксируются, то данные объемы определяются по показаниям расчетных приборов учета таких потребителей. 

В связи с изложенным, довод ответчиков о недоказанности объемов потребления многоквартирных домов не находит своего подтверждения. 

Относительно доводов о несовпадении в ряде случаев сведений об объемах электроэнергии, содержащейся в отчетах Управляющей организации, со сведениями Приложения № 12, суд приходит к следующим выводам. 

Сведения по Приложению № 12 формируются ООО «Уралэнергосбыт» для целей расчетов между истцом и Управляющей организацией и в правоотношениях между истцом и ответчиками не подлежат применению ввиду отсутствия на это оснований.

По условиям договора энергоснабжения № 74010131010988 для целей содержания общего имущества в МКД, заключенного между Управляющей организацией ООО «Академ Сервис» (покупатель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец), продавец обязуется передавать Покупателю на электронный адрес информацию о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета Потребителей и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления электрической энергии, в формате и форме в соответствии с приложением № 12 «Формат обмена данными настоящего договора (пункт 3.1.10 договора).

Пунктом 3.1.5 указанного договора предусмотрено обязательство ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) ежемесячно формировать Покупателю расчетные документы на оплату электрической энергии, потребленной в расчетном периоде при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Управляющие организации не осуществляют формирование информации по Приложению № 12, поскольку формирование сведений по Приложению № 12 является обязанностью ресурсоснабжающей организации, осуществляющей расчет размера стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Управляющие организации лишь предоставляют первичные сведения об общем объеме потребления МКД, зафиксированном общедомовыми (коллективными) приборами учета для их использования ресурсоснабжающей организацией в целях определения количества электроэнергии, приходящегося на объем энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, в целях расчета ресурсоснабжающей организацией стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных  при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, установлено, что в договоре ресурсоснабжения указываются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации.

 Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

 Соответственно, действующим законодательством установлено, что именно исполнителем коммунальных услуг (Управляющей организацией) предоставляется информация ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно предоставленные Управляющей организацией сведения являются первоисточником для формирования иных документов, в том числе  информации по Приложению № 12, формируемом для целей осуществления расчетов с Управляющей организацией.

При изложенных обстоятельствах несоответствия между информацией по форме Приложения № 12 и информацией, содержащейся в отчетах управляющей организации, с учетом характера причин, обусловивших такое расхождение, указанным Истцом в письменных пояснениях, не могут нивелировать юридическое значение информации об объемах электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, содержащейся в отчетах управляющей организации.

Юридически значимым в настоящем споре является именно факт совпадения объемов потребления, примененных в расчете потерь, с величиной объемов потребления, отраженных в отчетах Управляющей организации, а не в Приложении № 12.

При этом указанные в итоговом расчете потерь объемы потребления многоквартирных домов совпадают с информацией, содержащейся в отчетах, предоставленных Управляющей организацией ООО «Академ-Сервис» в адрес ООО «Уралэнергосбыт». 

Относительно довода о несовпадении сведений об объемах потребления многоквартирными домами в нескольких отчетах, представленных Управляющей организацией за расчетный период декабрь 2020 года, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, за период декабрь 2020 года со стороны Управляющей организации ООО «Академ-Сервис» 23.12.2020 по электронной почте в ООО «Уралэнергосбыт» поступали два отчета за декабрь 2020 года, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, 

Данное обстоятельство подтверждается файлами из программы электронной почты Outlook с находящимися внутри электронных сообщений вкладками, содержащими Отчеты управляющей организации в формате Excel.

Как пояснил истец, впоследствии выяснилось, что данные, представленные со стороны Управляющей организации, недостоверны. В связи с чем, по согласованию с Управляющей организацией, за расчетный период данные были скорректированы в декабре 2020 года на 30 %. 

При этом 22.01.2021, уже за пределами расчетного периода, со стороны Управляющей организации ООО «Академ-Сервис» в адрес Истца по электронной почте представлен отчет за декабрь 2020 года, содержащий достоверные данные.

Тот факт, что отчет за декабрь 2020 года, поступивший в ООО «Уралэнергосбыт» по электронной почте 22.01.2021, содержал достоверные сведения о потребленных объемах, а в ранее представленном 23.12.2020 отчете за данный расчетный период содержались ошибочные сведения, подтверждается представленными в материалы дела актом сверки показаний общедомовых приборов учета, подписанным между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Академ-Сервис».

В подписанном акте сверки Управляющей организацией ООО «Академ-Сервис» подтвержден факт предоставления в декабре 2020 года в адрес ООО «Уралэнергосбыт»  некорректных  сведений  о потреблении декабря 2020 года, а также факт направления достоверных сведений о потреблении декабря 2020 года  в  адрес  ООО   «Уралэнергосбыт» 22.01.2021 в составе отчета за январь 2021 года (представленный в январе 2021 года отчет содержит вкладки в разрезе периодов, в т.ч. отчет  за  декабрь 2020 года). 

 Тот факт, что отчет, представленный Управляющей организацией ООО «Академ-Сервис» 22.01.2021 в адрес ООО «Уралэнергосбыт» по электронной почте, содержит достоверные данные о показаниях общедомовых приборов учета также подтверждается и тем обстоятельством, что содержащиеся в нём данные о начальных и конечных показаниях общедомовых приборов учета соответствуют данным предшествующего и последующего расчетного периодов.

При таких обстоятельствах, с учетом приобщенного в материалы акта сверки, отчёт Управляющей организации ООО «Академ-Сервис» за декабрь 2020 года, представленный в ООО «Уралэнергосбыт» 22.01.2021, является надлежащим доказательством объемов потребления многоквартирными домами за декабрь 2020 года.

ООО «Трест Магнитострой» указывает на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с длительным непредоставлением со стороны последнего разделения требований о взыскании потерь к ответчикам исходя из имущественной принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Суд полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами не установлено.

Суд принимает во внимание, что объективная возможность в определении размера задолженности по оплате потерь существует только в условиях наличия правовой определенности в вопросе о законных владельцах таких объектах.

С учетом оспаривания ответчиками имущественной принадлежности объектов электросетевого хозяйства, осуществление истцом процессуальных действий по получению сведений в подтверждение доводов иска, в том числе путем их истребования через суд, находились в разумных пределах осуществления им процессуальных прав.

Кроме того, только через значительный период времени после начала судебного разбирательства по настоящему спору, а, именно, только 21.02.2024 ООО «Трест Магнитострой» предоставило сведения о еще одном законном владельце трансформаторной подстанции ТП 4.4, - ООО «Магнитогорская сетевая компания», в связи с чем, уточнение требований к каждому из ответчиков стало объективно возможным только после получения полных сведений о владельцах объектов. 

При таких обстоятельствах признаков недобросовестности поведения стороны в данном случае не имеется.

Иные доводы ответчиков также подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности, предъявленная ко взысканию ООО «Гринфлайт» (с учетом исключения из расчета стоимости технологических потерь, возникших в ТП4.4), по своей правовой природе является суммой задолженности, возникшей в связи с неоплатой электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства на основании заключенного с истцом договора энергоснабжения и требования по ее взысканию имеют нормативно обусловленный характер.

Из материалов дела следует, что правоотношения по поводу компенсации стоимости потерь между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Трест Магнитострой», а также между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Магнитогорская сетевая компания» в спорный период урегулированы договором не были.

При этом в силу пункта 130 Основных положений № 442 обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства не поставлена в зависимость от наличия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. 

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со  ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме соответчиком ООО «Магнитогорская сетевая компания», в связи с чем истцом были заявлены требования путем исключения из предмета иска требований о взыскании с соответчика ООО «Магнитогорская сетевая компания», принятые судом.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности со стороны ООО «Гринфлайт» и ООО «Трест Магнитострой» в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости потерь с ООО «Гринфлайт» в размере 1 330 818 рублей 92 копейки; с ООО «Трест Магнитострой» в размере 54 140 рублей 16 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с ООО Гринфлайт» в размере 1 004 065 рублей 04 копеек, исчисленной на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 1 330 818 рублей 92 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; о взыскании пени с ООО «Трест Магнитострой» в размере 43 482 рубля 71 копейка, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 54 140 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из п.82. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец произвел расчет неустойки. Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика. 

ООО «Трест Магнитострой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени с ООО Гринфлайт» в размере 1 004 065 рублей 04 копеек, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 1 330 818 рублей 92 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; о взыскании пени с ООО «Трест Магнитострой» в размере 43 482 рубля 71 копейка, исчисленные на 25.06.2024, и производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 54 140 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 02.10.2024 от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 99 748 руб. 99 коп., из них задолженность в размере 58 545 руб. 69 коп., пени в размере 41 203 руб. 30 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии  с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Частичный отказ судом принят, т.к. не противоречит законам и другим нормативным актам и не нарушает права других лиц, принятие отказа от иска, в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в части.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 22 753 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 18615 от 19.02.2021 на сумму 5 353 руб. 00 коп., платежным поручением N 55250 от 20.05.2021 на сумму 17 400 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 35 163  руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  взыскиваются судом с данных  ответчиков  как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С  учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к ООО «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 99 748 руб. 99 коп., из них задолженность в размере 58 545 руб. 69 коп., пени в размере 41 203 руб. 30 коп.

Производство по делу к ООО «Магнитогорская сетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 99 748 руб. 99 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 330 818 руб. 92 коп., пени в размере 1 004 065 руб. 04 коп., исчисленные на 25.06.2024, производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 1 330 818 рублей 92 копейки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 843 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 11 908 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 54 140 руб. 16 коп., пени в размере 43 482 руб. 71 коп., исчисленные на 25.06.2024, производить взыскание пени с 26.06.2024 от суммы основного долга 54 140 рублей 16 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 910 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 1 411 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.А. Бахарева