СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-7473/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Винченцо ( № 07АП-3143/2023) на  решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2022 (судья  Соколов Д. А.) по исковому заявлению ФИО6 Винченцо к обществу с ограниченной  ответственностью «Желатерия Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  признании недействительными в силу ничтожности решения общего собрания ООО  «Желатерия Томск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 08.08.2022 оформленных  протоколом от 08.08.2022; признании незаконным и отмене решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от 15.08.2022 в части  внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу; признании  недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 от 15.08.2022 и исключении ее;  признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества  ООО «Желатерия Томск» от 27.08.2022 заключённый между ООО «Желатерия Томск» и  ФИО3 в силу ничтожности; признании незаконным и отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  от 09.09.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ 2227000202097 в сведения о доле в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу;  признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000202097 от 09.09.2022 и  исключении ее,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН  

<

***>), 2. ФИО3 3. Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (МРУ Росфинмониторинга по СФО, 630091, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Винченцо обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Желатерия Томск» (далее – ООО «Желатерия Томск») с  исковым заявлением о признании недействительными в силу ничтожности решения общего  собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022, оформленного протоколом от 08.08.2022;  восстановлении в правах участника, владеющего 30 процентной долей уставного капитала  ООО «Желатерия Томск» ФИО6 Винченцо; признании незаконным и отмене решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области от  15.08.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 в сведения о доле в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу;  признании недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000186862 от 15.08.2022 и  исключении ее.  

Определением от 26.09.2022 изменен процессуальный статус Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области с ответчика на третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 03.11.2022 произведена замена Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на ее правопреемника Управление  Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>).  

Определением от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3.  

Определением от 20.12.2022 принято уточнение заявленных требований, в  соответствии с которым истец просит признать недействительными в силу ничтожности  решения общего собрания ООО «Желатерия Томск» от 08.08.2022 оформленного  протоколом от 08.08.2022; восстановить в правах участника, владеющего 30 процентной  долей уставного капитала ООО «Желатерия Томск» ФИО6 Винченцо; признать  

незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 7 по Томской области от 15.08.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ №  2227000186862 в сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, принадлежащей обществу; признании недействительной записи ГРН в  ЕГРЮЛ № 2227000186862 от 15.08.2022 и исключить ее; взыскать с ООО «Желатерия  Томск» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;  признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  ООО «Желатерия Томск» от 27.08.2022, заключенный между ООО «Желатерия Томск» и  ФИО3 в силу ничтожности; признать незаконным и отменить  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области  от 09.09.2022 в части внесения записи ГРН в ЕГРЮЛ 2227000202097 в сведения о доле в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу;  признать недействительной записи ГРН в ЕГРЮЛ № 2227000202097 от 09.09.2022 и  исключить ее.  

Истцом также было заявлено об уточнении процессуального статуса А. С. Дученко,  просил считать ФИО3 ответчиком по требованию о признании недействительным  (ничтожным) договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  (МРУ Росфинмониторинга по СФО).  

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ФИО6 Винченцо, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела  имеются неопровержимые доказательства того, что истец оплатил долю уставного капитала.  Размер доли уставного капитала заявитель передал наличным расчетом лично генеральному  директору ООО «Желатерия Томск» ФИО5 Фактическим вкладом и долей истца  является вложенная доля оборудования, общей стоимость 465 000 Евро, согласно  соглашению от 29.07.2015. Данное имущество находится в ООО «Желатерия Томск», а  также подтверждается и внесенные наличным расчетом денежных средств в общем размере,  превышающим 3 500 000 рублей. Ранее гражданская супруга истца в счет вложений истца в  ООО «Желатерия Томск» внесла ООО «РУС-ФУДС» (компании соучредителю) денежные  

средства в размере 910 000 рублей (по форме договор займа). На протяжении всего  существования ООО «Желатерия Томск» участники общества и генеральный директор  признавали истца полноправным участником ООО «Желатерия Томск» и осуществляли ему  систематическую выплату дивидендов. Информация о переводе дивидендов подтверждается  платежными поручениями. До 2022 года вопрос о неоплате истцом доли, не ставился ни  обществом, ни его участниками, при том, что общество было создано и зарегистрировано в  2016 году, решение о ликвидации общества также не принималось; истец, начиная с момента  создания, регулярно принимал участие в делах управления общества, то есть осуществлял  все принадлежащие участнику права, нес обязанности, и на момент принятия обжалуемых  решений у общего собрания отсутствовало право на исключение истца из общества и  распределение его доли. Распределение дивидендов в обществе осуществлялось в  следующем порядке: генеральный директор информировал учредителей о выплате  дивидендов и наличным расчетом либо банковским переводом со своего банковского счета  выплачивал дивиденды. Установленный порядок является обычаем делового оборота.  Отмечает, что истец не был проинформирован заблаговременно о проведении общего  собрания. Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Желатерия  Томск» от 27.08.2022, заключенный между ООО «Желатерия Томск» и ФИО3 является недействительным в силу ничтожности.  

22.05.2023 поступили дополнительные пояснения истца. 

ООО «Желатерия Томск» в отзыве просило оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном  объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Желатерия Томск» создано 11.08.2015 и  зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.  

Участниками ООО «Желатерия Томск» на момент создания являлись: ФИО5 (доля, составляющая 20 процентов уставного капитала),  

ФИО6 Винченцо (доля, составляющая 30 процентов уставного капитала), ООО «РУС- ФУДС» (доля, составляющая 50 процентов уставного капитала).  

Решение о создании ООО «Желатерия Томск» было оформлено протоколом № 1  общего собрания учредителей ООО «Желатерия Томск» от 28.07.2015, который был  представлен в регистрирующий орган с пакетом документов, необходимых для регистрации.  

Распределение долей в уставном капитале Общества и порядок их оплаты, были  определены в пункте 3 протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Желатерия  Томск» от 28.07.2015.  

Согласно пункту 3 протокола № 1 от 28.07.2015, а также, в соответствии с пунктом 7.2.  Устава ООО «Желатерия Томск», оплата уставного капитала должна была производиться  учредителями денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с момента  государственной регистрации ООО «Желатерия Томск».  

Впоследствии в связи с тем, что ФИО6 Винченцо свою долю в уставном  капитале общества не оплатил, денежных средств в оплату доли, в установленный срок не  внес, неоплаченная доля ФИО6 Винченцо перешла к ООО «Желатерия Томск», были  внесены изменения в сведения об ООО «Желатерия Томск», содержащиеся в ЕГРЮЛ  15.08.2022, о чем свидетельствует запись ГРН 2227000186862.  

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО «Желатерия Томск» и все  последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества являются  неправомерными, поскольку доля в уставном капитале общества оплачена им своевременно  и в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ  защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения  права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может  выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале  хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в  хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) уставный капитал общества состоит из  номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале  общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в  

случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой  оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации  общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не  ниже ее номинальной стоимости.  

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в  уставном капитале общества.  

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока,  определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли  переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в  сроки, которые установлены статьей 24 Закон об обществах с ограниченной  ответственностью (пункт 3 статьи 16 Закона).  

Согласно пункту 3 протокола № 1 от 28.07.2015, а также, в соответствии с пунктом 7.2.  Устава ООО «Желатерия Томск», оплата уставного капитала должна была производиться  учредителями денежными средствами в течение 4 (четырех) месяцев с момента  государственной регистрации ООО «Желатерия Томск».  

Таким образом, участники ООО «Желатерия Томск» должны были оплатить свои доли  в уставном капитале в срок до 11.12.2015.  

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты  доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной  пунктом 3 статьи 15 названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном  капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников  общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в  уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым  участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.  

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

ФИО6 Винченцо, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил  достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом своих  

обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО «Желатерия Томск».  

В обоснование апелляционный жалобы ее податель ссылается на передачу денежных  средств директору общества ФИО5  

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства, очевидно, не свидетельствуют о  перечислении истцом денежных средств ФИО5 в целях последующего зачисления в  уставный капитал ООО «Желатерия Томск» в качестве оплаты доли ФИО6 Винченцо,  финансирования деятельности общества.  

Каких-либо доказательств перечисления указанных апеллянтом денежных средств  директору ООО «Желатерия Томск» именно в связи с исполнением истцом обязательства по  оплате своей доли в уставном капитале общества, равно как и доказательств,  подтверждающих последующее внесение названных денежных средств в порядке,  предусмотренном протоколом № 1 от 28.07.2015, в материалах дела не имеется.  

Доводы об оплате истцом доли в уставном капитале ООО «Желатерия Томск» путем  предоставления третьим лицом (сожительницей истца), бывшему участнику ответчика -  ООО «Рус-Фудс» займа в сумме 910 000 руб., обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку заемные обязательства третьих лиц между собой, не могут создавать  правовых последствий оплаты доли в уставном капитале ответчика.  

Судом также обоснованно отклонены и доводы истца об оплате им доли в уставном  капитале ООО «Желатерия Томск» путем передачи ответчику в соответствии с соглашением  от 29.07.2015 оборудования стоимостью 465 000 евро в уставный капитал ООО «Желатерия  Томск».  

Передача имущества в качестве оплаты своей доли в уставном капитале ООО  «Желатерия Томск» не может быть признана допустимым способом, так как в данном случае  отсутствует решение участников общества об оплате долей имуществом и оценка вносимого  имущества.  

В отсутствие доказательств исполнения ФИО6 Винченцо добровольно принятых  на себя при создании ООО «Желатерия Томск» обязательств по внесению в установленные  сроки своего вклада в уставный капитал, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о  восстановлении корпоративного контроля.  

Вместе с тем специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения  участником общества активных действий в целях их реализации.  

Истец не подтвердил свое фактическое участие в деятельности общества, не принимал  участие на общих собраниях участников общества.  

В рамках настоящего дела истец, требующий восстановления корпоративного  

контроля, не доказал, что такой контроль был утрачен им помимо его воли и без должных к  тому оснований. Законодательством прямо определены последствия несовершения в  установленные законом сроки принятых на себя учредителями обязательств по финансовому  обеспечению начала деятельности юридического лица и формирования его уставного  капитала. Таким последствием является прекращение участия в соответствующем  корпоративном образовании. Поскольку участие в коммерческой организации является  разновидностью предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер,  негативные последствия несовершения принятых на себя обязательств по оплате доли в  уставном капитале хозяйственного общества несет учредитель, лишаясь статуса участника  общества.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества.  

Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества  относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 7 пункта 2 статьи  33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Доказательства вынесения участниками ООО «Желатерия Томск» на рассмотрение  общего собрания вопроса о распределении прибыли материалы дела не содержат.  

Довод ФИО6 Винченцо о том, что истцу выплачивались дивиденды, судом  первой инстанции обоснованно отклонен ввиду того, что из представленной в материалы  дела переписки ФИО5 и ФИО6 Винченцо не представляется возможным  сделать обоснованный вывод о действительном правовом режиме платежа, совершенного  ФИО5 со своего личного счета на счет ФИО6 Винченцо. Назначение  платежа в платежном документе отсутствует. Сам платеж с перепиской по датам не  сопоставим, поскольку переписка не содержит четких назначений платежей и сумм  платежей.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI названного Закона.  

Федеральным законом о государственной регистрации установлен заявительный  

порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается  исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации,  установленным статьей 23 Закона № 129-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым  актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления  о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.  

Достоверность представляемых для государственной регистрации сведений  подтверждается заявителем, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 25  Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное  представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за  представление недостоверных сведений. Регистрирующий орган не наделен правом давать  оценку законности решений органов управления юридических лиц, повлекших  государственную регистрацию возникновения (прекращения) прав и обязанностей.  

В то же время закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по  проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты истцом доли в  уставном капитале общества, апелляционная коллегия не усматривает оснований для  признания спорного решения от 08.08.2022 оформленного протоколом от 08.08.2022 о  переходе доли ФИО6 Винченцо в собственность общества, и, как следствие, для  признания недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.  

Ссылка истца на приведенную в жалобе судебную практику по иным делам не  принимается, поскольку названные дела не тождественны настоящему делу по фактическим  обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  

оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7473/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Винченцо – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна