﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-737/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19436/2021) общества с ограниченной ответственностью «ХЭБЕЙ САНЛОНГ КАРБОН ПРОДАКТС РУС»на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-737/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХЭБЕЙ САНЛОНГ КАРБОН ПРОДАКТС РУС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЗ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэбей Санлонг Карбон Продактс Рус» (ИНН 3906377890, ОГРН 1193926003017; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (ИНН 7105053651, ОГРН 1187154005830; далее – ответчик) задолженности по договорам поставки от 23.09.2019 №2019/09/23, от 27.02.2020 № 27/02/2020 в общем размере 1154317,35 руб., а также неустойки в сумме 48115,12 руб.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТЛЗ» в пользу ООО «Хэбей Санлонг Карбон Продактс Рус» взысканы основной долг в сумме 1154317,35 руб., неустойка в сумме 48115,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25024,32 руб.

27.04.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1277456,79 руб., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Хэбей Санлонг Карбон Продакт Рус» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2021. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  требования истца о наложении на ответчика обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, поскольку истец выиграл дело, при этом до подачи исковых требований, а также после принятия судом первой инстанции решения по делу истцом в адрес ответчика направлялись требования и претензии о погашении долга, которые оставлены последним без удовлетворения, задолженность не погашена. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства (должник привлечен в качестве ответчика по ряду исков, рассматриваемых в арбитражных судах), распродает имущество (в сети интернет опубликовано объявление о распродаже девяти недвижимых объектов имущества должника), хозяйственную деятельность ведет с убытками (по данным ФНС по итогам 2020 года должник финансовый год окончил с убытком в размере 5,4 млн. руб.), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в размере присужденных требований никоим образом не препятствуют ведению ответчиком коммерческой деятельности. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства (должник привлечен в качестве ответчика по ряду исков, рассматриваемых в арбитражных судах), распродает имущество (в сети интернет опубликовано объявление о распродаже девяти недвижимых объектов имущества должника), хозяйственную деятельность ведет с убытками (по данным ФНС по итогам 2020 года должник финансовый год окончил с убытком в размере 5,4 млн. рублей), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Оценив приведенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные в обоснование данного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер. 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу, поскольку документов, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у ответчика в размере удовлетворенных исковых требований, а также свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу. Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Значительный размер задолженности, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, а также тот факт, что ООО «ТЛЗ» является ответчиком по иным арбитражным делам, сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска (1277456,79 руб.)

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Хэбей Санлонг Карбон Продакт Рус».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28 апреля 2021 года по делу № А21-737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭБЕЙ САНЛОНГ КАРБОН ПРОДАКТС РУС» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк