﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52083/2019

Дело № А65-21934/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Лукьяновой Н.Н., доверенность от 16.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по делу № А65-21934/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фахрутдиновой Рамзии Амировны к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фахрутдинова Рамзия Амировна (далее – ИП Фахрутдинова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», заявитель, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 342 420,38 руб., услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Газель 2474-0000010-ВО, государственный регистрационный знак А 441 КС/716, под управлением Билалова Р.Р. и автомашины Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 830 ЕТ/116, под управлением Фахрутдиновой Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 830 ЕТ/116, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 виновным в ДТП признан водитель Билалов Р.Р.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 830 ЕТ/116, застрахована в акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0903081707.

Фахрутдинова Р.А. 29.03.2018 обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии № 5926034.

Ответчик 29.03.2018 выдал истцу направление на проведение осмотра. 05.04.2018 страхователю выдано направление на ремонт №5926034/6214312 в СТОА «ТрансСервис «УКР».

Фахрутдинова Р.А. 18.04.2018 направила страховщику заявление о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с актом экспертного исследования независимого исследовательского центра 207/ВК по делу №5997051, составленным по поручению страховщика, все повреждения автомобиля Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 830 ЕТ/116, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, по причинам, указанным в описательной части заключения.

В письме от 14.05.2018 № 18087 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на то, что эксперты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак Х 830 ЕТ/116, указанные в представленных документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2018 и акте осмотра от 29.03.2018, не могли образоваться в ДТП от 03.02.2018.

Страхователь для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства обратился в независимую экспертизу ООО «Авант Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» от 03.06.2018 № 33-Р/05.18 и калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на заменяемые детали составляет 342 420, 38 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2018, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию от 02.07.2018 № 162892 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что  явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 319/18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, соответствии заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2018, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере. 

При этом, представленный ответчиком акт экспертного исследования ООО «Антарес» (рецензия) от 11.02.2019 правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку вышеуказанная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (экспертами Хуснулиным М.Г. и Баскаковым А.Н.).

Вместе с тем принимая во внимание, что затраты истца на подготовку заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с ненадлежащим выполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 обоснованно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг, так как отсутствуют акты выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается выполнение таких работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А65-21934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									         	   Р.А. Нафикова