Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41716/20

116-310 

14.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «СМУ 2703» (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 22.09.2017 года № 90/17 пени в сумме 392 688 рублей 30 копеек, за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМУ 2703» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СБ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по Договору от 22.09.2017 года № 90/17 пени в сумме 392 688 рублей 30 копеек, за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года.

Определением от 13.03.2020 года  исковое заявление ООО «СМУ 2703»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Государственный контракт от 22.09.17г. №90/17 на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Юность» (далее-Контракт) по адресу: г. Москва ул. Большая Черемушкинская д.19А (далее - Объект). 

Согласно условиям Контракта (п.2.5.2, 2.5.3) ответчик должен производить оплату за выполнение истцом работы (части работ), предусмотренных Контрактом в течение 10 рабочих дней после передачи истцом ответчику: Акта сдачи-приемки выполненных работ вместе со Счетом, Счетом-фактурой, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением отчетных документов  – Актов о приемке выполненных работ (КС-2). 

Истец выполнил часть работ (четвертый период), предусмотренных Контрактом и письмом исх.№ 195 от 29.12.2017г. передал ответчику документы о сдаче результатов работ за этот период, а именно:

1.Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра;

2.Счет на оплату № 2-2912 от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74руб. - 1 экземпляр;

3.Счет-фактура № 2-2912 от 29.12.2017г. на сумму 2 520 733,74руб. - 1 экземпляр;

4.Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра;

5.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 2 520 733,74 руб. - 3 экземпляра.

Однако, ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления истцом указанных документов — до 09.01.2018г. оплату истцу за выполненные работы не произвел.

Таким образом, у ответчика 09.01.2018г. возникло обязательство по оплате подрядчику задолженности за выполненные по Контракту работы в размере 2 520 733,74 руб., которое он не исполнил.

В связи с чем, 27.04.2018г. истец обратился с иском в суд.

29.03.2019г. Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело № А40-92411/18-105-451 по исковому заявлению   ООО «СМУ 2703» к Государственному казенному учреждению  г. Москвы «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту №90/17 от 22.09.2017г. на проведение капитального ремонта здания для приспособления под музыкальную школу ГБУДО г. Москвы «ДШИ «Юность» по адресу: 

<

...> размере 2 520 733,74 руб. вынес решение — иск удовлетворить.  Указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда г .Москвы установлены обстоятельства того, что ГКУ  г. Москвы «Технический центр Департамента  культуры города Москвы» обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 520 733 руб. 74 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке». 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчик оплатил истцу задолженность по Контракту в размере 2 520 733,74 руб. только 16.09.2019г. 

Согласно п.2.5.5. Контракта: «Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.»

Согласно п. 5.2.2. Контракта: «Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом».

Вопреки ст. 309, 310 ГК РФ и п.2.5.2 Контракта  ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом — до 09.01.2018г. не оплатил истцу сумму в размере 2 520 733,74руб. за выполненные работы по Контракту. 

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно п. 7.3 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой 

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": «5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Таким образом, указал истец, ответчик должен выплатить истцу пеню за нарушение обязательства, предусмотренного Контрактом по оплате 2 520 733,74руб. за выполненные истцом работы, предусмотренные Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 10.01.2018г. по 16.09.2019г. (дата списания со счета ответчика денежных средств в размере  2 520 733,74руб. согласно платежному поручению № 900 от 13.09.2019г.).

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет суммы пени, поскольку за период с 10.01.2018 года по 16.09.2019 года сумма неустойки составит 387 184 рублей 70 копеек.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 520 733,74

10.01.2018

Новая задолженность на 2 520 733,74 руб.

2 520 733,74

10.01.2018

11.02.2018

33

7.75

2 520 733,74 × 33 × 1/300 × 7.75%

21 489,26 р.

2 520 733,74

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

2 520 733,74 × 42 × 1/300 × 7.5%

26 467,70 р.

2 520 733,74

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

2 520 733,74 × 175 × 1/300 × 7.25%

106 606,03 р.

2 520 733,74

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

2 520 733,74 × 91 × 1/300 × 7.5%

57 346,69 р.

2 520 733,74

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

2 520 733,74 × 182 × 1/300 × 7.75%

118 516,50 р.

2 520 733,74

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

2 520 733,74 × 42 × 1/300 × 7.5%

26 467,70 р.

2 520 733,74

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

2 520 733,74 × 42 × 1/300 × 7.25%

25 585,45 р.

2 520 733,74

09.09.2019

16.09.2019

8

7

2 520 733,74 × 8 × 1/300 × 7%

4 705,37 р.

Сумма основного долга: 2 520 733,74 руб.

Сумма неустойки: 387 184,70 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 387 184 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, и направленные на переоценку выводов суда в рамках дела А40-92411/18-105-451.

При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс 

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен истцом в соответствии с условиями Договора, не противоречащими нормам действующего законодательства.

Установленная процентная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер неустойки, и ниже действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СМУ 2703» (ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 387 184 рублей 70 копеек, госпошлину 10 701 рублей 87 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                             А.П. Стародуб