Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10997/2017

г. Владивосток

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2699/2021

на определение от 05.04.2021 

судьи А.А. Николаева

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу № А51-10997/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 11.06.2020 сроком действия 3 года; 

от (кредитора) ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.11.2020 сроком действия 3 года; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017  принято к производству заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий). 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142 стр. 120.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 31.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договор купли-продажи от 10.11.2015, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ответчик), по отчуждению:

-      жилого дома, кадастровый номер 25:28:050084:489, площадью 196 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Пионер», в районе ФИО9 Ключа уч.17;

-      земельного участка, имеющего кадастровый номер 25:28:050084:417, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Пионер», в районе ФИО9 Ключа уч.17. 

Определением суда от 05.04.2021 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.11.2015, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 740 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и заявление подано с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО6 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2021. 

В судебном заседании 26.05.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя конкурсного кредитора ФИО6, выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 26.05.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с пояснениями  относительно оплаты ФИО2 земельного налога в период нахождения спорного имущества в ее собственности.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, как связанных с обстоятельствами настоящего спора, признав уважительной причину их непредставления в суд первой инстанции.

Судом к материалам дела приобщен письменный отзыв конкурного кредитора ФИО6

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 10.11.2015 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка:

-      жилого дома, имеющего кадастровый № 25:28:050084:489 площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Пионер», в районе ФИО9 Ключа уч.17;

-      земельного участка, имеющего кадастровый номер: 25:28:050084:417, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, с/т «Пионер», в районе ФИО9 Ключа уч.17.

Дата регистрации перехода права собственности 11.11.2015.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 200 000 руб., в том числе земельный участок -119 000 руб. и жилой дом – 81 000 руб.

Считая, что договор купли-продажи от 10.11.2015 совершен с целью вывода имущества из конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, свидетельствуют о нарушении статьи 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем признал сделку недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, установлена в пункте 7 статьи 213.9, пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Правилами пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку договор купли-продажи от 10.11.2015 заключен после 01.10.2015, он может быть оспорен по специальным основаниям, установленным в статьях 61.2 (в отношении подозрительных сделок), 61.3 (в отношении сделок с предпочтение) Закона о банкротстве. И только в случае, если сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, она может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход правил о сроках исковой давности при невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не указаны имеющиеся у оспариваемого договора пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Таким образом, договор купли-продажи от 10.11.2015 может быть оспорен только по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина закреплены в статье 213.32 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО4 введена решением суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017).

 

С заявлением о признании договора купли-продажи от 10.11.2015 недействительной сделкой финансовый управляющий обратилась в суд 31.01.2019.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В связи с чем финансовый управляющий после утверждения его решением суда от 12.07.2017 имел возможность незамедлительно истребовать документы о сделках должника, об основаниях отчуждения спорного имущества в целях анализа условий сделки и в любом случае подачи в пределах годичного срока соответствующего заявления.

Уважительных причин препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока финансовым управляющим не указано.

При этом, как следует из представленного ответчиком дополнения к отзыву на заявление (т. 4 л.д. 19-21) финансовым управляющим 04.06.2018 в материалы дела № А51-10997/2017 представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, к которому приложены сведения из ЕГРП об имуществе должника, согласно которым 11.11.2015 зарегистрировано прекращение права собственности должника на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки. 

Указанные сведения из ЕГРП были запрошены финансовым управляющим 14.11.2017, о чем свидетельствует дата в выписке из ЕГРП.

Таким образом, только 14.11.2017 (т.е. спустя 4 месяца после введения процедуры реализации и утверждения финансового управляющего) последний обратился в регистрирующий орган о предоставлении сведений из ЕГРП), которые были получены последним 15.11.2017, что свидетельствует о том, что финансовому управляющему было известно о совершении должником настоящей сделки, в связи с чем, финансовый управляющий имел возможность подачи в пределах годичного срока соответствующего заявления.

Действительно, из представленной выписки из ЕГРП невозможно было установить основания для оспаривания сделки. Однако, финансовым управляющим не обосновано, что препятствовало ему обратиться за получением такой выписки ранее и впоследствии за получением документов, послуживших основанием для регистрации прекращения права за должником на спорное имущество.

Как полагает суд, до конца 2017 года финансовый управляющий не только обладал возможностью, но и должен был обратиться за получением таких документов и, соответственно, должен был узнать об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился только 28.01.2019, коллегия приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Более того, коллегия принимает во внимание, что уже после получения 18.04.2018 копии договора купли-продажи у финансового управляющего оставалось еще более 8 месяцев на подачу заявления об оспаривании данной сделки.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-10997/2017 подлежит отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего надлежит отказать.

Для установления рыночной стоимости проданного по оспариваемой сделке жилого дома и земельного участка финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В судебном заседании 02-09 июля 2020 года конкурсные кредиторы ФИО10 и ФИО6, а также ответчик поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд определением от 09.07.2020 назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр оценки» ФИО11. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.09.2019 (т. 3 л.д. 99-130), а также счет на оплату № 104 от 22.09.2020 (т. 3 л.д. 96), согласно которому стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. 

Конкурсными кредиторами ФИО6 и ФИО10 по запросу-предложению финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края внесены 40 000 рублей (по 20 000 рублей от каждого) для проведения экспертного исследования, что подтверждается чеками-ордерами от 05.11.2019. Ответчиком для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края внесены 30 000 рублей. 

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований, поддержанных конкурсными кредиторами ФИО10 и ФИО6, отказано, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей, понесенные данными лицами в равных долях (по 15000 рублей каждый), остаются на понесшей их стороне.

Для возврата с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края излишне оплаченных сумм конкурсным кредиторам и ответчику необходимо обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования финансового управляющего об оспаривании сделки отказано и ему определением суда от 07.02.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины. 

Поскольку суд удовлетворил апелляционную жалобу ответчика, судебные расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат компенсации за счет должника. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по причине её удовлетворения подлежат компенсации за счет должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу №А51-10997/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева