ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12221/2016

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу№ А05-12221/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (место нахождения: 164500, 

<

...> д. 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Севзапмонтажавтоматика» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 10 776 148 руб. 45 коп. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 01.06.2014 №14/2-14, за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2017 по делу № А05-643/2017 объединены дела № А05-643/2017 и № А05-12221/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А05-12221/2016.

В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск Компании к Обществу о взыскании 4 419 713 руб. 52 коп., в том числе4 047 442 руб. 81 коп. долга за работы, выполненные по договору от 01.07.2014 №14/2-14, и 372 270 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в сумме 4 419 713 руб. 52 коп. В результате зачета требований, с Общества в пользу Компании взыскано 3 419 713 руб. 52 коп. долга и процентов, а также 43 098 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Общество с решением в части удовлетворения требований Компании о взыскании 56 161 руб. 01 коп. процентов и в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по первоначальному иску. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд неправомерно снизил размер неустойки по первоначальному иску, поскольку Компания не заявляла ходатайство в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- Компанией до настоящего времени не оплачены расходы по устранению некачественно выполненных работ в сумме 233 003 руб.;

- суд необоснованно удовлетворил встречный иск;

- вывод суда о необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных после 18.08.2015 работ противоречит условиям договора субподряда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор № 14/2-14 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса на период до 2011 - 2020 годы».

Реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста. Железнодорожный мост», а также по дополнительному соглашению  от 27.10.2014 № 1.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в срок до 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет6 500 182 руб. 22 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в два этапа:

- предоплата путем зачета ранее перечисленных денежных средств в сумме 1 900 221 руб. 46 коп.;

- окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента приемки работ.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется с составлением форм КС-2 и КС-3, а основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приёмки выполненных работ с расшифровкой по видам (форма К-2), счет-фактура, а также исполнительная документация.

Дополнительным соглашением  от 27.10.2014 № 1 генподрядчик поручил субподрядчику выполнить дополнительные работы на сумму1 182 293 руб. 92 коп., которые подлежали выполнению в срок до 30.11.2014.

Компания выполнила работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 1 и 2, от 31.07.2015 № 2, 4 и 5 от 31.12.2015, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Претензионными письмами от 13.01.2016 Общество предлагало Компании уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме10 776 148 руб. 47 коп. в добровольном порядке (т. 1, л. 54 – 55).

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Общество приняло выполненные работы, однако оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 047 442 руб. 81 коп.

Компания претензионным письмом предлагала Обществу в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными частично, встречные – удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением Обществом обязательств по оплате выполненных работ Компания на основании статьи 395 ГК РФ предъявила по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 270 руб. 71 коп. за период с 18.08.2015 по 05.12.2016.

Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что проценты могут быть начислены только после окончательной сдачи работ по актам от 31.12.215 с 16.01.02016, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Из системного толкования пункта 2.2 договора с учетом положений пунктом 2.3 и 2.4 судом сделан обоснованный вывод, что генподрядчик должен оплачивать работы в 15-дневный срок с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Поскольку часть выполненных работ принята по акту от 31.07.2015, они подлежали оплате в срок до 17.08.2015, в связи с чем проценты на сумму1 505 690 руб. 24 коп. начислены правомерно за период просрочки с 18.08.15 по 05.12.2016.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения Компанией срока выполнения работ и сдачи их Обществу установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ Обществом заявлено требование о взыскании 10 776 148 руб. 45 коп. пеней за период с 22.12.2014 по 31.12.2015.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, поставке товара, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,718 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Компанией в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшую в период допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пеней.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пеней до 1 000 000 руб. и отказал во взыскании оставшейся части. Довод Общества о наличии недостатков в выполненных работах отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № А05-12221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   Н.В. Чередина

   А.Н. Шадрина