АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5235/16 

Екатеринбург

03 апреля 2018 г.

Дело № А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г. 

  Арбитражный суд Уральского округа в составе:

  председательствующего Рогожиной О.В.,

  судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» (далее – общество «Ресурс Рециклинг») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Ресурс Рециклинг» - Павленко Е.А. (доверенность от 23.09.2017), Борткевич А.П. (доверенность от 15.09.2016).          

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – общество «Нефтепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

  Конкурсный управляющий Фазлиев Р.Д. 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Ресурс Рециклинг» с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания» «Прайс» (далее – общество «Компания «Прайс») о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Ресурс Рециклинг», и применении последствий недействительности сделки.

  Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новак Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Бронский Дмитрий Петрович.

Определением суда от 13.11.2017 (судья Кожевникова А.Г.) договор цессии от 18.12.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресурс Рециклинг» в пользу должника денежных средств в сумме 2 700 000 руб.          

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    24.01.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресурс Рециклинг» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом того, что в договоре цессии от 18.12.2015 было отражено, что денежные средства в сумме 2 700 000 руб. были получены обществом «Нефтепродукт» в момент подписания договора, при этом не имеет значения, куда были в дальнейшем израсходованы полученные директором общества «Нефтепродукт» денежные средства, суды необоснованно приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Нефтепродукт» оплату за уступленное право в размере   2 700 000 руб. не получало. Заявитель считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 153 о выдаче директором общества «Ресурс Рециклинг»  Селивановым А.А. Манжесову В.П. 2 700 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2015; указывает также  на то, что по исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842, выданному обществу «Нефтепродукт», судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 33631/15/74020-ИП произведен зачет на сумму 1 845 182 руб. 46 коп., фактически было уступлено в адрес общества «Ресурс Рециклинг» не 3 662 716 руб. 17 коп., а 2 997 750 руб. 74 коп., что опровергает выводу о неравноценности.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела № А76-15849/2015 рассматривался иск общества «Нефтепродукт» к обществу «Компания «Прайс» о взыскании 2 073 882 руб. 08 коп., в том числе                    1 152 568 руб. 28 коп. неустойки и 921 313 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного топлива. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу № А76-15849/2015 произведена процессуальная замена общества «Нефтепродукт» на общество «Ресурс Рециклинг» на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу № А76-15849/2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Компания «Прайс» в пользу общества «Ресурс Рециклинг» взыскано     1 152 568 руб. 28 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015  по делу № А76-4548/2015 с общества «Компания «Прайс» в пользу общества «Нефтепродукт» взыскано 3 662 716 руб. 17 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2016 по делу № А76-4548/2015 произведена процессуальная замена общества «Нефтепродукт» на общество «Ресурс Рециклинг» на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2015.

Как следует из текста определений о процессуальном правопреемстве, общество «Нефтепродукт» (кредитор) в лице директора Манжесова В.П. и общество «Ресурс Рециклинг» (новый кредитор) в лице директора Селиванова А.А. заключили договор об уступке права требования (цессии) от 18.12.2015, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к обществу «Компания «Прайс» (должник) неустойки, возникшей из договора поставки нефтепродуктов через АЗС с использованием пластиковых карт № 74-12НИ от 01.06.2012, а также товарных накладных за период с 27.01.2015 по 28.05.2015, в сумме 1 152 568 руб. 28 коп. в рамках арбитражного процесса по делу № А76-15849/2015, а также неустойки в рамках дела № А76-4548/2015 (исполнительный лист ФС № 005341842 от 10.09.2015 на сумму 3 662 716 руб. 17 коп.). Кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования к обществу «Компания «Прайс» стоимости 21 279 л. ЛИ 92 в размере 663 904 руб. 80 коп., стоимости 7730 л. дизельного топлива в размере 257 409 руб., переданного должнику в рамках агентского договора от 01.12.2013 № 1 (дело № А76-15849/2015). Право кредитора в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. За уступаемое право требования новый кредитор оплачивает кредитору вознаграждение в размере    2 700 000 руб.; денежные средства кредитором получены в полном объеме в момент подписания договора (п. 2.1 договора). 

Таким образом, в соответствии с договором цессии от 18.12.2015 от общества «Нефтепродукт» к обществу «Ресурс Рециклинг» перешли права требования к обществу «Компания «Прайс» на общую сумму 4 815 284 руб.     45 коп., из них 1 152 568 руб. 28 руб. (задолженность установлена в рамках дела № А76-15849/2015), 3 662 716 руб. 17 коп. (задолженность установлена в рамках дела № А76-4548/2015), оплата за которые составляет 2 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2016 принято к производству заявление Банка «Национальная Факторинговая Компания» о признании общества «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Нефтепродукт» введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.07.2016 в отношении общества «Нефтепродукт» введена процедура конкурсного производства.

  Конкурсный управляющий Фазлиев Р.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора цессии от 18.12.2015, заключенного между должником и обществом «Ресурс Рециклинг», и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена за месяц до возбуждения дела о банкротстве, при этом, несмотря на то, что в договоре цессии указано на оплату цессионарием цеденту 2 700 000 руб., общество «Нефтепродукт» никаких денежных средств от общества «Ресурс Рециклинг» не получало, движений по расчетному счету общества «Нефтепродукт» на данный момент не происходило; оплата вознаграждения по договору цессии на расчетный счет общества «Нефтепродукт» не поступила; экономическая целесообразность заключения договора цессии отсутствовала, поскольку общество «Компания «Прайс» является платежеспособной организацией, о чем свидетельствуют сведения бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета о движении денежных средств на конец 2015 года; в результате заключения договора цессии общество «Нефтепродукт» лишилось возможности получения более чем 2 млн. руб., в связи с чем данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

  Суд первой инстанции признал договор цессии от 18.12.2015 недействительным, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресурс Рециклинг» в пользу общества «Нефтепродукт» 2 700 000 руб.

  Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал ошибочной правовую квалификацию судом первой инстанции сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; рассмотрел заявленные требования с учетом норм п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установил наличие оснований для  признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в отношении применения последствий недействительности сделки согласился с выводами суда первой инстанции. Признав, что ошибка в правовой квалификации, которую допустил суд первой инстанции, не привела к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

  В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления № 63) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 5 пункта 8 постановления № 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  установив, что оспариваемый договор цессии заключен 18.12.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2016), соответственно, в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве;  право требования   уступлено   в отношении платежеспособного должника,  отсутствие доказательств  оплаты  со стороны общества «Ресурс Рециклинг», приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие   разумного обоснования экономической целесообразности   заключения оспариваемого договора,  апелляционный суд  пришел к выводу о неравноценности для должника спорной сделки, при недоказанности иного,  в связи с чем признал доказанной совокупность условий  необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Рассмотрев требование о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для восстановления задолженности общества «Компания «Прайс» перед обществом «Нефтепродукт» в сумме 4 815 284 руб. 45 коп.                       (1 152 568 руб. 28 руб.  - задолженность установлена в деле № А76-15849/2015, 3 662 716 руб. 17 коп.  - задолженность установлена в деле № А76-4548/2015) не имеется ввиду наличия в деле документов, свидетельствующих о погашении обществом «Компания «Прайс» данной задолженности, но в связи с отсутствием доказательств оплаты обществом «Ресурс Рециклинг» обществу «Нефтепродукт» уступленного права в размере 2 700 000 руб. данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу общества «Нефтепродукт».

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

  По исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842 по делу № А76-4548/2015 с общества «Компания «Прайс» взыскано 3 662 716 руб. 17 коп.

  В материалы дела представлены платежные ордера от 12.10.2015 на сумму 21 036 руб. 91 коп. и от 14.10.2015 на сумму 214 461 руб. 75 коп. об оплате обществом «Компания «Прайс» по исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842 по делу № А76-4548/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области от 03.12.2015 произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность в сумме 3 427 217 руб. 51 коп. по исполнительному листу от 10.09.2015 № ФС 005341842 по делу № А76-4548/2015 уменьшена на 1 817 558 руб. 71 коп. Оставшаяся задолженность составила 1 609 658 руб. 80 коп.

В дальнейшем общество «Ресурс Рециклинг» по договору уступки права требования от 15.09.2016 переуступило принадлежащее ему право требования к обществу «Компания «Прайс» в размере 2 762 227 руб. 08 коп. (в сумме 1 152 568 руб. 28 коп. в рамках дела № А76-15849/2015 и в сумме 1 609 658 руб. 80 коп. в рамках дела № А76-4548/2015) Новак А.В. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу                          № А76-15849/2015 и от 27.01.2017 по делу № А76-4548/2015 произведена соответствующая процессуальная замена общества «Ресурс Рециклинг» на Новак А.В.

  Новак А.В. в свою очередь переуступил право требования в сумме 2 762 227 руб. 08 коп. предпринимателю Бронскому Д.П. на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017. Предприниматель Бронский Д.П. предъявил обществу «Компания «Прайс» требование об оплате задолженности в сумме 2 762 227 руб. 08 коп. 

В материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.02.2017 между обществом «Компания «Прайс» и предпринимателем Бронским Д.П., согласно которому задолженность в сумме 2 762 227 руб. 08 коп. полностью погашена.

  Соответственно, обществом «Компания «Прайс» погашена задолженность в сумме 4 815 284 руб. 45 коп., право требования которой было уступлено обществом «Нефтепродукт» обществу «Ресурс Рециклинг».

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств оплаты уступленного права в сумме 2 700 000 руб. обществом «Ресурс Рециклинг» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

  В суде апелляционной инстанции обществом «Ресурс Рециклинг» был представлен односторонний документ - копия расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 152 о выдаче директором общества «Ресурс Рециклинг»  Селивановым А.А. Манжесову В.П. 2 700 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2015 и заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия пояснений и доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

  Отклонив данное ходатайство и рассмотрев дело на основании доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества  «Ресурс Рециклинг» в пользу общества «Нефтепродукт» 2 700 000 руб.

  Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

  Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расходного кассового ордера от 18.12.2015 № 152 не принимаются.

  В силу норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является установление судом апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления такого доказательства стороной в суд первой инстанции. В данном случае общество «Ресурс Рецилинг» не представило каких-либо мотивированных объяснений и доказательств того, что в течение семи месяцев, пока рассматривалось дело в суде первой инстанции, оно не имело возможности представить такой документ, при этом одним из оснований заявленных конкурсным управляющим требований являлся именно факт неоплаты обществом «Ресурс Рецилинг» уступленного ему должником права, отсутствие на расчетом счете должника данных денежных средств. В опровержение данных доводов обществом «Ресурс Рецилинг» не представлено каких-либо доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

  С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу	 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Рециклинг» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						С.Н. Соловцов 

                                             					 А.В. Кангин