ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87772/2016

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34866/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 об индексации, принятое в рамках дела № А56-87772/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 

3-и лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 575 000 руб. задолженности по договору поставки. 

Решением от 23.03.2017 иск удовлетворен. 

Определением от 04.05.2018 ответчик – Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (ИНН 

<

***>) заменен на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (ИНН 

<

***>). 

Определением от 08.04.2019 истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд" заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка». 

Определением от 13.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» (ИНН 

<

***>) заменено на ООО «УК «Финансовая основа», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» (ИНН 

<

***>, КПП 772901001, ОГРН 

<

***>). 

Истец на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом по настоящему делу денежных сумм и взыскании в связи с этим с ответчика 7 209 679,25 руб. индексации за период с 23.04.2017 по 14.08.2024.

Определением от 23.08.2024 суд произвел индексацию денежных средств, присужденных решением от 23.03.2017, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Финансовая основа», действующее в качестве доверительного управляющего (Д.У.) закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» (ИНН 

<

***>) 5 463 252,91 руб. индексации за период с 23.03.2017 по 14.08.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика -  дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пояснила апелляционному суду, что невозможность своевременной отправки апелляционной жалобы в суд обусловлена блокировкой информационных систем, произошедшей в результате  сбоя в работе сервера ответчика, просила удовлетворить ходатайство, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца против восстановления процессуального срока возражала, полагая названные причины не уважительными, а также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции принято 23.08.2024, таким образом, последний день подачи жалобы 23.09.2024.

Апелляционная жалоба подана посредством КАД Арбитр 15.10.2024, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования истек, в связи с чем податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. 

В настоящем случае в обоснование причин пропуска срока ответчик ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у него технической возможности по причине блокировки информационных систем ответчика в связи с отключением сети Интернет.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

На невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок посредством Почты России, либо нарочным ответчик не ссылается, соответствующих доказательств такой невозможности суду не представил, объективных причин в судебном заседании не назвал.

Между тем обжалуемый судебный акт был своевременно опубликован на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и находился в свободном доступе.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик мог реализовать свои процессуальные права, в том числе на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Податель жалобы не доказал что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская