Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20277/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрижовой О.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, каб. 512)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Имбиотест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142530, 

<

...>, помещ. 304), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

о признании незаконными пунктов 2-4 решения от 13.12.2021                        № 7-1/587, предписания от 13.12.2021 № 108

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.10.2021 № 7, представлен документ о наличии юридического образования;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 7/12045, представлен документ о наличии юридического образования;

от КГБУЗ «Детская городская больница» министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ООО «Имбиотест»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Спектр-ДВ»: не явились, извещены надлежащим образом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с требованием которого просит признать  незаконными  пункты  2-4  решения  от 13.12.2021 № 7-1/587 и предписание от 13.12.2021 № 108.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ДГБ»), Общество с ограниченной ответственностью «Имбиотест» (далее – ООО «Имбиотест»), Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-ДВ» (далее – ООО «Спектр-ДВ»).

Представитель Комитета в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала, исходя из доводов, изложенных в заявлении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении требования отказать, представлен отзыв. Также представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных документов и информации из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в том числе полного регистрационного досье на предложенный участником закупки медицинский препарат.

КГБУЗ «ДГБ», ООО «Имбиотест», ООО «Спектр-ДВ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители не прибыли.

КГБУЗ «ДГБ» в отзыве доводы Комитета поддержала; утверждает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске            ООО «Имбиотест» к участию в аукционе.

ООО «Имбиотест» отзыв не представило.

ООО «Спектр-ДВ» в отзыве позицию относительно существа спора не выразило.

Исчерпывающий перечень оснований для отложения судебного разбирательства определен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так как судом не установлено наличие оснований для отложения судебного разбирательства из числа обозначенных в приведенной выше статье АПК РФ, суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства УФАС по Хабаровскому краю об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

02.11.2021 Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0122200002521007300 об осуществлении закупки «Поставка SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот»; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион; заказчик: КГБУЗ «ДГБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0122200002521007300-1 на участие в торгах поданы две заявки (от ООО «Имбиотест» и ООО «Спектр-ДВ»); решением аукционной комиссии уполномоченного органа обе заявки признаны соответствующими требованиям документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2021 №0122200002521007300-3 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников торгов, признала обе заявки соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона. Победителем торгов признано ООО «Имбиотест», направившее в ходе торгов наименьшее ценовое предложение.

29.11.2021 заказчиком направлен проект контракта для подписания победителю торгов.

01.12.2021 ООО «Имбиотест» направлен протокол разногласий к поступившему проекту контракта.

03.12.2021 заказчик отказал в изменении условий проекта государственного контракта.

Отказ в изменении условий государственного контракта послужил основанием для обращения ООО «Имбиотест» с жалобой в УФАС по Хабаровскому краю на действия заказчика с указанием на необоснованный отказ от внесения в проект контракта условий (характеристик), указанных участником закупки в заявке.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу, проведя в порядке статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку, решением от 13.12.2021 № 7-1/587 решил:

признать жалобу ООО «Имбиотест» на действия уполномоченного органа – Комитета, заказчика – КГБУЗ «ДГБ» при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот (извещение №0122200002521007300 от 02.11.2021) – необоснованной (пункт 1);

признать аукционную комиссию уполномоченного органа – Комитета нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2);

выдать уполномоченному органу – Комитету предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3);

передать материалы дела № 027/06/83.2-1628/2021 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Также предписанием от 13.12.2021 № 108 УФАС по Хабаровскому краю указал Комитету на необходимость в срок до 30.12.2021 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот (извещение №0122200002521007300 от 02.11.2021) путем: аннулирования протоколов, составленных в ходе осуществления торгов № 0122200002521007300; повторного рассмотрения заявок участников электронного аукциона №0122200002521007300 с учетом замечаний, изложенных в решении; продолжения осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением от 13.12.2021                           № 7-1/587 в части пунктов 2-4 и предписанием от 13.12.2021 № 108, считая их незаконными, Комитет 23.12.2021 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как указывает Комитет, основания для отказе в допуске                            ООО «Имбиотест» к участию в спорной закупке отсутствовали, так как представленная в составе заявки ООО «Имбиотест» таблица характеристик ни по одному из показателей не противоречит требованиям Технической части аукционной документации, а лишь содержит в отдельных пунктах дополнительное (не противоречащее) описание товара, предлагаемого к поставке. ООО «Имбиотест», по убеждению Комитета, надлежащим образом выразило согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

УФАС по Хабаровскому краю, возражая на доводы Комитета, исходит из того, что ООО «Имбиотест», исходя из содержания первой части заявки, не выражено полного и безоговорочного согласия на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе;              ООО «Имбиотест» предложен к поставке товар, обладающий иными характеристиками относительно описания объекта закупки, что в последующем привело к возникновению спора на этапе заключения контракта.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в том числе содержание первой части заявки ООО «Имбиотест» и раздела III «Техническая часть» аукционной документации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, заявка участника электронного аукциона в обязательном порядке должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. При этом данное согласие должно быть полным и безоговорочным, а также не подлежит изменению по результатам проведения электронного аукциона; согласие не может быть поставлено под условие наступление каких-либо обстоятельств, либо содержать условие о поставке товара, отличного от установленного аукционной документации.

Судом из материалов дела установлено, что согласно                              разделу III «Техническая часть» аукционной документации заказчику требовались, в числе прочего, следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара «SARS коронавирус нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот»:

исследуемый образец: мазки со слизистой носа и задней стенки глотки, мокрота, бронхоальвеолярный лаваж;

форма выпуска: лиофилизированная реакционная смесь.

В свою очередь, ООО «Имбиотест», выражая в первой части заявки согласие на поставку требуемого заказчику товара в точном соответствии с требованиями документации открытого аукциона в электронном форме, приводит следующие значения приведенных выше характеристик товара:

исследуемый образец: мазки из носа, носоглотки/ротоглотки;

форма выпуска: использование метода прямой ПЦР; нерасфасованный по ПЦР-пробиркам формат, требует смешивания; отсутствие этапа выделения вирусной РНК; внесение клинического образца сразу из транспортной среды в ПЦР-смесь; наличие пробирок со ОТ-ПЦР-реагентом и праймерами; положительный контрольный образец (ПКО); отрицательный контрольный образец (ОКО); использование внутреннего контроля на всех ПЦР анализа; внутренний контроль в составе ОТ-ПЦР реагента.

Поскольку обозначенные характеристики предложенного                          ООО «Имбиотест» к поставке товара явно не соответствуют тем характеристикам, которые необходимы заказчику в соответствии с положениями раздела III «Техническая часть» аукционной документации, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что фактически ООО «Имбиотест» не дало согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Наличие в заявке участника закупки сведений о товаре, обладающем характеристиками, отличными от описания объекта закупки, позволяет суду сделать вывод о том, что участник закупки имеет намерение заключить контракт на иных условиях, чем те, которые предусмотрены документацией об аукционе, что, по общему правилу, не допускается в силу требований Закона о контрактной системе.

Согласно положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Так как ООО «Имбиотест» в составе первой части заявки, исходя из содержания последней, не выражено полного и безоговорочного согласия с требованиями аукционной документации, суд соглашается с антимонопольным органом в том, что допуск ООО «Имбиотест» к участию в рассматриваемом электронном аукционе произведен Комитетом с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; оснований для иных выводов суд, учитывая последующее поведение ООО «Имбиотест», стремившегося заключить контракт на условиях, отличных от обозначенных в аукционной документации, не усматривает.

В этой связи УФАС по Хабаровскому краю мотивированно и обоснованно решением от 13.12.2021 № 7-1/587 признал аукционную комиссию уполномоченного органа – Комитета нарушившей требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выдал в порядке части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе уполномоченному органу – Комитету предписание от 13.12.2021 № 108 об устранении выявленных нарушений и передал материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные Комитетом по тексту заявления доводы по существу выводы антимонопольного органа не опровергают.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом установлено соответствие оспариваемого в части решения от 13.12.2021 № 7-1/587 и выданного на его основании предписания от 13.12.2021 № 108 положениям Закона о контрактной системе, так как названные решение и предписание права и законные интересы Комитета не нарушают, суд отказывает последнему в удовлетворении заявленных требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 В.А.  Татаринов