ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2025                                                                                 Дело № А40-97229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, (доверенность от 10.01.2025),

от конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» – лично, паспорт,

от ООО «Стартмани» – ФИО2, (доверенность от 22.05.2025),

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

в части выводов об отказе в пересмотре судебного акта в части сделок должника с ООО «Сфера»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТАП»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО «ЭТАП» открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 в части выводов об отказе в пересмотре судебного акта в части сделок должника с ООО «Сфера», и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судья Савина О.Н. заменена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании, состоявшемся в том числе посредством веб-конференции (онлайн заседание), ФИО3 и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест», представители конкурсного управляющего должника и ООО «Стартмани» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного требования, в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены два фактических основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1) совершение сделок должника с ООО "Сфера" (договоры уступки прав требования от 04.12.2019 N СФ-61/19 (1/12), N СФ-60/19 (2/12)) в отношении требований должника к ООО "Дружба", причинивших вред конкурсной массе должника;

2) совершение сделок должника с кредитным потребительским кооперативом "Крым" (договоры уступки прав требования от 20.11.2019 N 20/11-19-1, N 20/11-19-2, N 20/11-19-3, N 20/11-19-4, N 20/11-19-5, N 20/11-19-6) в отношении требований должника к ООО "ИнвестАвтоГрупп", причинивших вред конкурсной массе должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленном без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Этап" о признании недействительными сделками договоров уступки права требования (цессии) N СФ-61/19 (1/12) от 04.12.2019, N СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019, соглашения N СФ-62/19 от 04.12.2019, заключенных между должником и ООО "Сфера", и применении последствий недействительности сделок отказано. Однако не имеется вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании недействительными сделками договоры уступки прав требования от 20.11.2019 N 20/11-19-1, N 20/11-19-2, N 20/11-19-3, N 20/11-19-4, N 20/11-19-5, N 20/11-19-6 в отношении требований должника к ООО "ИнвестАвтоГрупп".

ФИО3 полагает, что факт признания вступившим в законную силу судебным актом отсутствия причинения вреда конкурсной массе сделкой является новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о пересмотре судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявитель просил пересмотреть судебные акты по новым обстоятельствам, на что судами отмечено, что  приведенные доводы и основания не являются новыми, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий.

Между тем, отказ в признании сделки не действительной и установленные в связи с этим обстоятельства, применительно к обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности,  в соответствии с положениями ч.1 ст.311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они объективно  существовали, но не могли быть учтены.

Если ответчик привлечен к субсидиарной ответственности только за совершение сделок имущественным правам кредиторов, а не по иным основаниям, и в последующем в признании указанных сделок недействительными отказано, то такие обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное может повлиять на выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности либо  о взыскании с него убытков и размере этой ответственности.

В этой связи кассатор обоснованно обращал внимание судов на то, что в данный момент сформировалась ситуация, при которой ФИО3 фактически несет ответственность за совершение сделки, которая никакого вреда должнику и его кредиторам не причинила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-97229/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    Е.Н. Короткова