АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-143/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А01-143/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также рассмотрено ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не провел мероприятия по оспариванию сделки, заключенной должником в марте 2022 года. В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об установлении совместно нажитого имущества и возможной реализации такого имущества. При обращении за выдачей заемных денежных средств должник указал недостоверные сведения относительно трудоустройства и получения заработной платы. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.2023 должник по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 124 525 рублей 09 копеек, в том числе: АО «Россельхозбанк» в размере 920 910 рублей 08 копеек, ПАО «Сбербанк» в размере 132 992 рублей 86 копеек, УФНС России по Республике Адыгея в размере 2888 рублей 84 копеек, ПАО «Совкомбанк» в размере 67 738 рублей 31 копейки. 

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, указав на отсутствие у должника какого-либо имущества. По мнению управляющего, проведение расчетов с кредиторами невозможно, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не обнаружено, оспоримых сделок и вывода имущества должником не выявлено. Согласно представленному финансовому анализу должника восстановить платежеспособность не представляется возможным. На основании изложенного финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства гражданина, указав на то, что не установил оснований для отказа в освобождении гражданина от обязательств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру банкротства и освобождая должника от исполнения обязательств, суды правомерно руководствовались следующим.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. Однако в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий не обнаружил имущество, подлежащее реализации в целях погашения требований кредиторов. В связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

Суды отклонили доводы банка о том, что отчет финансового управляющего не содержит сведений об организациях, в которые направлены запросы, поскольку в материалах дела содержится информация о направлении соответствующих запросов в соответствующие государственные органы, учреждения и организации. На дату составления отчета финансовым управляющим получены ответы на запросы, согласно которым у должника отсутствует движимое имущество и автотранспорт, на которые может быть обращено взыскание.

Принятие финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мер подтверждается представленным документами, а именно: отчетом финансового управляющего, анализом финансового состояния должника, реестром требований кредиторов, отчетом об использовании денежных средств должника, ответами регистрирующих органов. 

Суды исследовали довод банка о совершении должником в 2022 году сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка. Признавая данный довод необоснованным, суды указали на то, что должник продал единственное жилье, поскольку получил нынешнее жилье по наследству. Финансовый управляющий провел анализ сделки должника, исследовал состояние отчужденного имущества и его рыночную стоимость и не усмотрел оснований для оспаривания указанной сделки в суде. 

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод банка о том, что при обращении за выдачей заемных денежных средств должник указал недостоверные сведения относительно трудоустройства и получения заработной платы на основании следующего. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае, как отметили суды,  банком не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса об одобрении заявки на предоставление кредита.

Наличие в действиях должника злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погасить не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что банку как профессиональному участнику следовало проверить актуальность указанных сведений. Вопреки доводам банка, у него имелась возможность проверки соответствующих сведений путем предъявления требования о предоставлении справки из органов записи актов гражданского состояния в качестве приложения к анкете.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Суды не установили злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности. 

Само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств (кроме указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А01-143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                      М.В. Посаженников