АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31040/2018

«13» декабря 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Средняк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Эксперт»  (далее – истец,  ООО «Инженерный Центр «Эксперт»)   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании задолженности по договору № 05/15/2017-ЭМ от 15.05.2017 в размере 110 200 рублей, пени по состоянию на 04.11.2018 в размере 34 492 рубля 60 копеек, а всего – 144 692 рубля 60 копеек (с учетом увеличения требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 96 копеек

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, считается извещенным надлежащим образом на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № 05/15/2017-ЭМ от 15.05.2017, в соответствии с которым ООО «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» принял на себя обязательства осуществлять по заявкам ответчика лабораторный контроль физико-механических характеристик строительных материалов (в том числе грунтов) и конструкций (в том числе грунтовых оснований) на строительных объектах заказчика (предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области. ПС 110/10 кВ) и предоставлению заказчику технических заключений с сопроводительными документами, с надлежащим качеством в установленные сроки, а ООО «Энергомонтаж» обязался принять и оплатить результат надлежащим образом оказанных услуг.

Надлежащее выполнение истцом своих обязательств подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами выполненных работ, 

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по окончании отчетного месяца направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и счет на оплату. 

Заказчик обязан в пятидневный срок подписать акт или направить мотивированный отказ в письменной форме. В случае отсутствия мотивированного работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. 

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ № 111 от 17.07.2017 на сумму 66 200 рублей (подписан заказчиком) и по  акту сдачи-приемки выполненных работ №204 от 31.10.2017  на сумму 44 000 рублей (считается принятым, поскольку мотивированные возражения отсутствуют).

Общий размер задолженности ответчика составляет 110 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком ном объеме после приемки объекта заказчиком. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и счета на оплату.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца на сумму 34 492 рубля 60 копеек по состоянию на 04.11.2018, исходя из ставки 0,1%  в день от суммы задолженности, суд признает расчет правомерным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, заявление об уменьшении неустойки не сделал, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются разумными и соответствующими объему выполненной работы, в том числе с участием в двух заседаниях суда.

При этом ответчиком доказательства неразумности указанной заявителем суммы судебных расходов не представлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовых услуг за направление претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» основную задолженность в размере 110 200 рублей, пени в размере 34 492 рублей 60 копеек, а всего – 144 692 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ЭКСПЕРТ» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 277 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей 96 копеек, а всего судебные расходы  - 35 425 рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова