Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                               Дело № А42-7962/2017

«06» декабря 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, 

<

...>

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница», ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Островский, дом 11, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381

о взыскании 19 558 руб. 35 коп.

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, 

<

...>) (далее - ООО «ПродАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: переулок Островский, дом 11, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381) (далее - ГОБУЗ «Кольская ЦРБ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору от 22.12.2016                 № Ф.2016.397533 на поставку молока ультрапастеризованного в сумме 19 558 руб. 35 коп.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление ООО «ПродАльянс» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определение суда от 13.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 14.10.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 07.11.2017 выполнить следующие действия: истцу представить суду доказательства несвоевременности оплаты ответчиком поставленного истцом товара (платёжные поручения); ответчику представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.  

18.10.2017 истец представил суду затребованные определением суда                            от 13.10.2017 документы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты  задолженности  не представил, каких-либо ходатайств ответчик не заявил.

Кроме того, сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.11.2017.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в указанный выше срок сторонами в суд не направлены.

Определение суда от 13.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства получено представителем истца 25.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 16 80333 5) и представителем ответчика 19.10.2017 (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 16 80334 2).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

        Материалами дела установлено.

       22.12.2016 по итогам проведения совместного аукциона между ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «ПродАльянс» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016.397533 на поставку молока ультрапастеризованного  (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке молока ультрапастеризованного в порядке и на условиях настоящего Договора, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях настоящего Договора (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что цена настоящего Договора составляет 516 124,67 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 67 коп. с учётом НДС 10%. Источник финансирования: Средства по ОМС.

По условиям Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 30 (тридцати) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения (пункт 7.2. Договора).

Согласно абзацу 3 пункта 9.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от ответственности, если имело место нарушение условий договора со стороны Поставщика.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в период с 03.01.2017 по 02.08.2017 общей стоимостью                 516 103 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Продавца и Покупателя (л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66-92).

Ответчик частично произвёл оплату поставленного в его адрес товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец за период с  03.02.2017 по 30.09.2017 начислил ответчику пени в сумме 19 558 руб. 35 коп.

Направленная истцом претензия № 00535 от 07.09.2017 с требованием погасить неустойку, начисленную за период с 03.01.2017 по 24.05.2017, в срок до 15.10.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты неустойки истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 19 558 руб. 35 коп. подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товаров и получения их ответчиком подтверждается представленым товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленные товары ответчиком не произведена в полном объёме, что ответчиком не оспаривается. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислены пени за период с 03.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 19 558 руб. 35 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок оплаты товара, поставленного ему по представленным в материалы дела товарным накладным и универсальным передаточным документам, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки. При этом суд учитывает, что решением от 28.11.2017 по делу             № А42-8289/2017 судом установлен факт просрочки обязательств по оплате товара, поставленного ответчику, в том числе по товарным накладным и универсальным передаточным документам, по которым в настоящем деле взыскивается неустойка.

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты и основано на установленной в пункте 9.2. гражданско-правового договора от 22.12.2016 № Ф.2016.397533 ответственности за нарушение обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом договорной неустойки ее размер за период с 03.02.2017 по 30.09.2017 составляет 19 558 руб. 35 коп. 

Вместе с тем, судом установлено, что в расчёте неустойки по товарным накладным № А-УТ-2245 от 31.03.2017, №А-УТ-2246 от 31.03.2017 и по универсальным передаточным документам № А-УТ-2673 от 12.04.2017,                            № А-УТ-2674 от 12.04.2017, № А-УТ-3608 от 12.05.2017, № А-УТ-3609                                 от 12.05.2017, № А-УТ-4195 от 01.06.2017, № А-УТ-4470 от 16.06.2017,                     № А-УТ-4608 от 23.06.2017, № А-УТ-4827 от 07.07.2017, № А-УТ-4940                           от 14.07.2017 истец неверно определил дату начала периода просрочки и, соответственно, общее количество дней просрочки.

Так, по товарным накладным № А-УТ-2245 от 31.03.2017 и № А-УТ-2246              от 31.03.2017, с учётом положений статьи 193 ГК РФ и пункта 7.2. Договора, период просрочки - с 03.05.2017 по 30.09.2017 в количестве 151 день.

По универсальным передаточным документам № А-УТ-2673 от 12.04.2017 и № А-УТ-2674 от 12.04.2017 - с 13.05.2017 по 30.09.2017 в количестве 141 день.

По универсальным передаточным документам № А-УТ-3608 от 12.05.2017,                         № А-УТ-3609 от 12.05.2017 - с 14.06.2017 по 30.09.2017 в количестве 109 дней.

По универсальному передаточному документу № А-УТ-4195 от 01.06.2017 -        с 04.07.2017 по 30.09.2017 в количестве 89 дней.

По универсальному передаточному документу № А-УТ-4470 от 16.06.2017 -           с 18.07.2017 по 30.09.2017 в количестве 75 дней.

По универсальному передаточному документу № А-УТ-4608 от 23.06.2017 -                 с 25.07.2017 по 30.09.2017 в количестве 68 дней.

По универсальному передаточному документу № А-УТ-4827 от 07.07.2017 -           с 08.08.2017 по 30.09.2017 в количестве 54 дней.

По универсальному передаточному документу № А-УТ-4940 от 14.07.2017 -             с 15.08.2017 по 30.09.2017 в количестве 47 дней.

Кроме того, расчёт истца произведен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %, вместе с тем, на дату вынесения решения указанная ставка ЦБ РФ составляет 8,25 %. 

Буквальное содержание статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.2 Договора  свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчёта пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определён в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации                      от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, на дату рассмотрения дела (06.12.2017) при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Суд считает необходимым произвести перерасчёт пени, так как условием Договора предусмотрено применение ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

По расчёту суда пени составляют за период с 03.02.2017 по 30.09.2017 -  18 839 руб. 16 коп.

Правомерность начисления неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки (пени) в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В указанном размере - 18 839 руб. 16 коп. требования истца по пени подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

         При обращении в суд истец платёжным поручением № 1734 от 05.10.2017 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 926 руб. 46 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 926 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 226 - 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Кольская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.12.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: переулок Островский, дом 11, город Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 28.09.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, 

<

...> неустойку за просрочку обязательств по оплате поставленного товара по гражданско-правовому договору от 22.12.2016 № Ф.2016.397533 поставку молока ультрапастеризованного, начисленную за период с 03.02.2017 по 30.09.2017, в сумме 18 839 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 926 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

        Судья                                                                                                           Е.Б.  Кабикова