2117/2018-105740(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9100/2018

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Преображенская база тралового  флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «АТЛАНТ-ФИШ»  

о взыскании 3 209 662 рублей 64 копеек при участии в заседании: 

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018,  после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2018;  

от ответчика – Малюкова Е.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  Гончарова Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

от третьего лица - не явился, извещен;  

установил:

публичное акционерное общество «Преображенская база  тралового флота» обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к Рыболовецкому колхозу «Огни Востока» (далее РК «Огни  Востока», ответчик) о взыскании с ответчика в порядке регресса 3 209 662  рублей 64 копеек убытков, понесенных истцом на основании решения  арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4559/2017.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то,  что решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 4559/2017 с истца в пользу ООО «АТЛАНТ-ФИШ» в связи с поставкой  некачественной рыбопродукции по договору купли-продажи от 25.10.2016   № 24/16-10-166 были взысканы убытки в виде реального ущерба и  упущенной выгоды, понесенных дополнительных расходов всего в сумме  3 209 662 рубля 64 копейки. Указанные убытки, по мнению истца,  возникли в результате действий изготовителя рыбопродукции – РК «Огни  Востока», являющегося судовладельцем БАТМ «Бутовск», на котором  была произведена поставленная в адрес ООО «АТЛАНТ-ФИШ»  рыбопродукция. Также истец указал на то, что поскольку ответчик  участвовал в рассмотрении дела № А51-4559/2017, установленные данным  решением обстоятельства того, что изготовителем продукции  ненадлежащего качества является РК «Огни Востока», имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.  

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь  на то, что истец не доказал виновность ответчика в причиненных убытках,  так как собственником изготовленной на БАТМ «Бутовск» рыбопродукции  по договору фрахтования является истец, на которого в свою очередь  должна быть возложена ответственность за поставку некачественной  продукции по договору купли-продажи с ООО «АТЛАНТ-ФИШ». Также  

ответчик оспаривает преюдициальность решения арбитражного суда по  делу № А51-4559/2017, поскольку вопрос об изготовителе рыбопродукции  не устанавливался при рассмотрении названного дела. Помимо этого  ответчик указал на то, что выгрузка рыбопродукции в адрес ООО  «АТЛАНТ-ФИШ» производилась не с борта судна БАТМ «Бутовск», а с  борта ТР «Водолазский», при этом ответчик не являлся грузоотправителем  рыбопродукции, на которого в силу норм Кодекса Торгового мореплавания  Российской Федерации (далее КТМ РФ) возлагается ответственность за  неисправность тары и упаковки. Кроме того ответчиком приведены доводы  о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного в  статье 409 КТМ РФ для требований, вытекающих из договора тайм- чартера.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «АТЛАНТ-ФИШ».  

Третье лицо иск не оспорило, отзыв не представило, в судебное  заседание 10.07.2018 не явилось, о времени и месте проведения судебного  разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании  статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного третьего лица.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном  заседании 10.07.2018 перерыв до 13 часов 20 минут 17.07.2018.  

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от  19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После окончания перерыва судебное разбирательство было  продолжено 17.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием  представителей истца, ответчика.  

 Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании  технический перерыв до 13 часов 55 минут 17.07.2018.  

После окончания технического перерыва судебное разбирательство  было продолжено 17.07.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием  представителей истца, ответчика.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

19.07.2016 ПАО «Преображенская база тралового флота», как  фрахтователем, и РК «Огни Востока», как судовладельцем, был заключен  договор № 105/25-16 фрахтования БАТМ «Бутовск» на условиях тайм- чартера, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную  плату передать фрахтователю в пользование судно БАТМ «Бутовск»,  укомплектованное экипажем на срок и на условиях, определенных  договором. Судно является собственностью судовладельца, о чем в  Государственном судовом реестре Владивостокского морского порта  имеется запись № 691 от 25.05.2010.  

Согласно п. 1.4 договора фрахтования фрахтователь будет  использовать судно для добычи водных биоресурсов: сельди  тихоокеанской в зоне 6105.1 (Северо-Охотоморская подзона) в объеме  около 8 000 тонн, согласно выданному рыболовному разрешению на 2016  год, выпуска готовой продукции, а также для транспортировки добытых  водных биоресурсов. Вся рыбопродукция, выпущенная по квоте  фрахтователя, является его собственностью.  

Стороны в п. 1.7 договора фрахтования договорились о том, что в  период фрахтования судно будет осваивать квоты фрахтователя.  

В силу п. 2.2.5 договора фрахтования экипаж обязан выполнять  распоряжения фрахтователя, касающиеся цели использования судна, за  исключением указаний, противоречащих требованиям безопасности судна.  

На основании п. 3.1 договора фрахтования фрахтователь  осуществляет в соответствии с условиями договора коммерческую  эксплуатацию судна в соответствии с п. 1.4 договора.  

Как указано в п. 3.3 договора фрахтования, фрахтователь вправе в  целях производства продукции из добытого сырца использовать судно все  его производственным и технологическим оборудованием, при этом  изготовителем рыбопродукции из сырца фрахтователя является  судовладелец, а собственником, грузоотправителем и грузополучателем  изготовленной рыбопродукции является фрахтователь.  

В п. 3.4 договора фрахтования предусмотрено, что фрахтователь  имеет право направить на судно своего представителя, который будет  контролировать процесс добычи водных биоресурсов, процесс выпуска  готовой продукции. Затраты по содержанию представителя берет на себя  фрахтователь.  

Рыбопромысловое судно БАТМ «Бутовск» с экипажем передано  судовладельцем фрахтователю по акту приема-передачи судна от  10.10.2016.  

Рыбопродукция – сельдь ТО н/р крупная, жирная, мороженая, 1 сорт,  27+, была погружена для перевозки на ТР «Геннадий Водолазский». При  этом в коносаментах от 25.10.2016 производителем указан БАТМ  «Бутовск», грузоотправителем - ПАО «Преображенская база тралового  флота». В названных коносаментах от 25.10.2016 сделана оговорка  перевозчика о том, что вес, сорт, качество, ассортимент, внутритарное  содержимое, состояние тары, маркировка и упаковка - по заявлению  грузоотправителя и за его ответственностью.  

ПАО «Преображенская база тралового флота» (продавец) и ООО  «АТЛАНТ-ФИШ» (покупатель) был заключен договор № 24/16-10-166  

купли-продажи от 25.10.2016, в соответствии с которым продавец обязался  передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию: сельдь с/м,  27+, производитель БМТР «Бутовск», на условиях п. Владивосток, борт ТР  «Водолазский».  

Рыбопродукция была поставлена истцом в адрес ООО «АТЛАНТ- ФИШ» по товарной накладной № 1827 от 11.11.2016.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от  12.10.2017 по делу № А51-4559/2017 по иску ООО «АТЛАНТ-ФИШ» к  ПАО «Преображенская база тралового флота» было взыскано 3 209 662  рубля 64 копейки убытков, а также 39 048 рублей расходов по оплате  госпошлины. В названном решении судом установлено, что при приемке  продукции в ноябре 2016 года с борта ТР «Водолазский» представитель  ПАО «Преображенская база тралового флота» отсутствовал в нарушение  условий договора, о факте некачественной упаковки товара поставщик был  извещен с просьбой присутствовать при выгрузке и зафиксировать данный  факт, однако прибытие не обеспечил.  

Полагая, что взысканные с истца решением арбитражного суда по  делу № А51-4559/2017 убытки возникли в результате действий ответчика,  как изготовителя рыбопродукции, истец обратился в суд с требованием о  взыскании убытков в порядке регресса.  

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать  от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

С учетом изложенного, убытки являются универсальной мерой  гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на  основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно  представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком  обязательств, причинную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  наличие и размер понесенных убытков.  

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Из совокупного анализа вышеприведенных положений  законодательства следует, для удовлетворения регрессных требований,  помимо общих оснований для взыскания убытков, необходимо также  доказать, что лицо понесло ответственность за действия иного лица.  

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании  убытков истец ссылается на то, что ответчик, как изготовитель  рыбопродукции по договору фрахтования от 19.07.2016, должен нести  ответственность за поставку некачественной продукции.  

Фактически между сторонами по договору фрахтования от 19.07.2016  сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями  параграфа 3 Главы 34 ГК РФ «Аренда транспортных средств», Кодексом  торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ).  

На основании статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа  являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям  арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и  распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации  транспортного средства.  

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на  время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату  (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна  в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров  или для иных целей торгового мореплавания.  

Как указано в пункте 1 статьи 204 КТМ РФ, фрахтователь обязан  пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с  целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.  Доходы, полученные в результате пользования зафрахтованным судном и  услугами членов его экипажа, являются собственностью фрахтователя, за  исключением доходов, полученных от спасания, которые распределяются  между судовладельцем и фрахтователем в соответствии со статьей 210  настоящего Кодекса.  

В силу положений статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены  экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся  к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему  распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других  членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя,  касающиеся коммерческой эксплуатации судна.  

Из представленного в материалы дела договора фрахтования от  19.07.2016 (пункты 1.4, 2.2.5, 3.1, 3.3) следует, что фрахтователь  осуществляет коммерческую эксплуатацию судна БАТМ «Бутовск» с  целью добычи водных биоресурсов, выпуска готовой продукции, а также  

для транспортировки добытых водных биоресурсов. При этом вся  рыбопродукция, выпущенная по квоте, является собственностью  фрахтователя.  

Более того, в пункте 3.4 договора фрахтования стороны  дополнительно согласовали, что фрахтователь наделен правом направить  на судно своего представителя, ответственного за процесс добычи  биоресурсов и выпуска готовой продукции.  

Таким образом, учитывая вышеназванные положения ГК РФ, КТМ  РФ, условия договора фрахтования, арбитражный суд приходит к выводу о  том, что именно фрахтователь (истец), а не РК «Огни Востока», является  собственником произведенной на БАТМ «Бутовск» во время действия  тайм-чартер рыбопродукции, впоследствии поставленной в адрес ООО  «АТЛАНТ-ФИШ» по договору купли-продажи.  

При этом суд учитывает, что в коносаментах от 25.10.2016, в  решении арбитражного суда по делу № А51-4559/2017 указано, что  производителем рыбопродукции является БАТМ «Бутовск».  

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные  объекты и продукция из них» под понятием «Изготовитель» понимается  предприятие, на территории которого изготавливается продукция из рыбы  и нерыбных объектов.  

В рассматриваемом случае территорией, на которой изготавливается  продукция, является судно «Бутовск».  

Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе, не исключает  вышеназванный вывод суда о том, что действия экипажа судна по добыче  (лову) в рамках квоты истца и во время аренды судна БАТМ «Бутовск»,  обработке, транспортировке, хранении рыбопродукции являются  действиями истца, как фрахтователя, а не ответчика (судовладельца), так  как они не связаны с управлением и технической эксплуатацией судна, а  являются действиями по коммерческой эксплуатации судна,  ответственность за которые возлагается на фрахтователя.  

При таких условиях суд полагает недоказанным то обстоятельство,  что ответственность за изготовление спорной рыбопродукции должна быть  возложена на ответчика.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что поставка в адрес ООО  «АТЛАНТ-ФИШ» спорной рыбопродукции производилась не с борта  БАТМ «Бутовск», а с борта ТР «Водолазский».  

При этом грузоотправителем рыбопродукции согласно данным  коносаментов являлся истец.  

В силу статьи 139 КТМ РФ грузы, нуждающиеся в таре и упаковке  для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны  предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке. Отправитель  обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику  необходимые сведения о нем.  

С учетом сделанной в коносаментах от 25.10.2016 оговорки о том,  что вес, сорт, качество, ассортимент, внутритарное содержимое, состояние  тары, маркировка и упаковка - по заявлению грузоотправителя и за его  ответственностью, руководствуясь статьей 139 КТМ РФ, суд приходит к  выводу о том, что истец, как грузоотправитель, является ответственным за  упаковку спорной рыбопродукции лицом, что исключает, таким образом,  возложение ответственности в данной части на ответчика.  

Доводы истца о преюдициальном значении решения арбитражного  суда по делу № А51-4559/2017 при рассмотрении настоящего дела  критически оцениваются арбитражным судом, поскольку при  рассмотрении дела № А51-4559/2017 не устанавливались обстоятельства о  том, кто является изготовителем спорной рыбопродукции.  

В названном решении, так же как и в коносаментах указано лишь на  то, что производителем рыбопродукции является БАТМ «Бутовск», что  полностью соответствует вышеизложенным требованиям ГОСТ 31339- 2006, не исключая при этом ответственность собственника  рыбопродукции.  

Кроме того, в названном решении по делу № А51-4559/2017 судом  установлено, что при приемке продукции в ноябре 2016 года с борта ТР  «Водолазский» представитель ПАО «Преображенская база тралового  флота» отсутствовал в нарушение условий договора, о факте  некачественной упаковки товара поставщик был извещен с просьбой  присутствовать при выгрузке и зафиксировать данный факт, однако  прибытие не обеспечил.  

Следовательно, понесенные ООО «АТЛАНТ-ФИШ» убытки в виде  упущенной выгоды, расходов, связанных с хранением продукции, вызваны  непосредственно действиями ПАО «Преображенская база тралового  флота», который не исполнил надлежащим образом обязанности по  заключенному с ООО «АТЛАНТ-ФИШ» договору купли-продажи.  

Таким образом, истец не доказал причинно-следственную связь и  виновность ответчика в причиненных ООО «АТЛАНТ-ФИШ» убытках,  взысканных с истца решением суда по делу № А51-4559/2017.  

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется  судом, как необоснованное, поскольку согласно статье 409 КТМ РФ по  требованиям, вытекающим из договора тайм-чартера годичный срок  исковой давности исчисляется со дня возникновения права на иск.  

Право на убытки, о взыскании которых заявлено истцом, возникло у  истца с момента принятия арбитражным судом 12.10.2017 решения по делу   № А51-4559/2017.  

Иск по настоящему делу направлен в арбитражный суд согласно  штампу суда 28.04.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.  

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представил достаточных и достоверных доказательств того обстоятельство,  что ответчик является лицом, виновным в поставке некачественной  продукции, не доказал причинно-следственную связь между действиями  

ответчика и взысканными с истца решением арбитражного суда по делу №  А51-4559/2017 убытками.  

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 1064,  1081 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в  порядке регресса, в связи с чем исковые требования удовлетворению не  подлежат, как незаконные и необоснованные.  

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н. Гарбуз