289/2023-153219(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7513/2022  22 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителей  от истца – ФИО1 (доверенность от 07.06.2022)  

от ответчика – ФИО2 (доверенность 15.11.2023), ФИО3 

(доверенность от 19.09.2022)  от третьих лиц – Нотариальной палаты Чувашской Республики – ФИО4  

(доверенность от 16.11.2022), ФИО5 (доверенность от 15.11.2023)  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференцсвязи, кассационную жалобу ответчика –  

ФИО6 – нотариуса нотариального округа города Чебоксары  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  

по делу № А79-7513/2022 

по иску ФИО7 

к ФИО6 – нотариусу нотариального округа города Чебоксары,  

о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский ЖБК» ФИО8, Нотариальная  палата Чувашской Республики (ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Ракипова Марина Германовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии с исковым заявлением к Соколовой Елизавете Ильиничне – нотариусу  нотариального округа города Чебоксары (далее – нотариус) о признании незаконным  отказа в совершении нотариального действия по выходу Ракиповой М.Г. из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ЖБК» (далее –  Общество, ООО «Чебоксарский ЖБК»).  

Иск предъявлен на основании статьи 48 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате и мотивирован незаконностью отказа в совершении нотариального  действия.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2023, удовлетворил заявленное требование.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что недостоверность  сведений об адресе юридического лица не может служить основанием для отказа в  удостоверении заявления ФИО7 о выходе из состава участников  ООО «Чебоксарский ЖБК».  

Нотариус не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их  отменить.  

Кассатор считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отказа  ФИО7 в совершении нотариального действия. Заявитель указывает, что судами  неверно определена подсудность дела.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  жалобе.  

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном  заседании возразили относительно доводов кассатора, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Нотариальная палата в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в  судебном заседании поддержали доводы заявителя, просили удовлетворить жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики– Чувашии.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ракипова М.Г. является  одним из учредителей ООО «Чебоксарский ЖБК» с долей в уставном капитале общества в  размере 33 процентов.  

ФИО7 30.05.2022, 06.06.2022 и 30.06.2022 обращалась к нотариусу с  заявлением о совершении нотариального действия по выходу из состава участников  ООО «Чебоксарский ЖБК».  

В удовлетворении указанных заявлений было отказано, в связи с приостановлением  совершения названного нотариального действия в отношении истца до разрешения судом  дела № А79-3481/2022.  

ФИО7 21.07.2022 повторно направила нотариусу по электронной почте  заявление с просьбой о возобновлении совершения нотариального действия.  

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального  округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 – ФИО3  от 27.07.2022 № 1472 ФИО7 отказано в удостоверении заявления о выходе из  состава общества в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о недостоверности сведений об ООО «Чебоксарский ЖБК».  

ФИО7 посчитала отказ в совершении нотариального действия незаконным и  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье  225.1 названного кодекса.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с  созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице,  являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией,  объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей  (далее – корпоративные споры), в том числе споры, вытекающие из деятельности  нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с  ограниченной ответственностью.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества  независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о  выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2)  предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях,  предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с  ограниченной ответственностью.  

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате  для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть  предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его  устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками  общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи  26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»)  

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение  такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим  

нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный  гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка,  совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе  или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные  для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;  факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального  действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации  порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством  Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности  движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1  данных Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного  документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие  основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае,  предусмотренном частью шестой статьи 41 указанных Основ.  

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Чебоксарский ЖБК» участник общества имеет  право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или  потребовать приобретения обществом своей доли в случаях, предусмотренных законом и  настоящим Уставом.  

Отказ в совершении нотариального действия мотивирован наличием в Едином  государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений об адресе  Общества.  

В соответствие с пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления  недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических  лиц.  

Как верно указали суды двух инстанций, в рассматриваемом случае внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц подлежат сведения о выходе  ФИО7 из состава участников общества. Недостоверность сведений об адресе  юридического лица не может препятствовать реализации прав участника хозяйственного  общества и служить основанием для отказа в удостоверении заявления истца.  

Довод кассатора о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции  арбитражного суда, поскольку нотариальное действие не было совершено, отклоняется  судом округа.  

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции  арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический  характер спора (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что исковые  требования соответствовали критериям, указанным в статье 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к обоснованному  выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики– Чувашии.  

Правовую позицию заявителя жалобы относительно того, что в данном случае имел  место отказ в совершении нотариального действия, в связи с чем данный спор не  подпадает под действие статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, окружной суд полагает ошибочной, поскольку как отказ в удостоверении, так  и удостоверение заявления предполагают принятие определенного нотариусом решения  относительно сделки с долями, в связи с чем порядок их обжалования является  одинаковым.  

Иные доводы, озвученные заявителем в судебном заседании, в кассационной жалобе  не излагались, в связи с чем отклоняются окружным судом на основании части 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. 

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела,  не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о  наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 17.01.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А79-7513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – нотариуса нотариального округа города Чебоксары – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

Е.Ю. Трубникова