ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53619/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант»: директор ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 05.08.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Степнова Владимира Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2019 по делу № А32-53619/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ФИО4 

об обязании передать документы,принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) об обязянии передать документы. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 ФИО4 обязан в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 в законную силу, передать по месту нахождения исполнительного органа ООО КФ «Тивиант» следующие документы: 

- Свидетельство о государственной регистрации ООО КФ «Тивиант»; 

- Свидетельство о постановке ООО КФ «Тивиант» на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия; 

- Свидетельства (и/или Листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КФ «Тивиант»; 

- Свидетельства (и/или Листы записи) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО КФ «Тивиант»; 

- Протоколы всех общих собраний участников ООО КФ «Тивиант»; 

- Устав ООО КФ «Тивиант»; 

- Документы бухгалтерского учета ООО КФ «Тивиант»; 

- Документы налогового учета ООО КФ «Тивиант»; 

- Документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- Документы по учету кассовых операций, материалов, результатов инвентаризации; 

- Бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО КФ «Тивиант»; 

- Налоговую отчетность ООО КФ «Тивиант»; 

- Договоры с контрагентами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 

- Первичные документы на поступление от контрагентов товарно-материальных ценностей, услуг и работ; 

- Первичные документы ООО КФ «Тивиант», выставленные потребителям и контрагентам; 

- Кадровые документы, документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда ООО КФ «Тивиант»; 

- Печать ООО КФ «Тивиант». 

Со ФИО4 в пользу ООО КФ «Тивиант» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по истечении 10 рабочих дней, установленных для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2018 и по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-53619/2016. В удовлетворении оставшейся части требований ООО КФ «Тивиант» отказано. Со ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В обжалуемом решении содержится правовое обоснование для искового требования, которое в настоящем деле не заявлялось и не рассматривалось: требование участника (бывшего участника) хозяйственного общества о предоставлении информации и (или) документов для ознакомления. Суд первой инстанции не учел, что в предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика. Истец не доказал наличие истребуемой документации у бывшего директора, что является обязательным условием для удовлетворения иска по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик (бывший директор общества КФ «Тивиант») ФИО4 не передал обществу печать и учредительные документы не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению апеллянта, размер компенсации за ожидание исполнения решения суда, установленный судом первой инстанции, не установление его максимального предела нарушает принцип справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в пропуске стадии исследования доказательств, а также стадии судебных прений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество КФ «Тивиант» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, после прекращений полномочий директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4 не были переданы новому руководителю ФИО2 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант». Действующее законодательство предусматривает обязанность руководителя при прекращении его полномочий передать документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, товарно-материальные ценности и печати новому руководителю. Вывод суда об уклонении ответчика от передачи документов и печати основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон. Полномочия ФИО4 как директора ООО КФ «Тивиант» были прекращены 07.02.2017 и с этой даты у него возникла обязанность по передаче документов, товарно-материальных ценностей и печати новому директору. Судом при взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда учтены принципы справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон. В отзыве также указано, что  доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений не соответствуют действительности, носят формальный характер и вызваны исключительно несогласием с вынесенным судебным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Тивиант» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Советского района г. Красноярска 04.05.2000. 

22.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю сведения об ООО КФ «Тивиант» за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом – 10 000 руб. зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. 

На момент создания ООО КФ «Тивиант» его учредителями являлись: 

- ФИО4 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 5 000 руб.); 

- ФИО2 (50% доли в уставном капитале, номинальная стоимость доли – 5 000 рублей). 

С 2004 года директором ООО КФ «Тивиант» являлся ФИО4, что подтверждается информацией с сайта налогового органа об ООО КФ «Тивиант», содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

15.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения о составе участников ООО КФ «Тивиант». Основанием для государственной регистрации указанных изменений послужило обращение директора ООО КФ «Тивиант» ФИО4, представившего, в том числе, свое нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант». 

В результате доля ФИО4 перешла к ООО КФ «Тивиант» и была распределена в пользу оставшегося единственного участника ФИО2 

В ЕГРЮЛ была произведена регистрация смены директора ООО КФ «Тивиант» - полномочия ФИО4 были прекращены, новым руководителем был назначен ФИО2 

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий директора ФИО4 не были переданы новому руководителю ФИО2 учредительные, финансово-хозяйственные документы, товарно-материальные ценности и печать ООО КФ «Тивиант», истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как постоянный, другие документы подлежат хранению в определенные для них конкретные сроки, истечение которых при том не влечет их уничтожение, следовательно, организация обязана хранить свою документацию самостоятельно постоянно или передать ее на хранение в архив.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у бывшего директора юридического лица обязанности передать обществу в лице нового директора запрашиваемую документацию.

Как указывает общество в иске, обязанность по передаче всех документов общества новому директору общества, не исполнена ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него соответствующей документации.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что акт приема-передачи документов не оформлял, присутствовал при передаче документов 31.12.2016. Указал, что были переданы правоустанавливающие и бухгалтерские документы. Перечень документов уточнить не смог. Пояснил также, что доверенность на получение документов была выдана от ФИО2 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательством факта передачи документации ответчиком может служить надлежащим образом оформленный акт приема-передачи документов с подписями уполномоченных лиц.

Свидетельские показания в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен Акт передачи документов и ценностей при увольнении директора ООО Коммерческая фирма «Тивиант» ФИО4 от 31.12.2016.

Из содержания акта следует, что документы были переданы ФИО4 31.12.2016 представителю участника общества ФИО2 - ФИО7, действующему на основании доверенности. При этом реквизитов доверенности (номер в реестре и дата) в тексте акта не отражено, копии или оригинала доверенности в материалы дела также не представлено.

Из пояснений истца следует, что ФИО2, являющийся руководителем ООО КФ «Тивиант» с 07.02.2017, с ФИО7 не знаком, доверенностей ему не выдавал, о существовании данного лица узнал исключительно из содержания представленного ответчиком акта.

С учетом непредставления со стороны ФИО4 доказательств наличия у ФИО7 полномочий действовать от имени ФИО2 оснований к выводу о передаче истцу документации не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен  факт смерти ФИО7 07.03.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю были представлены следующие документы (п.п. 221 - 226):

Заявление о выходе 24 АА 2534920 от 07.02.2017;

Протокол №1/2017 от 07.02.2017.

На основании данных документов, представленных в налоговый орган ответчиком, была произведена государственная регистрация смены директора и изменения состава участников ООО КФ «Тивиант».

Факт исполнения со стороны ФИО4 полномочий по руководству ООО КФ «Тивиант» подтверждается также:

- справкой АИК АО «ЕОБ» №4556 от 15.07.2019, в соответствии с которой все четыре имевшихся расчетных счета ООО КФ «Тивиант» были закрыты 31.01.2017 на основании заявлений ФИО4 Также из содержания справки следует, что Платежное поручение №18 от 31.01.2017 о перечислении остатка на счете (10 377,17 руб.) ФИО8, был подписан электронно-цифровой подписью ФИО4

- платежным поручением №18 от 31.01.2017 о перечислении остатка на счете (10 377,17 руб.) на счет ФИО8, содержащее следующее назначение платежа: «зачисление на счет карточку Виза 4272290078933694 ФИО8. доп сведения выдача под ав. отч. ФИО4 без налога (НДС).»

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» и Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» лицами, которым денежные средства могут выдаться под отчет (подотчетные лица), являются работники организации.

Перечисление ФИО4 указанной денежной суммы себе в качестве подотчетной суммы свидетельствует о наличии у него на дату платежа (31.01.2017) трудовых отношений с ООО КФ «Тивиант».

- заявлением ФИО4 о выходе из состава участников ООО КФ «Тивиант» серия 24АА №2534920, содержащее отметку ФИО4 о получении им 07.02.2017 как Директором ООО КФ «Тивиант».

Кроме того, доказательств наличия решений общего собрания участников ООО КФ «Тивиант» о прекращении полномочий ФИО4 28.10.2016 или 31.12.2016 в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательством даты прекращения полномочий директора ООО КФ «Тивиант» является Протокол общего собрания участников ООО КФ «Тивиант» от 07.02.2017, сведения о котором отражены в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о невозможности открытия счета в отсутствие запрашиваемых истцом документов.

Как следует из пояснений истца, директор ООО КФ «Тивиант» ФИО2 был вынужден организовать изготовление новой печати общества. ООО КФ «Тивиант» использовало для открытия расчетного счета заверенную налоговым органом копию устава ООО КФ «Тивиант». Свидетельств, ввиду их отсутствия, в банк для открытия счета не представлялось. 

Доверенность от 19.02.2017 была выдана представителю ООО КФ «Тивиант» для получения в налоговом органе копии устава ООО КФ «Тивиант». Доверенность была подписана Директором ООО КФ «Тивиант» ФИО2 в г. Краснодаре и переслана экспресс почтой в г. Красноярск. При оформлении доверенности была использована печать, изготовленная по заказу нового директора ООО КФ «Тивиант» ФИО2, в связи с не передачей старой печати со стороны ФИО4

С учетом требований статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обеспечении хранения документации общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, в отсутствие иного определенного уставом места хранения документов ООО КФ «Тивиант», в обязанности ФИО4, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО КФ «Тивиант» с момента создания общества до 07.02.2017, входило обеспечение сохранности документов общества.

В силу положения статей 10, 53, 53.1 ГК РФ, статей 44, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 9 и 29 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик   после   прекращения   полномочий   обязан   был   передать   новому руководителю общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с частью 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Частью 3 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что во исполнение обязанности общества по хранению документации, единоличный исполнительный орган общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, должен обеспечить сохранность документации общества, доступ к указанной документации полномочных лиц, а также передачу документации общества новому руководителю.

Доказательств передачи соответствующих документов и печати в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день по дату фактического исполнения. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Между тем, присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер судебной неустойки является чрезмерным, поскольку исполнение решения суда невозможно.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный истцом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика не является чрезмерно высоким и соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-53619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев